ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19699/2019

Дело № А40-29519/16

г. Москва

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 

по делу № А40-29519/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2.3. Соглашения об определении условий и порядка передачи прав и обязательств по договору субподряда № 1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014г., заключенного 09.09.2016г. между АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытым акционерным обществом "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ОАО "20 ЦПИ") (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а также применении последствий недействительности сделки; о взыскании с Акционерного общества «Проектный портал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тыс.) руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2, дов 8 от 16.01.2019, ФИО3, дов 97 от 25.12.2018,

от к/у – ФИО1, решение АСгМ от 27.07.2017,

от АО «31ГПИСС» - ФИО4, дов от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-29519/16-175-58Б в отношении Открытого акционерного общества «Проектный портал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: 

- признать недействительными пункт 2.3. Соглашения об определении условий и порядка передачи прав и обязательств по договору субподряда № 1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014г., заключенного 09.09.2016г. в г. Москве между Акционерным обществом «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытым акционерным обществом "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ОАО "20 ЦПИ") (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- восстановить задолженность ОАО "20 ЦПИ" перед АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» в размере 75.438.917,35 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 судом отказано конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2.3. Соглашения об определении условий и порядка передачи прав и обязательств по договору субподряда № 1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014г., заключенного 09.09.2016г. между АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытым акционерным обществом "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ОАО "20 ЦПИ") (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), отказано в применении последствий недействительности сделки; взыскана с Акционерного общества «Проектный портал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тыс.) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением конкурсным управляющим АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 15.03.2019.

Представитель должника поддержал определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 г. между АО «Проектный портал» и АО «31 ГПИСС» был заключен Договор субподряда № 109/2013 (шифр 318/РК-2р) на обследование, инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документации. Цена контракта составляет 303 816 745, 56 руб. 

18.02.2016г., определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-29519/16-175- 58Б принято заявление Акционерного общества «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» о признании Истца несостоятельным (банкротом). 

08.09.2016г. между АО «Проектный портал», ОАО «20 ЦПИ» и АО «31 ГПИСС» было заключено Соглашение о замене сторон в договоре субподряда № 109/2013. 

Пунктом 2.3 спорного соглашения установлено, что за уступаемые права требования ОАО «20 ЦПИ» должен уплатить АО «Проектный портал» денежную сумму в размере 47 223 525, 41 руб. 

Конкурсный управляющий посчитал, что соглашение об определении условий и порядка передачи прав и обязательств по договору субподряда № 1315187375242090942000000/109/2013 следует признать недействительной сделкой по п. 1, ст. 61.2 Закона о банкротстве, а так же указывает на то, что она совершена с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.02.2016. 

Оспариваемая сделка была заключена 08.09.2016г., то есть после принятия заявления о признании банкротом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно представленным доказательствам Договор субподряда № 1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014г. был заключен между АО «31 ГПИСС» и АО «Проектный портал» во исполнение государственного оборонного заказа. 

В соответствии с п. 4.1 Договора цена на весь период выполнения работ составляет 303 816 745,56 руб. 

В связи с тем, что 18.02.2016г. Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление о признании АО «Проектный портал» банкротом, с указанного момента должник фактически перестал выполнять свои обязательства, предусмотренные Договором, а его работники, в следствие образования у последнего значительной задолженности по заработной плате, перешли на работу в ОАО «20 ЦПИ». 

В связи с тем, что к моменту признания АО «Проектный портал» банкротом работы по заключенному Договору последним выполнены не были, в целях недопущения нарушения исполнения государственного оборонного заказа, сторонами было принято решение заключить соглашение о замене стороны в договоре субподряда № 1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014г. 

Указанная сделка была заключена после принятия заявления о признании должника банкротом и ввиду очевидности отсутствия у АО «Проектный портал» возможности выполнения своих обязательств по Договору (отсутствие лицензии на выполнение работ, со сведениями составляющих государственную тайну и отсутствия членства в СРО и необходимых допусков для выполнения работ, предусмотренных договором). 

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, во исполнении п.5 Соглашения о замене стороны в договоре АО «Проектный портал» и ОАО «20 ЦПИ» 09.09.2018г. заключили оспариваемое соглашение, в котором утвердили сумму встречного исполнения в размере 47 223 535,41 руб. 

В своем заявлении конкурсный управляющий утверждает, что все работы по Договору были фактически выполнены АО «Проектный портал» до момента заключения сторонами оспариваемого соглашения, а результаты переданы на согласование Государственному заказчику в период с 11.02.2015г. по 12.08.2016г., т.е. до даты заключения Соглашение о замене стороны в договоре. 

Согласно п. 5.6 Договора Генпроектировщиком АО «Проектный портал» был перечислен аванс в размере 91 145 023,67 руб. 

В ходе выполнения работ Истец выполнил работы на сумму 249 468 583,59 руб., что подтверждается актами №1,1 от 01.07.2014, №1.2 от 01.12.2014, №1.4 от 08.12.2014, №1.3 от 24.11.2014, №2 от 14.12.2015. №3 от 14.12.2015, №4 от 26.10.2015, из них 174 628 008,51 зачтены в счет выполненных работ, а 74 840 575,08 в счет выданного аванса. 

Генпроектировщиком оплачены выполненные АО «Проектный портал» работы в общей сумме 216 052 826,56 руб., что конкурсным управляющим не оспаривается. 

В результате по состоянию на дату заключения Соглашения о замене стороны в договоре субподряда № 1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014 г. у АО «Проектный портал» образовался неотработанный аванс в размере 16 304 448,59 руб. При этом, итогового документа, подтверждающего выполнение работ АО «Проектный портал» в полном объеме до момента подписания Соглашения о замене стороны в договоре подписано не было. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего относительно выполнения АО «Проектный портал» всего объема работ до заключения Соглашения о замене стороны в договоре, указанный в п.3.3 искового заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении просит учесть, что размер фактической дебиторской задолженности АО «31 ГПИСС» перед АО «Проектный портал» на дату заключения сторонами Соглашения о замене стороны в договоре составлял 87 763 919,00 руб., полученный как разница между ценой Договора и перечисленными АО «Проектный портал» денежными средствами (аванс и оплата выполненных работ). 

Цена Договора, согласно пункту 4.3 Договора является ориентировочной и подлежит уточнению после согласования исполнительных смет с Государственным заказчиком. Оплата выполненных работ производится Генпроектировщиком на основании исполнительных смет, после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами итогового акта выполненных работ. Оплата выполненных работ производится Генпроектировщиком после поступления денежных средств от Государственного заказчика. 

Поскольку на дату заключения Оспариваемого соглашения исполнительных смет, утвержденных Государственным заказчиком и итогового акта, подписанного сторонами не имелось, определить размер дебиторской задолженности, которая возникнет после завершения работ, было невозможно. 

Кроме того, пункт 1.5 Оспариваемого соглашения содержит перечень передаваемых по настоящему соглашению обязательств Истца перед Генпроектировщиком. В частности, подписав указанное соглашение, Ответчик принял на себя следующие обязательства: 

согласовывать исполнительные сметы по выполнению работ по подготовке проектной и рабочей документации, землеустроительных работ с Государственным заказчиком; 

за свой счет устранять все выявленные в процессе исполнения Договора недостатки по подготовленной Истцом документации; 

за свой счет дополнять проектную документацию при наличии претензии от Генпроектировщика; 

уплатить штрафные санкции за просрочку исполнения Истцом предусмотренных Договором обязательств за период, предшествующий заключению Оспариваемого соглашения. 

Согласно пояснениям ответчика, им неоднократно за свой счет устранялись выявленные в процессе исполнения Договора недостатки по подготовленной АО «Проектный портал» документации, что подтверждается перепиской. 

Исходя из дат подписания должником и Генпроектировщиком актов приемки выполненных АО «Проектный портал» работ, последним был существенно нарушен график выполнения работ, предусмотренный приложением №1 к Договору. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Соглашения о замене стороны в договоре штрафные санкции (неустойку) за период, предшествующий заключению указанного соглашения, Генпроектировщик предъявляет Ответчику в случае предъявления соответствующих претензий к Генпроектировщику со стороны заказчика или государственного заказчика. 

Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) обращалось с исковым заявлением к Генпроектировщику о взыскании неустойки за нарушение условий Договора в размере 112 019 329,37 руб. Указанное обстоятельство дает основание Генпроектировщику обратиться к Ответчику с аналогичными исковыми требованиями. Ответчик, являясь стороной Договора несет, в том числе, ответственность за неисполнение государственного оборонного заказа. 

Поскольку нарушение сроков исполнения государственного оборонного заказа было допущено АО «Проектный портал», на основании Соглашения о замене стороны в Договоре ответственность фактически в настоящее время несет ответчик. 

Так, учитывая совокупность фактов, свидетельствующих о рисках Ответчика в связи с взятыми на себя обязательствами, а также степень важности надлежащего исполнения Договора в рамках государственного оборонного заказа, суд правомерно  признал равноценное встречное исполнение по оспариваемому соглашению в размере 47 223 535,41 руб. обоснованным. 

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с договором от 10.1.2014, права и обязанности по которому перешли ОАО «20 ЦПИ», датой окончания работ является 30.03.2015г. (по графику л.д.32)  В свою очередь, доказательств выполнения необходимых работ в срок, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств подрядчиком  КУ не представлено. Соответственно, материалы дела не содержат достаточные доказательства,  свидетельствующие об исполнении обязательств по договору подрядчиком и наличием прав требования последнего к заказчику. 

Доводы КУ о наличии вероятных затрат, связанных с исполнением указанного договора не могут быть приняты, так как размер указанных затрат заявителем не обоснован. Кроме того, апелляционный суд  учитывает, что фактически размер недополученных денежных средств от заказчика КУ  определен арифметически. При этом указанный размер приведен как указано выше без учета документов, подтверждающие фактические  затраты и в отсутствии  доказательств, свидетельствующих об исполнения обязательств надлежащим образом. 

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционный жалобы также обращает внимание, что  учет затрат, наличие специальных счетов  и иные обязательные  элементы ГОЗ, связаны с особенностями исполнения ГОЗ. При этом указанные требования не устраняют правовую квалификацию договора как гражданско-правового и соответственно наступление обязанности его полной оплаты при надлежащем исполнении договора контрагентом.   

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемое соглашение заключено с дисконтом в размере 46,2%, в то время как рыночная ставка дисконта составляет 9,09%, отклоняется судом по следующим основаниям. 

При определении рыночной ставки дисконта конкурсный управляющий, в том числе, ссылается на Заключение ООО «Бюро корпоративных консультаций». Однако, указанное заключение не учитывает совокупность фактов, свидетельствующих о рисках Ответчика в связи с взятыми на себя обязательствами. 

Кроме того, суд считает, что должник не лишен возможности в общеисковом порядке обратиться в суд с иском к ОАО «20 Центральный проектный институт» о взыскании денежных средств за работы, выполненные ОАО «Проектный портал» до заключения соглашений о замене стороны. 

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что аналогичные сделки должника или иных участников гражданского оборота совершены на иных условиях, а существующая сделка значительно ухудшает положение Заявителя. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. 

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны соглашений имели противоправную цель при их заключении. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-29519/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.