Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89108/18-75-2120

г. Москва

31 января 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой И.Н., 

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «КТ-АЛП» (зарегистрированного по адресу: 123022, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2010 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) 

о признании незаконным решения от 14.07.2017 г. № 23-28/77/31 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 17.08.2018 г. № 7, ФИО2 доверенность от 09.11.2018 г. № 10; ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 г. № 7, ФИО4 по доверенности от 15.10.2018г. № 9; Л.В. по доверенности от 15.08.2018г. № 8

от ответчика – ФИО5  доверенность от 16.01.2018 г. № 06-22/118-46; ФИО6 доверенность от 12.01.2018г. № 06-22/18-24; ФИО7 по доверенности от 12.03.2018г. № 06-22/18-52; после перерыва – также ФИО8 доверенность от 11.12.2018г. № 06-22/18-88; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТ-АЛП» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.07.2017 г. № 23-28/77/31 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений, представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений, итоговых письменных пояснений и дополнений к пояснениям. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.07.2017 г. № 23-28/77/31 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общем размере 10 226 279 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в сумме  28 860 355,07 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 210 462,55 руб.,  налог на доходы физических лиц в размере 255 889 руб., пени за их неуплату в общем размере 15 123 478,77 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве), решением которого от 19.01.2018 г. № 21-19/009405@ оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

По эпизодам оспариваемого решения установлено следующее. 

По п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция указала на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, полученной в связи с завышением расходов на сумму 144 301 775,44 руб. (в т.ч. в 2013 г. 37 744 728,81 руб., 2014 г. – 50 301 203,39 руб., 2015 г. – 56 255 843,24 руб.) по созданному формальному документообороту с тремя спорными контрагентами ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер», что повлекло неуплату налога на прибыль на сумму 28 860 355,07 руб., в т.ч. за 2013 г. – 7 548 945,76 руб., 2014 г. – 10 060 240,67 руб., 2015 г. – 11 251 168,64 руб.      

По п. 2.2 (подп. 1, 2, 3) мотивировочной части оспариваемого решения исходя из оснований, указанных в п. 2.1 мотивировочной части решения, Инспекция пришла к выводу об умышленном нарушении Обществом п. 1, 2, 6 ст. 169, подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, уменьшении налогооблагаемой базы по НДС за 2013-2015 г.г. на документально неподтвержденные вычеты, что привело к неполной уплате НДС на сумму 25 874 319,56 руб., в т.ч. за налоговые периоды 2013 г. – 6 794 051,19 руб., 2014 г. – 8 954 216,61 руб., 2015 г. – 10 126 051,76 руб.      

Основанием к принятию оспариваемого решения в вышеуказанной части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер» IT-услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами. 

В проверяемом периоде Общество осуществляло консультативную деятельность и работы в области компьютерных технологий, оказывало услуги по IT-обслуживанию заказчиков (списки заказчиков в проверяемом периоде – т. 10 л.д. 9-14). Согласно пояснениям Общества для оказания IT-услуг у него имелся как собственный штат работников, так и привлекались субподрядчики (их список – т. 9 л.д. 7-8).    

В обоснование правомерности оспариваемых расходов и вычетов по спорным контрагентам ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер» Общество представило договоры на оказание IT-услуг, заключенные с ними и документы об их «исполнении» (акты и счета-фактуры). 

Из представленных документов было установлено следующее.    

Между ООО «КТ-АЛП» и ООО «ПК ПромСтройМаркет» заключен договор № 11361 от 01.05.2014на оказание комплекса услуг по IT-обслуживанию (техническая поддержка серверного и сетевого оборудования, техническая поддержка автоматизированных рабочих мест, техническая поддержка оргтехники).

Исполнение указанного выше договора оформлено актами; общая сумма расходов заявителя по которым составила: за 2014 г. - 28 165 101,69 руб., за 2015 г. - 10 399 406,77 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по выставленным ООО «ПК ПромСтройМаркет» счетам-фактурам за период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года - 6 941 611,54 руб.

Акты с ООО «ПК ПромСтройМаркет» оформлены на выполнение комплекса услуг по комплексному сопровождению, тестированию программ для компьютеров, серверов и локально-вычислительной сети, обеспечение компьютерной безопасности, оказание услуг планового контроля работоспособности программ компьютеров, сетевого и периферийного оборудования, копировальных аппаратов.

Между ООО «КТ-АЛП» и ООО «РесурсМаркет» заключен договор № Т15-127 от 08.07.2015на оказание комплекса услуг по IT-обслуживанию (техническая поддержка серверного и сетевого оборудования, техническая поддержка автоматизированных рабочих мест, техническая поддержка оргтехники).

Исполнение указанного договора оформлено актами; общая сумма расходов по ООО «РесурсМаркет» составила за 2015 год 28 938 995,79 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по НДС, принятых Обществом по выставленным ООО «РесурсМаркет» счетам-фактурам, за период с 3 по 4 квартал 2015 года составила 5 209 019,21 руб.

Согласно спецификации № 1 к договору № Т15-127 от 08.07.2015 услуги включали в себя техническую поддержку серверного и сетевого оборудования (менеджмент учетных записей, мониторинг здоровья и антивирусный контроль, установка обновлений, консультации по лицензированию ПО и др.), техническую поддержку автоматизированных рабочих мест (АРМ) и пользователей (подключение рабочих мест, антивирусный контроль, консультации по работе с ПО, поддержка работоспособности ОС и ПО, предоставление подменной рабочей станции и др.), технической поддержкой оргтехники (базовая настройка оргтехники, подключение периферийных устройств, сопровождение ремонта в СЦ), прочие организационно-технические услуги (англоязычная поддержка, банковское и налоговое ПО, коммуникации с провайдером Интернет, телефонии) в период по будням с 9-00 до 18.00.

Между ООО «КТ-АЛП» и ООО «СтартМастер» в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:№ 19/7 от 01.07.12 на оказание комплекса IT-услуг по IT-обслуживанию (техническая поддержка серверного и сетевого оборудования, техническая поддержка автоматизированных рабочих мест (АРМ) и пользователей, техническая поддержка оргтехники); № 1/Т015 от 01.01.15 на возмездное оказание IT-услуг (техническая поддержка серверного и сетевого оборудования, техническая поддержка автоматизированных рабочих мест (АРМ) и пользователей, техническая поддержка оргтехники).

Исполнение вышеуказанных договоров оформлено актами, в соответствии с которыми выполнялось тестирование, установка, сопровождение, адаптация и модификация программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), диагностика компьютерного, серверного оборудования и неполадок программного обеспечения, тестирование и перемещение рабочих мест и т.д.

Общая сумма расходов по ООО «СтартМастер» составила за 2013 год - 37 744 728,81 руб., за 2014 год-22 136 101,70 руб., за 2015 год - 16 917 440,68 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по НДС, принятых Обществом по выставленным ООО «СтартМастер» счетам-фактурам, за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года составила 13 823 688,81 руб.

При этом договоры с данными контрагентами однотипны, не содержат каких-либо условий, касающихся собственно порядка их выполнения, взаимодействия спорных контрагентов ни с Обществом, ни с заказчиками данных услуг, их допуска на территорию заказчиков, доступа к коммерческой информации заказчиков и личным данным их сотрудников, соблюдения связанных с этих ограничений. Оформленные по результатам их «исполнения» акты также однотипны и неинформативны, хотя помимо комплекса услуг, включенного в абонентское обслуживание, в них с целью увеличения размера затрат и вычетов включалось IT-обслуживание в объеме, предусмотренном сверх постоянной стоимости услуг (абонентского обслуживания); какое именно, в актах не указано, также в них отсутствует информация о том, каким образом произведен расчет стоимости услуг (в т.ч. в части, не включенной в абонентское обслуживание).

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов, по результатам которых было установлено следующее.

Контрагенты созданы незадолго до начала «осуществления» спорных финансово-хозяйственных операций (ООО «РесурсМаркет» - в день оформления договора с Обществом - 08.07.2015) (подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов (т. 3 л.д. 29-37, 66-81, 91-98).

Довод Общества о том, что ведение контрагентами финансово-хозяйственной деятельности лишь в период взаимоотношений с Заявителем не отнесен законодательством к признаку подчинённости или взаимозависимости, необоснован, поскольку в силу п. 2 ст. 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

При этом, на долю поступающих на расчетные счета контрагентов от ООО «КТ-АЛП» и его аффилированных компаний денежных средств приходится от 88% всех поступлений, что свидетельствует об экономической подконтрольности Контрагентов группе компаний АЛП.

Вывод об имитации ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности лишь в период взаимоотношений с заявителем, очевидно, следует из данных ЕГРЮЛ и банковских выписок.

То обстоятельство, что заявитель вместе с актом проверки получил лишь выписки из выписок Контрагентов, объясняется необходимостью соблюдения охраняемой законом тайны третьих лиц о движении денежных средств по взаиморасчётам с ними.

Контрагенты не располагаются по адресам мест регистрации (что следует, в частности, из сопроводительных писем ИФНС России № 6 по г. Москве от 22.09.2016 № 111042 (т. 3 л.д. 38-39), ИФНС России № 25 по гор. Москве от 22.09.2016 № 23-10/99668 (т. 3 л.д. 110-111), сведениями из БД «Контур.Фокус» (т. 3 л.д. 82).

При этом, довод Общества о том, что ООО «ПК Промстроймаркет» прекратило деятельность 28.12.2016, в связи с чем и не располагается по адресу места регистрации, несостоятелен, поскольку указанная организация не располагалась по адресу места нахождения и до прекращения деятельности, что следует из ответа в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве № 04/30/4-10071 от 06.07.2015г. (получен с сопроводительным письмом ИФНС № 6 по г. Москве 22 сентября 2016 г. № 111042) (т. 3 л.д. 38-39).

Взаимоотношения Контрагентов с Обществом в ходе проведения встречных проверок документально не подтверждены (что следует из писем ИФНС России № 6 по г. Москве № 111042 от 22.09.2016 в отношении ООО «ПК ПромСтройМаркет» (т. 3 л.д. 38-39), ИФНС России № 21 по г. Москве № 23-08/89655 от 19.10.2016 в отношении ООО «РесурсМаркет» (т. 3 л.д. 83), ИФНС России № 25 по г. Москве № 23-10/99668 от 22.09.2016 в отношении ООО «СтартМастер» (т. 3 л.д. 110-111).

Лица, числящиеся руководителями и учредителями Контрагентов, отрицают факт реального руководства компаниями, а также подписания каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с Обществом (в отношении ООО «ПК ПромСтройМаркет»: ФИО9 (объяснения в отделении полиции № 6 (г. Карабаново) ОМВД России по Александровскому району от 2015 г. (т. 3 л.д. 40-42), протокол допроса от 11.08.2015 (т. 3 л.д. 43-48), ФИО10 (объяснение в 10 отдел 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 07.02.2017) (т. 3 л.д. 49-50); в отношении ООО «РесурсМаркет»: ФИО11 (протокол допроса от 19.12.2016) (т. 3 л.д. 84-90); в отношении ООО «СтартМастер»: ФИО12 (протокол допроса б/н от 18.05.2015) (т. 3 л.д. 112-116), ФИО13 (объяснения в 10 отдел 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 2017 г.) (т. 3 л.д. 117-118).

Суд отмечает, что, исходя из объяснений ФИО14 (учредителя ООО «СтартМастер» по данным ЕГРЮЛ) (т. 3 л.д. 119-120) в 10 отдел 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, организацию ООО «СтартМастер» он не регистрировал, должностных лиц не назначал, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Следовательно, договоры с ООО «КТ-АЛП» от имени ООО «СтартМастер» заключены неустановленными, неуполномоченными лицами.

Кроме того, со стороны ООО «СтартМастер» от имени ФИО12 подписаны спорные счета-фактуры и акты по договорам с Обществом, в том числе в период с 19.06.2013 по 31.07.2014, при том, что согласно регистрационному делу (т. 3 л.д. 99-109) в период с 18.06.2013 по 07.07.2014 генеральным директором ООО «СтартМастер» являлось иное лицо - ФИО13

То обстоятельство, что акты приемки выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО «СтартМастер» подписывались ФИО12 ещё несколько месяцев после её освобождения от должности руководителя указанной организации, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии факта подконтрольности Заявителю, но указывает на допущенные ошибки в искусственно созданном документообороте с контрагентами.

Также необоснованны и доводы Общества о том, что ФИО11 не разъяснили её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, поскольку это прямо опровергается протоколом допроса (стр. 2) от 19.12.2016 (т. 3 л.д. 84-90), где проставлена её подпись в т.ч. под тем обстоятельством, что указанные права были разъяснены. Необоснованно также и то, что она не всегда понимала значение заданных ею вопросов, болеет рассеянным склерозом и т.д., поскольку на вопрос о том, позволяет ли ей состояние здоровья давать показания, она ответила утвердительно; каких-либо замечаний (возражений) на составленный протокол от неё не поступало, о чем сделана соответствующая запись.

Кроме того, утверждение Общества о том, что ФИО10 не регистрировал ООО «ПК ПромСтройМаркет», а регистрировало эту организацию другое лицо - ФИО15, не имеет правого значения, поскольку ФИО10 отрицает фактическое руководство указанной организацией, что следует из его объяснений в ОРЧ ОЭБиПК от 07.02.2017 (т. 3 л.д. 49-50).

Таким образом, финансово-хозяйственные документы между ООО «КТ-АЛП» и спорными контрагентами подписаны неустановленными, не имеющими на это полномочий лицами, что подтверждает правомерность выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений у Общества с данными лицами, преднамеренной организации документооборота с их участием. 

Тем самым, ООО «КТ-АЛП» в подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены документы, подписанные неустановленными лицами, и не соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, которые не могут подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов.   

Спорные контрагенты обладали минимальным штатом сотрудников (от 0 до 3 человек), что подтверждено сведениями о среднесписочной численности работников контрагентов; представлены в материалы на CD-R диске (т.1 л.д. 88).

Вместе с тем, характер услуг в рамках спорных договоров с ООО «КТ-АЛП» требовал привлечения определенного количества сотрудников, имеющих специальные знания и навыки, которые в штате контрагентов отсутствовали. При этом, ООО «КТ-АЛП» имеет собственный штат сотрудников численностью более 100 человек, что подтверждено расчётами страховых взносов за 2013-2015 г.г. и штатными расстановками и штатным расписанием ООО «КТ-АЛП») (т. 2 л.д. 82-99)).

Возражения Заявителя относительно вывода об отсутствии необходимости привлечения Контрагентов в связи с тем, что Общество имеет свой многочисленный штат сотрудников (более 100 человек), несостоятельны, поскольку у Контрагентов вовсе отсутствовал штат специалистов.

Учитывая изложенное, а также то, что затраты на спорных Контрагентов, у которых отсутствовал штат, более чем в 2 раза превышали затраты Общества на выплату заработной платы своим сотрудникам, целесообразность привлечения спорных контрагентов отсутствовала (напр., за 2013 год затраты по фонду оплаты труда порядка  12 млн. руб., а на спорных контрагентов - 30 млн. руб. (при этом Общество имело и иных контрагентов, не оспариваемых налоговым органом).

Контрагенты не имели необходимых основных средств (компьютерная техника, телефонные станции и др.) для оказания услуг, предусмотренных договорами с ООО «КТ-АЛП» (подтверждается их бухгалтерской отчётностью - представлена на CD-R диске (т. 1 л.д. 88).

При этом, довод Общества о том, что лимит отнесения объектов к основным средствам составляет 40 000 руб., в связи с чем, они и не отражаются в бухгалтерской отчётности, не имеет значения, поскольку стоимость производственных мощностей - компьютерной техники (серверов, мощных вычислительных машин и сопутствующего оборудования) для оказания спорных услуг, очевидно, превышает стоимость в 40 000 руб.

Поскольку ни один из спорных контрагентов не ответил на требования о предоставлении документов/информации (т. 3 л.д. 38-39, т. 3 л.д. 83, т. 3 л.д. 110-111), вывод об отсутствии у Контрагентов основных средств был сделан на основании предоставленной инспекциями по месту учёта контрагентов документации/ информации.

Доводы о том, что у спорных контрагентов были компьютеры, поскольку в ходе проверки был установлен факт использования IP-адресов для связи с Банком «Кремлевский», необоснован, поскольку это не доказывает факт наличия компьютеров именно у Контрагентов (не обладающих штатом, ресурсами, реальными руководителями и т.д.), а не у лиц, использующих «банк-клиент» от имени Контрагентов.

Контрагенты не привлекали подрядные организации для оказания услуг по IT-обслуживанию (техническая поддержка серверного и сетевого оборудования, техническая поддержка автоматизированных рабочих мест (АРМ) и пользователей, техническая поддержка оргтехники), что следует из банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер» (представлены на CD-R диске (т.1 л.д. 88)).

Доводы Общества о том, что контрагенты, возможно, привлекали индивидуальных предпринимателей в качестве соисполнителей, ничем не обоснован, поскольку, исходя из выписок по банковским счетам И.П. (представлены на CD-R диске (т.1 л.д. 88)), последние получали от контрагентов денежные средства с совершено иным назначением платежа - (напр., за оформление интерьера жилого помещения и т.д.).

Также несостоятельны и доводы о том, что Контрагенты могли рассчитываться с соисполнителями не «банковским» путём, поскольку спорные договоры не содержат положений об адресатах заявок на оказание ИТ-услуг, а заказчики этих услуг, в свою очередь, указали на электронные адреса ООО «КТ-АЛП». Следовательно, соисполнители, как и спорные Контрагенты, не привлекались. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Сотрудники ООО «КТ-АЛП», осуществляющие трудовую деятельность в Обществе в проверяемый период, не осведомлены о привлечении контрагентов в качестве подрядчиков (соисполнителей).

Вышеуказанное обстоятельство следует из протоколов допроса ФИО16 от 28.03.2017 (т. 2 ст. 103-107), ФИО17 от 24.03.2017 (т. 2 л.д. 130-134), ФИО18 от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 108-112), ФИО19 от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 113-117), ФИО20 от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 140-144), ФИО21 от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 118-122), ФИО22 от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 135-139).

В ходе проведения встречных проверок заказчиков услуг у ООО «КТ-АЛП» не подтверждено привлечение Контрагентов в качестве подрядчиков (соисполнителей).

Согласно ответам № 11122 от 28.06.2017 (т. 2 л.д. 46-47), № 172351 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 48-50), № 7 от 20.06.2017 (т.2 л.д. 51), № 201 от 19.06.2017 (т. 2 л.д. 52), от 22.06.2017 (т. 2 л.д. 53), полученных Инспекцией в ходе проверки от заказчиков услуг у ООО «КТ-АЛП» (ООО «Ист Болт Рус», ООО «Ай Ви Лоджистик», ООО «Кондитерская «Крем Роял», ООО «Компьютерные технологии», ООО «Сольвей Восток»): заявки на техническое обслуживание по договорам, заключенным с ООО «КТ-АЛП», передавались на электронный адрес helpdesk@alp.ru, maksim.bereza@alp.ru, по телефону 

<

***>.

Как следует из протокола допроса сотрудников ООО «КТ-АЛП» ФИО20 (протокол допроса от 27.03.2017) (т. 2 л.д. 140-144) и ФИО17 (протокол допроса от 24.03.2017) (т. 2 л.д. 140-144), по указанным выше электронным адресам и телефону заявки на оказание услуг принимало именно Общество, а не спорные Контрагенты.

Лица, указанные организациями ООО «Ист Болт Рус», ООО «Ай Ви Лоджистик», ООО «Кондитерская «Крем Роял», как исполнители по сопровождению ИТ-инфраструктуры по договорам с ООО «КТ-АЛП», являлись фактическими сотрудниками ООО «КТ-АЛП»: ФИО50 Максим (сотрудник 2013-2015 гг.) (менеджер проектов в подразделении IT аутсорсинга); ФИО23 (сотрудник 2013-2015 гг.) (инженер по защите информации); ФИО24 (сотрудник 2013-2015 гг. в должности старший системный администратор); ФИО25 (сотрудник 2013-2015 гг. в должности системный администратор); ФИО26 (сотрудник 2013-2015 гг. в должности технический специалист подразделения IT аутсорсинга); ФИО27 (сотрудник 2013-2015 гг. в должности системный администратор); ФИО28 (сотрудник 2014-2015 гг. в должности младший системный администратор); ФИО29 (сотрудник 2013 г. в должности специалист технической поддержки); ФИО30 (сотрудник 2015 г. в должности специалист технической поддержки); ФИО31 (сотрудник 2013 г. в должности специалист технической поддержки); ФИО20 (сотрудник 2013-2015 г. в должности специалист технической поддержки); ФИО32 (сотрудник 2013 г. в должности старший системный администратор) (что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ на сотрудников Общества (т. 2 л.д. 54-81)).

Контрагенты Общества в проверяемый период уплачивали налоги в минимальных размерах. 

При этом, суммы доходов от реализации, заявленные в налоговых декларациях Контрагентов, существенно (в некоторых случаях - в тысячу раз) меньше сумм денежных средств, поступающих на их расчетные счета.

Довод Общества о том, что в поступлениях на р/с ООО «Ресурсмаркет» могли присутствовать займы, кредиты, задатки и т.д., не учитываемые в налогооблагаемой базе, подлежит отклонению потому, что в банковской выписке ООО «Ресурсмаркет» поступления с указанными назначениями платежей отсутствуют.

Вывод о минимальной уплате налогов ООО «СтартМастер» и ООО «ПК Промстроймаркет» сделан на основании анализа налоговых деклараций указанных организаций и банковских выписок, как и в случае с ООО «Ресурсмаркет» (налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, а также банковские выписки по счетам Контрагентов представлены на CD-R диске (т. 1 л.д. 88)).

Представленные к проверке акты выполненных работ по спорным договорам с контрагентами носят формальный характер, не раскрывают сути и количества оказанных услуг, а также не позволяют установить реального (фактического) потребителя услуг.

Движение денежных средств, перечисленных ООО «КТ-АЛП» в адрес Контрагентов, имеет транзитный характер; по цепочке денежные средства перечисляются «веерным» способом на расчетные счета множества контрагентов и выводятся на счета индивидуальных предпринимателей, с последующим снятием денежных средств с их личных счетов (банковские выписки по счетам контрагентов представлены на CD-R диске (т.1 л.д. 88)).

Судом также учитывается, что назначение платежей ООО «КТ-АЛП» в адрес ООО «ПК ПромСтройМаркет» («за технические работы»), а также характер оказываемых по спорному договору № 11361 от 01.05.2014 услуг, не соответствуют видам деятельности ООО «ПК ПромСтройМаркет», указанным в ЕГРЮЛ (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием и пр.) (т. 3 л.д. 29-37).

При этом, для вывода денежных средств использовались счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40 (банковские выписки по счетам Контрагентов представлены на CD-R диске (т.1 л.д. 88)

По повесткам для допроса в качестве свидетелей вышеуказанные лица не явились, о причинах, препятствующих явке, не сообщили.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был произведён допрос ФИО36, в адрес которой, как индивидуального предпринимателя, перечислялись денежные средства от ООО «ПК ПромСтройМаркет» и ООО «СтартМастер» (протокол допроса № от 22.06.2017) (т. 2 л.д. 145-148).

ФИО36 указала, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем и оказывала услуги в области дизайна; организации ООО «ПК Промстроймаркет» и ООО «СтартМастер» ФИО36 не помнит, несмотря на то, что от ООО «ПК Промстроймаркет» на счет ИП ФИО36 было перечислено более 2 547 000 руб., от ООО «СтартМастер» более 2 216 000 руб.

У Контрагентов отсутствуют общехозяйственные расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (на услуги связи, по представлению доступа в Интернет и т.д.) (банковские выписки по счетам контрагентов на CD-R диске (т.1 л.д. 88)).

Отчетность в налоговые органы за всех Контрагентов сдает одна и та же организация ООО «Ажур», что указывает на взаимозависимость ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер» (что следует из документов (договоров на подачу отчётности, доверенностей от спорных Контрагентов, актов об оказанных услугах, ответа ООО «АЖУР» на требование о предоставлении информации), полученных с сопроводительными письмами ИФНС № 15 по гор. Москве от 12.12.2016 № 173978 (т. 2 л.д. 1-21), от 10.01.2017 № 175490 (т. 2 л.д. 22-27), от 02.02.2017 № 177233 (т. 2 л.д. 28-29)).

При этом, в адрес ООО «Ажур» отчетность за всех вышеуказанных контрагентов ООО «КТ-АЛП» поступала с одного электронного адреса nalogabc@gmail.com (что следует из прокола допроса от 06.06.2016 ФИО41 (т. 2 л.д. 30-35) - руководителя ООО «Ажур» и ответа ООО «АЖУР» на требование о предоставлении информации (т. 2 л.д. 28-29)).

Довод о том, что из протокола допроса от 06.06.2016 ФИО41 (т. 2 л.д. 30-35) - руководителя ООО «Ажур» не следуют факты взаимозависимости контрагентов, необоснован, поскольку, как было указано выше, она прямо показала, что отчетность за всех вышеуказанных контрагентов ООО «КТ-АЛП» поступала с одного электронного адреса nalogabc@gmail.com.

Внутренние и внешние IP-адреса спорных контрагентов совпадают, что также свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки от ООО «БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ» были получены Анкеты клиентов - ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер», а также данные по IP-адресам этих организаций (ответ ИФНС России № 50 по г. Москве № 07-07/355107 от 20.01.2017 на поручение об истребовании документов № 8117 от 28.11.2016) (т.2 л.д. 36-45).

Каждый компьютер имеет 2 IP-адреса, которые определяют его положение в Интернете и локальной сети (внутренний и внешний IP-адрес). Внешний IP-адрес используется для выхода в сеть Интернет.

По итогам анализа полученных сведений об IP-адресах установлено, что многие внутренние и внешние IP-адреса всех спорных контрагентов (ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер») совпадают (сводные таблицы совпавших IP-адресов приведены на стр. 33-34 оспариваемого решения).

Необоснован довод Общества о том, что совпадение IP-адресов Контрагентов не свидетельствует о взаимозависимости, поскольку данный факт указывает на то, что Контрагенты управлялись одними и теми же лицами (управление банковским счетом с одних компьютеров).

Довод о том, что взаимозависимость контрагентов никак не связана с налогоплательщиком, несостоятелен ввиду установленных обстоятельств экономической подконтрольности Контрагентов Обществу (поступлении денежных средств от Общества) и использования их в организации документооборота в интересах Общества.

Утверждение Общества о необоснованности вывода о совпадении IP-адресов Контрагентов, поскольку ими использовались динамические IP-адреса, несостоятельно, поскольку у лиц, использующих «банк-клиент» от имени Контрагентов, совпали, как внешние (динамические), так и внутренние IP-адреса.

На долю поступающих на расчетные счета Контрагентов от ООО «КТ-АЛП» и его аффилированных компаний денежных средств приходится от 88% всех поступлений, что свидетельствует об экономической подконтрольности Контрагентов группе компаний АЛП.

По итогам анализа сведений ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 29-37, 66-81, 91-98), налоговой отчетности, банковских выписок (представлены на CD-R диске (т.1 л.д. 88)) установлено, что ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет» и ООО «СтартМастер» имитировали осуществление  финансово-хозяйственной деятельности только в период «взаимоотношений» с ООО «КТ-АЛП», то есть являлись подконтрольными Обществу организациями, использовавшимися для организации документооборота.

Судом учитывается, что доля расходов, приходящаяся на вышеуказанных контрагентов, является очень значительной и составляет в общей сумме расходов, уменьшающих доходы от реализации ООО «КТ-АЛП» за 2013 год - 66%, за 2014 год - 65%, за 2015 год - 61% (на основе анализа отчетности ООО «КТ-АЛП») (представлена на CD-R диске (т.1 л.д. 88)), что необъяснимо с экономической точки зрения и является явным свидетельством преднамеренного увеличения данных расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Интерпретация заявителем того обстоятельства, что 88% всех поступлений денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов приходится на ООО «КТ-АЛП» и аффилированные с ним компании, не свидетельствует о подконтрольности данных организаций, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство прямо свидетельствует об экономической подконтрольности контрагентов заявителю и иным предприятиям группы компаний АЛП.

Сведения о деятельности ООО «ПК ПромСтройМаркет». ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер» отсутствуют в сети Интернет, кроме данных о регистрации указанных компаний, что свидетельствует о том, что они не быть выбраны заявителем в качестве контрагентов исходя из рекламы или иных данных, размещенных в Интернете с целью привлечения клиентов.

В ходе рассмотрения дела Обществом также заявлялись доводы о том, что законодательство не содержит определения «фирма-однодневка», а под критерии, предусмотренные в письмах ФНС России от 11.02.2010, 03.08.2016 спорные контрагенты не подпадают, в связи с чем налоговые претензии Инспекции к нему не являются обоснованными. 

Суд считает указанные доводы несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела, которыми подтверждено, что спорные контрагенты являлись формально созданными организациями, не осуществлявшими какой-либо собственной хозяйственной деятельности; не обладали активами и персоналом для ее ведения; их регистрационные данные и банковские счета использовались для совершения неправомерных действий, направленных на организацию документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды и  вывода денежных средств из-под налогообложения для последующего обналичивания.    

Налоговый орган пояснил, что согласно письму ФНС России от 11.02.2010 под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. Формальное соответствие спорных контрагентов Общества критериям, указанным в данном письме дало основания для определения их как «фирм-однодневок».  

В отношении спорных контрагентов мероприятиями налогового контроля было установлено: отсутствие штата сотрудников (в т.ч. квалифицированного персонала), необходимых ресурсов, легитимных руководителей и учредителей, общехозяйственных расходов, фактическое отсутствие контрагентов по адресам регистрации, что очевидным образом указывает на отсутствие у них фактической самостоятельности и цели ведения хозяйственной деятельности.

При этом ссылка Общества на письмо ФНС России от 03.08.2016 к обстоятельствам настоящего дела не относима, поскольку в нем содержатся рекомендации по проверке достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а не критерии фирм-однодневок для целей выявления необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган также указывал, что ООО «КТ-АЛП» не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер» в качестве контрагентов, поскольку не обосновало критериев выбора контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ (оказания услуг).

С учетом обстоятельств настоящего дела отсутствуют основания для выводов о каком-либо заблуждении Общества относительно спорных контрагентов; совокупность установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер» были преднамеренно «привлечены» к организации документооборота, именно поэтому Общество располагало и копиями учредительных документов данных лиц, намереваясь ввести в заблуждение сотрудников контролирующих органов в отношении истинных причин «взаимодействия» с данными лицами. 

В ходе проверки Обществом в отношении спорных контрагентов был представлен комплект документов, состоявший из ксерокопий уставов, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговой учёт, данных о регистрации в Мосгорстате, решений (приказов) о назначении генеральных директоров; указанные ксерокопии заверены контрагентами не были, в связи с невозможностью установления происхождения этих документов налоговый орган обоснованно не принял их в качестве подтверждения проявления Обществом осмотрительности.  

Суд отмечает, что ни один из представленных Обществом документов не позволяет сделать вывод о том, что они получены заявителем до момента подписания спорных договоров с ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер», и не характеризует спорных контрагентов с точки зрения их профессиональной привлекательности на рынке соответствующих услуг.  

Руководитель ООО «КТ-АЛП» не проводил личных встреч с руководителями ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер» ни до заключения, ни при подписании договоров об оказании услуг (что следует из протокола допроса генерального директора ООО «КТ-АЛП» ФИО42 от 28.03.2017) (т. 2 л.д. 123-129); а лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов, отрицают как причастность к их деятельности, так подписание каких-либо документов с Обществом. В ходе рассмотрения дела Обществом не представлено данных о том, с какими именно лицами оно взаимодействовало при «исполнении» договоров об оказании IT-услуг, кто являлся их фактическим исполнителем, получал доступ к серверному и сетевому оборудованию клиентов, посещал офисы клиентов. Отсутствие указанных данных в отношении спорных контрагентов свидетельствует о том, что никакие IT-услуги ими оказаны не были.      

Обосновывая привлекательность спорных контрагентов, Общество приводило доводы о том, что договоры с ними не предусматривали перечисление авансов, оплата производилась по факту оказанных услуг. Между тем указанные доводы не имеют  значения с учётом установленной в ходе проверки их подконтрольности Обществу; отсутствия ведения ими какой-либо самостоятельной деятельности, и непричастности к оказанию IT-услуг в адрес заказчиков Общества. 

Кроме того, данное утверждение Общества опровергается оборотно-сальдовыми ведомостями Общества по счету 60 (т. 4 л.д. 62-85), исходя из которых оно согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", а также утверждённому «Плану счетов бухгалтерского учёта» (т. 4 л.д. 51) на счёте 60.02 отражало перечисленные спорным контрагентам авансы. 

Согласно показаниям главного бухгалтера Общества ФИО43 (протокол допроса от 03.08.2018; т.3 л.д. 146-150, т. 4 л.д. 1-8), составленного в ходе выездной налоговой проверки Общества за иной налоговый период (с 01.01.2016 по 31.12.2017), производственная необходимость финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами отсутствовала; финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами были необходимы для уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Тем самым проверкой получены достаточные доказательства того, что фактически спорные услуги в пользу заказчиков были оказаны силами самого Общества без привлечения субподрядных организаций (соисполнителей).

В материалы дела налоговым органом также представлена информация о том, что постановлением следователя Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 07.09.2018 (т. 4 л.д. 9-10) в отношении генерального директора ООО «КТ-АЛП» ФИО42 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с установленными фактами отражения ложных сведений, касающихся расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за период 2013-2015 гг. по взаимоотношениям с ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер». Представленная информация, по мнению налогового органа, является дополнительным подтверждением того, что спорные контрагенты для Общества никаких услуг не оказывали.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты в действительности никакие IT-услуги не оказывали и оказывать не могли в виду отсутствия сотрудников (в т.ч. квалифицированного персонала), необходимых ресурсов, легитимных руководителей и учредителей; каких-либо третьих лиц к оказанию спорных услуг не привлекали, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. При этом у Общества имелись в наличии необходимые ресурсы (персонал, материально-техническое оснащение) для самостоятельного оказания IT-услуг; а разумные экономические (деловые) причины для привлечения к своей деятельности никому не известных ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер», не обладавших техническими возможностями и не имевших необходимого персонала, отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. 

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер» были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у них IT-услуг в отсутствие реального совершения данных операций, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.   

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами ООО «ПК ПромСтройМаркет», ООО «РесурсМаркет», ООО «СтартМастер», то его требования о признании недействительным оспариваемого решения в части выводов по п. 2.1, по п. 2.2 (подп. 1, 2, 3) мотивировочной части о завышении расходов на сумму 144 301 775,44 руб. и налоговых вычетов на сумму 25 874 319,56 руб., с соответствующим доначислением налога на прибыль на сумму 28 860 355,07 руб., НДС на сумму 25 874 319,56 руб., пени и штрафов по ст. 122 НК РФ удовлетворению судом не подлежат.

По п. 2.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислило и не уплатило НДС в сумме 138 159 руб. со стоимости услуг, фактически оказанных по договору с Omron Europe B.V. на территории Российской Федерации.    

Из документов, представленных Обществом на проверку, следовало, что им был заключен договор № К-069 от 01.12.2011 с компанией Omron Europe В.V.(Нидерланды) (т. 4 л.д. 119-134).

Предметом договора является оказание услуг по технической поддержке офиса заказчика Omron Europe B.V., Россия согласно Спецификациям к указанному договору.

Согласно представленным Актам о выполнении работ (т. 4 л.д. 135-148), в частности, с января 2013 года по февраль 2014 года Заказчик (Omron Europe B.V.) и Исполнитель (ООО «КТ-АЛП») подтверждают оказание услуг по локальной технической поддержке Omron Europe B.V. в России. Стоимость услуг ежемесячно составила 54 825 руб., без НДС.

Тем самым из представленных документов следовало, что в проверяемом периоде Общество осуществляло необлагаемые НДС операции; полагая, что местом реализации этих услуг не признается территория Российской Федерации.

Между тем, представленные Обществом документы не подтверждают, что указанные услуги действительно не подлежат налогообложению НДС.     

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость и перечень ситуаций, когда территория РФ признается или не признается местом реализации, установлены ст. 148 НК РФ.

Согласно ст. 148 НК РФ место реализации работ (услуг) определяется в зависимости от вида работ (услуг): по месту деятельности исполнителя работ (услуг); по местонахождению имущества, с которым связаны работы (услуги); по месту деятельности покупателя работ (услуг); по месту фактического оказания услуг.

По общему правилу пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, в целях 21 главы НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтвреждено, что фактически услуги в адрес Omron Europe B.V. (офиса данной компании в России) оказывались Обществом на территории РФ, что подтверждается следующим: акты выполненных работ содержат указание на то, что услуги по локальной технической поддержке оказывались в России; телефон представителя в РФ ФИО44 (т. 4 л.д. 129) по данным общедоступных источников в Интернете (т.5 л.д. 13) принадлежит ООО «Омрон Электронике»; согласно данным федеральных информационных ресурсов, администрируемых ФНС России, ФИО44 являлся получателем дохода в ООО «Омрон Электронике» ИНН7710638802 (согласно справок по форме 2-НДФЛ на ФИО44 - т. 4 л.д. 88-89).

ООО «Омрон Электронике» является дочерним предприятием Omron Europe B.V.; пунктом III Приложения № 1 к Договору № К-069 (т. 4 л.д. 130) установлен временной интервал присутствия специалиста ООО «КТ-АЛП» в офисе Заказчика: каждый понедельник, 13:00-17:00, каждый четверг, 9:00-13:00. При этом в составе расходов ООО «КТ-ЛП» отсутствуют командировочные расходы в Нидерланды, что свидетельствует о фактическом оказании услуг на территории РФ. Факт отсутствия командировок также подтверждается ФИО42 (генеральный директор ООО «КТ-АЛП»), который в протоколе допроса от 28.03.2017 показал, что заграничных командировок не было (т. 2 л.д. 123-129), с мая 2014 года ООО «КТ-АЛП» выставляет счета с НДС (подтверждается банковской выпиской по р/с Общества, открытому в АКБ «НОВЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ»; представлена на CD-R диске (т.1 л.д. 88)); с марта 2014 года оплата по договору № К-069 от 01.12.2011 происходит от ООО «Омрон Электронике», что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «КТ-АЛП», открытому в АКБ «Новый кредитный союз» (банковская выписка представлена на CD-R диске (т.1 л.д. 88)).

Доводы Общества о том, что Инспекция неправильно квалифицировала место реализации услуг по договору с компанией Omron Europe B.V.(Нидерланды) по пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, а не по пп. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ, не имеет правового значения для целей налогообложения НДС, поскольку согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, к таким работам (услугам) относятся, в частности, техническое обслуживание. 

Тем самым независимо от квалификации спорных услуг они были оказаны на территории РФ, российской организацией, являлись услугами технического обслуживания, а, следовательно, подлежали налогообложению НДС. 

Показательно, что возражений по данному эпизоду на досудебной стадии урегулирования спора Обществом представлено не было, однако поскольку в УФНС России по г. Москве оспариваемое решение было обжаловано полностью, то указанный эпизод по делу подлежит рассмотрению по существу.      

Учитывая вышеизложенное, ООО «КТ-АЛП» в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислило и не уплатило НДС со стоимости услуг, оказанных по договору с Omron Europe B.V. на территории Российской Федерации, в связи с чем требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в отношении выводов по п. 2.2.2 мотивировочной части о доначислении НДС в сумме 138 159 руб., соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворению не подлежат.  

По п. 2.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган в связи с представлением Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. (корректировка № 1 от 28.09.2016 г., представлена в ходе выездной налоговой проверки) указал на наличие разницы между уточненной и первичной декларациями на сумму 99 001 руб., подтвержденной данными учета и первичными документами Общества, однако в связи с представлением уточненной декларации за пределами трехлетнего срока, принял ее только для сведения, без проведения начислений по ней. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления по оспариваемому решению НДС на сумму 99 001 руб., т.е. той суммы налога, которую Общество отразило в уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию в ходе проверки. 

Подход к оценке подобных обстоятельств сформирован положениями ст. 81 НК РФ и практикой ее применения; подобное исправление ошибки является правонарушением со стороны налогоплательщика с соответствующими последствиями. По существу выводы Инспекции по указанному пункту оспариваемого решения Обществом ни на досудебной стадии урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Применительно к данному эпизоду Общество в ходе рассмотрения дела указывало, что доначисление налога в сумме 99 001 руб. за 1 квартал 2013 г. произведено Инспекцией необоснованно, так как указанная сумма подлежала доначислению только по 2 кварталу 2013г., однако Инспекция ошибочно доначислила ее и за 1 квартал 2013 г. 

Между тем указанные доводы Общества о неправильном подсчёте итоговых сумм доначисленного НДС по оспариваемому решению не влияют на правомерность доначислений по оспариваемому решению, поскольку ошибочное включение указанной суммы не привело к излишней налоговой обязанности Общества.   

На стр. 38 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 46) указано, что ООО «КТ-АЛП» приняло к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «ПК ПромСтройМаркет», за 4 квартал 2014 года в общей сумме 2 352 252, 21 руб.

Однако, при подсчёте выявленной недоимки по НДС в резолютивной части решения (стр. 71) (т. 1 л.д. 63), подлежащего уплате Обществом за истекший налоговый период (4 квартал 2014 года) равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 174 НК РФ), была допущена техническая ошибка, в результате которой сумма указанной недоимки составила 2 252 252, 22 руб. (750 750, 74+750 750, 74+750 750, 74), то есть на 100 000 руб. меньше недоимки, выявленной в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, указание Общества на неправильное доначисление ему 99 001 руб. НДС не имеет значения, поскольку даже с учётом спорного доначисления общая сумма доначисленного НДС составила на 999 руб. меньше выявленной недоимки в ходе проверки (100 000 - 99 001), что не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика (притом, что к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за налоговые периоды 2013 г. Общество не привлекалось).

По п. 2.4 мотивировочной части решения налоговый орган указал на установленные нарушения в части удержания и перечисления Обществом НДФЛ в качестве налогового агента.

Так, оспариваемым решением установлено, что в проверяемом периоде ООО «КТ-АЛП» оплачивало сотрудникам стоимость спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе по договору от 01.04.2013 с ООО «АЛП-Информационные системы» (т. 4 л.д. 114-118) и не включало указанные выплаты в доход сотрудников (что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ; (т. 4 л.д. 90-113)).

Также в 2014 году ООО «КТ - АЛП» оплатило услуги общественного питания в пользу ООО «Вега» (счет-фактура № 22 от 30.09.2014г. на сумму 3600 руб.) и в нарушение ст. 210, ст. 211 НК РФ не включило в доход за 2014 год сотруднику ФИО45 доход в натуральной форме в виде оплаты за питание (по Приказу ООО «КТ - АЛП» от 01.09.2014 «Об организации питании сотрудников»; т. 4 л.д. 87).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ (п. 1 ст. 211 НК РФ).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ к доходам, которые получены налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Следовательно, стоимость спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе для сотрудников, оплаченная за счет средств организации, признается доходом, полученным налогоплательщиками в натуральной форме, и подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

В результате вышеуказанного нарушения установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2013-2015 гг.: на сумму 451 848 руб., что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2013-2015 год в сумме 58 740 руб. (в отношении оплаты стоимости спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе); на сумму 3600 руб., что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 468 руб. (в отношении оплаты стоимости услуг общественного питания).

ФИО46: доход 2013 год  - 23417 руб., доход 2014год - 23417 руб., доход 2015 год - 15612 руб., общий доход 62446 руб., сумма НДФЛ 8118 руб.

ФИО29: доход 2013 год - 23417 руб., доход 2014год - 23417 руб., доход 2015 год - 15612 руб., общий доход  - 62 446 руб., сумма НДФЛ - 8118 руб.

ФИО47.: доход 2013 год  - 23417 руб., доход 2014год - 23417 руб., доход 2015 год - 15612 руб., общий доход - 62446 руб., сумма НДФЛ - 8118 руб.

ФИО48:доход 2013 год - 23417 руб., доход 2014год - 23417 руб., доход 2015 год - 15612 руб., общий доход  - 62446 руб., сумма НДФЛ 8118 руб.

ФИО49: доход 2014год - 23417 руб., доход 2015 год - 7806 руб., общий

доход - 31223 руб., сумма НДФЛ - 4059 руб.

ФИО43: доход 2013 год - 23417 руб., доход 2014год - 23417 руб., доход 2015 год - 10113 руб., общий доход - 56947 руб., сумма НДФЛ  - 7403 руб.

ФИО50: доход 2013 год  - 23417 руб., доход 2014год - 23417 руб., доход 2015 год - 10113 руб., общий доход - 56947 руб., сумма НДФЛ - 7403 руб.

ФИО51: доход 2014 год – 19293руб., доход 2015 год – 6431руб., общий доход – 25724руб.,сумма НДФЛ – 3344 руб.

ФИО17: доход 2014 год - 23417 руб., доход 2015год - 7806 руб., общий доход - 31223 руб., сумма НДФЛ - 4059 руб.

Итого: доход 2013 год – 140 502 руб., доход 2014год – 206 629 руб., доход 2015год – 104 717 руб., общий доход – 451 848 руб., сумма НДФЛ – 58 740 руб.

Сумма НДФЛ: доход 2013 год – 18 265 руб., доход 2014год – 26 862 руб., доход 2015год – 13 613 руб., общий доход 58 740 руб., сумма НДФЛ - 58 740 руб.

Расчет произведен исходя из стоимости спортивно-оздоровительных услуг, приходящихся на конкретное физическое лицо согласно представленным к проверке документам (т. 4 л.д. 114-118).

Учитывая изложенное, сумма налога, исчисленная к уплате налоговым органом, составила 59 208 руб. (58740+3600).

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая изложенное, штраф по ст. 123 НК РФ в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с учетом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, составит 5364 руб. (26821 руб.*20%) (для расчета штрафа исключен период 2013г., 1-2 квартал 2014г.).

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса при просрочке исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Сумма пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет на основании ст.75 НК РФ составит 20497 руб. (Приложение 1).

Следует отметить, что, исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), полученная в натуральной форме выгода подлежит налогообложению, если она не носит обезличенного характера и может быть определена в отношении каждого из граждан, являющихся плательщиками налога.

При этом доводы налогоплательщика о том, что в отношении вышеуказанных услуг невозможно установить фактических получателей дохода необоснованны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: в отношении спортивно-оздоровительных услуг - приложениями № 1, № 2, № 3 к договору от 01.04.2013 (т. 4 л .д. 114-118); в отношении услуг общественного питания - Приказ ООО «КТ - АЛП» от 01.09.2014 «Об организации питании сотрудников» (т. 4 л.д. 87).

При таких обстоятельствах, доводы Общества о неправомерном привлечении к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента являются несостоятельными.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц установлено следующее.

На начало проверяемого периода задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 111582 руб., что подтверждается данными счета 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» (т. 5 л.д. 17-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-22).

На окончание периода проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период составила 196 681руб., что подтверждается данными счетов 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц».

Сальдо на 01.01.2013г. составляет Кт 111 582руб., сумма удержанных налогов 5 983 173 руб., сумма налогов, перечисленных в бюджет 5 898 074руб., сальдо на 01.01.2016г. составляет Кт. 196 681 руб.

Учитывая изложенное, сумма налога, исчисленная к уплате налоговым органом, составила 196 681 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В нарушении п.6 ст.226 НК РФ ООО «КТ - АЛП» удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечисляло в бюджет несвоевременно и не в полном объеме, чем не выполнило свои обязанности, возложенные на него ст.24 НК РФ, что подтверждается данными счетов 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» за 2013- 2015гг. (т. 5 л.д. 17-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-22), в связи с чем, Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.

При этом, суммы штрафа рассчитаны помесячно на сумму исчисленной и выплаченной заработной платы, налог на доходы физических лиц с которой был удержан, но не перечислен в бюджет по сроку выплаты заработной платы самим налогоплательщиком, что подтверждается КРСБ налогоплательщика и реестрами сведений о доходах физических лиц.

Учитывая изложенное, штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, составил - 618545 руб. (3092726руб.руб. х 20%).

В связи с неверным указанием суммы задолженности по головной организации (Москва) по состоянию на 09.09.2014г. 147641 руб. вместо 164950 руб., сумма штрафа занижена на 1236 руб.

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса при просрочке исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Сумма пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет на основании ст.75 НК РФ составила 51 632 руб.

По существу выводы Инспекции по НДФЛ оспаривались Обществом в ходе рассмотрения дела только применительно к доначислению налога: Общество указывало, что в настоящий момент физические лица, в отношении сумм выплат в адрес которых и произведено доначисление налога, в Обществе уже не работают, в связи с чем Общество лишено возможности удержать налог, а, следовательно, его доначисление оспариваемым решением не является правомерным. 

Указанные доводы Общества отклонены судом как необоснованные, не соответствующие положениям главы 23 НК РФ, предусматривающим порядок действий в случае невозможности удержать ранее не удержанную сумму налога, а также не учитывающие фактических особенностей осуществления деятельности Обществом. 

В ходе рассмотрения дела Инспекцией представлены данные о том, что Обществом фактически был осуществлен перевод бизнеса на иное лицо в связи с проводимой налоговой проверкой, поэтому все работники были переведены в иную организацию, в которую фактически и был переведен бизнес Общества. Совершение подобных недобросовестных действий Обществом, направленных на уклонение законной налоговой обязанности не должно поддерживаться судом, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Общества от обязанности по уплате НДФЛ, которая может исполняться и путем реализации механизмов ст. 45 НК РФ (взыскания с лица, на которое переведен бизнес).              

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, требования Общества о признании незаконным решение от 14.07.2017 г. № 23-28/77/31 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ, учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета        

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КТ-АЛП» (зарегистрированного по адресу: 123022, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2010 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании незаконным решение от 14.07.2017 г. № 23-28/77/31 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КТ-АЛП» (зарегистрированного по адресу: 123022, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2010 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная