АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13901/2017

г. Чебоксары

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2018.  

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РостБизнесКонсалтинг", Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.К. В-вых, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Дорожная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо - ФИО2, г.Чебоксары,

о взыскании 3612270 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 (л.д. 45),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РостБизнесКонсалтинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании 3612270 руб., в том числе 2408180 руб. неустойки за период с  26.04.2016 по 18.09.2017, 1204090 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2014 №11-225. 

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представленное ранее заявление об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 52) и прекращении производства по делу не поддержал, просил указанное ходатайство не рассматривать. Указал на отсутствие водоснабжения, электроснабжения и отопления в нежилом помещении, подлежащем передаче ФИО2 по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2014 №11-225.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее представленным отзывом ответчик исковые требования не признал. Указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникло ввиду невозможности обеспечения отоплением нежилого помещения по объективным причинам. Считает, что объект долевого участия каких-либо строительных или иных недостатков не имеет. Обратил внимание суда на то, что возможность подключения спорного многоквартирного дома к источникам различных энергоресурсов не зависит от ответчика по причине передачи прав на помещения иным лицам и передачей спорного дома под управление управляющей организации. Указал на невозможность обеспечения помещения электроснабжением по вине иных лиц. Считает, что исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность (л.д. 54-55, 85-89, 111).

Ранее представленным отзывом от 15.12.2017 третье лицо просило исковые требования удовлетворить в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства. Указал, что нежилое помещение не передано третьему лицу до настоящего времени (л.д. 39).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2014 №11-225, предметом которого является строительство для участника долевого строительства  нежилого помещения, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 155,8 кв.м, расположенного в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами (дом) по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон г. Чебоксары (II очередь), позиция II, блок-секция Д, этаж первый,  офис №3 (объект долевого строительства).

Застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого участия за счет средств участника долевого строительства согласно проектно-сметной документации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора участник долевого строительства обязан осуществить оплату объекта долевого строительства до 07.11.2014 путем уплаты застройщику денежных средств в сумме, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 7478400 руб., исходя из стоимости 1кв.м - 48000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика с использованием кредитных средств, представленных акционерным коммерческим банком "Чувашкредитпромбанк".

Из пункта 3.2 договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект в срок - 4 квартал 2014 года включительно.

Согласно пункту 3.3 договора застройщик также обязан осуществить ввод дома в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в двухмесячный срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства застройщик обязуется подготовить и передать участнику долевого строительства (акт приемки-передачи, справку о полной оплате) и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пакет документов, необходимых для оформления права собственности на объект.

Оплата полной стоимости объекта долевого строительства третьим лицом -участником долевого строительства произведена внесением 8332800 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.10.2014 №625, от 16.07.2014.ю от 07.09.2015 (л.д. 20)

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.07.2016 по делу №2-2812/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу ФИО2 взыскано  300000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2014 №11-225 за период с 01.01.2015 по 25.04.2016, 5000 руб. – компенсации морального вреда, 50000 руб. – штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя. Кроме того, на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" возложена обязанность передать ФИО2 объект долевого строительства-  офис №3 по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон г. Чебоксары (II очередь), позиция II, блок-секция Д, этаж первый,  путем подписания двухстороннего акта в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (л.д. 40-42).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Претензионным письмом от 29.03.2016 ФИО2 обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок с момента получения письма передать объект долевого строительства по акту-приемки передачи в надлежащем состоянии с учетом указанных недостатков, и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с 01.01.2015 по 29.03.2016. Согласно почтовому уведомлению претензионное письмо получено ответчиком –  04.04.2016 (л.д.24-28).

Письмом от 28.11.2016 ФИО2 уведомил ответчика о несоответствии объекта долевого участия санитарным нормам и техническим требованиям ввиду наличия у последнего недостатков: отсутствия отопления, водоснабжения, освещения; нарушения параметров укладки половой стяжки, выявленных 15.09.2015 и не устраненных до настоящего времени. По указанным причинам, а также в связи с указанием в акте-приемке передачи объекта долевого строительства даты, не соответствующей текущей дате, уведомил ответчика о невозможности принять спорное нежилое помещение. Направление указанного письма ответчику подтверждается почтовой квитанции от 29.11.2016 (номер отправления 4280240504001). Согласно сведениям Почты России письмом от 28.11.2016 получено ответчиком –  02.12.2016.

15.03.2017 ФИО2 претензией вновь обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, а также в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 1794329 руб. 60 коп. за период с 26.04.2016 по 15.03.2017. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком – 17.03.2017.

Претензией от 18.09.2017 ФИО2 повторно обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в размере  2408180 руб. за период с 26.04.2016 по 18.09.2017, 1204090 руб. штрафа, уведомив о невозможности принятия объекта долевого строительства ввиду не устранения недостатков. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком –  20.09.2017 (л.д. 27-28).

Истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования от 21.09.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования законной неустойки с ответчика за нарушение предусмотренного договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2014 №11-225, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26.04.2016 по 18.09.2017 в размере 2408180 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 1204090 руб. (л.д. 22-23, 76-77).

28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование-уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2014 №11-225, которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком – 02.10.2017 (л.д.24-28).

Договор уступки права требования от 21.09.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.02.2018 (л.д. 77).

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2014 №11-225, сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за спорный период, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя перешло от третьего лица к истцу. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2408180 руб. за период с  26.04.2016 по 18.09.2017, из расчета двойного размера одной трехсотой и ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 9,75% от стоимости помещения с учетом увеличения ее площади после окончания строительства– 8332800 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.2 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок до 4 квартала 2014 года включительно.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, что ответчик нарушил срок передачи объекта участнику долевого строительства, помещение на момент вынесения решения долевику не передано. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

При проверке представленного истцом расчета неустойки за период с 26.04.2016 по 18.09.2017 судом обнаружено, что истцом применена ставка рефинансирования Банка России, равная – 9.75% годовых.

Между тем, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, применению подлежит ставка, действующая на день  вынесения решения суда. Кроме того, при исчислении неустойки подлежит учету цена объекта долевого строительства, определенная в договоре, в размере 7478400 коп.

Совет директоров Банка России 23.03.2018 принял решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом расчета истца, за период с 26.04.2016 по 18.09.2017 будет составлять 1913725 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета: 

7478400 руб. (цена договора) ? 511 (количество дней просрочки) ? 2/300 ? 7.25%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, то есть до размера - 956862  руб. 83 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 18.09.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1204090 руб.  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В настоящему случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя взыскивается в пользу юридического лица; право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

На основании изложенного, применив по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что штраф установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа следует отказать.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РостБизнесКонсалтинг" 956862 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 83 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 18.09.2017, 21754 (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.   

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова