Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98402/2021

15 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Групп" (ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО2  

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: до перерыва: ФИО3, доверенность от 01.02.2022; после перерыва: не явился (извещен); 

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Групп" (далее – истец, ООО "Арсенал-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сехмет» (ОГРН 

<

***>), взыскании 80 420 руб. 63 коп. 

В предварительном судебном заседании 03.02.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 03.02.2022 был объявлен перерыв до 10.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 10.02.2022 стороны не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, препятствующих участию в судебном заседании иного представителя либо участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания, ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.06.2017, а также сведениям, размещенным на сайте ФНС России по состоянию на дату вынесения решения суда, ООО «Сехмет» (ОГРН 

<

***>) создано 14.09.2015, учредителем являлась ФИО4, генеральным директором ООО «Сехмет» с 14.09.2015 являлась также ФИО4 15.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187847670261, согласно которой единственным участником ООО «Сехмет» является ФИО2, 17.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9187847615364, согласно которой генеральным директором ООО «Сехмет» является ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-44627/2017 (принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «Сехмет» в пользу                      ООО «Арсенал-Групп» взыскана задолженность по универсальному передаточному документу № 2189 от 07.12.2016 в размере 73 925,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 05.06.2017 в размере 3 431,52 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказано.

23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Сехмет» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в указанном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения о месте нахождения юридического лица).

ООО "Арсенал-Групп", ссылаясь на наличие у ООО «Сехмет» перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как единственного участника ООО «Сехмет».

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-44627/2017 (принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «Сехмет» в пользу                            ООО «Арсенал-Групп» взыскана задолженность по универсальному передаточному документу № 2189 от 07.12.2016 в размере 73 925,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 05.06.2017 в размере 3 431,52 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказано.

21.09.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 017290088.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу № А56-44627/2017, не представлено.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств; https://fssp.gov.ru), сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 017290088 отсутствуют.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 017290088 по делу № А56-44627/2017 мог быть предъявлен к исполнению до 19.09.2020.

Запись об исключении ООО «Сехмет» из ЕГРЮЛ внесена в ЕГРЮЛ 23.09.2021, то есть после истечения срока для принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО "Арсенал-Групп" было лишено возможность взыскать с ООО «Сехмет» задолженность на основании решения суда от 18.09.2017 по делу № А56-44627/2017 в связи с исключением ООО «Сехмет» из ЕГРЮЛ, являются необоснованными.

Кроме того, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Сехмех», в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «Сехмех» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как ее учредителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом на момент возникновения задолженности, а также вынесения решения суда ответчик не являлся участником и генеральным директором ООО «Сехмех». Запись за ГРН 2187847670261, согласно которой единственным участником                       ООО «Сехмет» является ФИО2  внесена в ЕГРЮЛ 15.02.2018, запись за ГРН 9187847615364, согласно которой генеральным директором ООО «Сехмет» является ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ 17.09.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44627/2017 принято 18.09.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 должно было быть известно о наличии задолженности перед ООО "Арсенал-Групп", в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «Сехмех» обладало активами для погашения задолженности перед истцом, носят предположительный характер.

Согласно информации, опубликованной на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), по состоянию на 31.12.2020 активы ООО «Сехмех» составляли – 20 992 000 руб. При этом, кредиторская задолженность – 21 079 000 руб.

Таким образом, основания полагать, что ООО «Сехмех» имело возможность для погашения требований всех кредиторов, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Сехмет», требование истца удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.