АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7145/2022

г. Архангельск

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илинской А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «УК «Тайбола» ФИО1

о взыскании 29 599 руб. 06 коп.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц (их представителей),  надлежащим образом извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. части задолженности за поставленную в апреле 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2020 №11-009033 (счет-фактура от 30.04.2022 №31-00029977), 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 24.06.2022, с последующим ее начислением до момента фактической уплаты долга ответчиком. Также истец просит взыскать с ответчика 176 руб. 10 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ),  возбуждено производство по делу. 

22.07.2022 от истца поступило заявление от 22.07.2022 №000005465 об увеличении размера иска до 378 075 руб. 18  коп., в том числе: 369 606 руб. 84 коп. долга за апрель 2022 года, 8468 руб. 34 коп. неустойки,  начисленной за период с  17.05.202  по 22.07.2022, с последующим ее начислением до момента фактического погашения долга ответчиком. Истец поддерживает требование о возмещении судебных издержек в размере 176 руб. 10  коп. 

27.07.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с действиями истца по начислению сумм по показаниям приборов учета по аварийным и ветхим домам, поскольку в данном случае необходимо применение норматива потребления. Ответчиком в материалы дела представлен собственный контррасчет суммы долга,  согласно которому сумма к уменьшению составила 176 484 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2022 суд  в порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» запросил у сторон спора дополнительные пояснения и документы.

16.08.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца  поступило ходатайство об увеличении размера иска до 376 738 руб. 08  коп. (369 606 руб. 84  коп. долга, 7131 руб. 24  коп. неустойки за период с 17.05.202 по22.07.2022,  с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга ответчиком). Требования о возмещении судебных издержек в размере 176 руб. 10 коп. истцом поддержаны. Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец обращает внимание на наличие в ведомости истца учтенных аварийных и ветхих домов и начисление по ним сумм согласно нормативу либо не превышающих его, а также на не представление ответчиком в подтверждение ветхости и аварийности спорных домов документов. Истец на иске настаивает в редакции уточнений.

26.08.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком представлены распоряжения органа местного самоуправления о признании домов аварийными и технические паспорта о степени износа домов и их ветхости.

30.08.2022 от истца посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты  суммы долга в неоспариваемой части в размере 13 719 руб. 42  коп. (платежный ордер от 02.08.2022 №188), 176 484 руб. 70  коп. (платежное поручение от 06.08.2022 №212,  списано со счета 09.08.2022), 179 402 руб. 72 коп. (платежный ордер от 09.08.2022 №188) на общую сумму 369 606 руб. 84 коп. просит суд принять уменьшение размера иска до 29 599 руб. 06  коп.,  в том числе: 20 192 руб. 01  коп.  долга, 9407 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 09.08.2022. Истец поддерживает требование о возмещении судебных издержек в размере 176 руб. 10 коп. Истцом в материалы дела также представлен справочный расчет, согласно которому разница в суммах за спорный период к снижению составит 20 192 руб. 01 коп. Истец в письменных пояснениях обращает внимание, что часть представленных ответчиком документов в подтверждение ветхости и аварийности домов к настоящему спору не относится, поскольку поименованные ответчиком 6 домов ул. Выучейского, д.72,  ул. Логинова, д.70,  ул. Павла Усова, д.9,  ул. Розы Люксембург, д.61,  проспект Советских Космонавтов, д.49,  корпус 1,  ул. Суфтина, д.4) не в споре по настоящему делу. Относительно дома по улице Выучейского, д.58 истец указывает на начисление суммы в пределах норматива потребления,  относительно дома  по ул. Суфтина, д.37  истец указывает на износ 64%, что меньше установленного Госстроем России (65%). Истцом представлен справочный расчет суммы долга, согласно которому разница к снижению составляет 20 192 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера истцом иска до 29 599 руб. 06 коп. (20 192 руб. 01 коп. долга, 9407 руб. 05 коп.  неустойки, начисленной  за период с 17.05.2022 по 09.08.2022),  а также 176 руб. 10 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2022  в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ и разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК «Тайбола» ФИО1.

12.09.2022 от временного управляющего ООО «УК «Тайбола» ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых он не возражает относительно уменьшения истцом размера иска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание по дела на 12.09.2022 в 11 час. 45 мин. с извещением сторон о возможности разрешения спора по существу 12.09.2022 в 11 час. 50 мин. в случае готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление №65), дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления №65 при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений истца, ответчика, третьего лица, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления №65 и статьей 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие (их представителей).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом мнения третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения 01.08.2020 № 11-009033, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2021 по делу №А05-598/2021.

В апреле 2022 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.04.2022 №31-00029977 на сумму 369 606 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 №02-07/16-06/0000004776 с просьбой оплатить имеющийся долг за апрель 2022 года.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнил, претензию от 25.05.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты поставленной электрической энергии в апреле 2022 года истек 16.05.2022.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2022 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривается. 

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета в отношении части домов, которые являются  ветхими и аварийными. Ответчиком в материалы дела представлен собственный контррасчет суммы долга, согласно которому сумма к уменьшению составила 176 484 руб. 70 коп.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены технические паспорта на многоквартирные дома (далее – МКД) №64  по ул. Выучейского,  №72  по ул. Выучейского,  №37  по ул. Суфтина и распоряжения   заместителя главы городского округа «Город Архангельск» о признании аварийными и подлежащими сносу МКД,  расположенных по адресам; ул. Суфтина, д.4,  проспект Советских Космонавтов , д. 49, корпус 1,  по ул. Розы Люксембург, д.73,  корпус 1, по ул. Розы Люксембург, д.61,  по ул. Павла Усова, д.9, по проспекту Московскому, д.5,  по ул. Логинова, д.70,   по ул. Выучейского, д.58.

В своих возражениях на отзыв ответчика и представленные им документы истец указал на то, ответчиком документы представлены по 11 МКД,  тогда как по 6 из 11 МКД  объем электроэнергии ответчику не предъявлены к оплате, также истец указывает, что по ул. Выуческого, д.58 начисление истцом произведено в пределах нормативов, по ул. Суфтина, д.37 износ дома составляет 64%, при необходимых 65%. В своем справочном расчете суммы долга истец принимает во внимание начисление объемов по двум аварийным домам: проспект Московский, д. 5 и ул. Розы Люксембург, д.73, корпус 1, к снижению по данным домам разница составила 20 192 руб. 01 коп.

В ходе производства по делу ответчиком произведена уплата суммы задолженности в размере 369 606 руб. 84 коп., из которых: 13 719 руб. 42  коп. платежным ордером от 02.08.2022 №188, 176 484 руб. 70 коп. платежным поручением от 06.08.2022 №212 и 179 402 руб. 72 коп. платежным ордером от 09.08.2022 №188.

Истец уменьшил исковые требования до 20 192 руб. 01  коп.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Согласно ответу на вопрос №3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации 2016 года размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена. 

Следовательно, нормативно-правовое регулирование должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

С учетом произведенных ответчиком платежей в споре находится задолженности в отношении потребленной электроэнергии в многоквартирных домах №5 по проспекту Московский и №73 корпус 1 по улице Розы Люксембург.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие признания указанных домов аварийными и подлежащими сносу.

Рассмотрев справочный расчет истца в части разницы к снижению, которая по его расчету составляет 20 192 руб. 01 коп., и контррасчет ответчика в отношении спорных домов, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности применения расчета истца, так как ответчиком документов в подтверждение примененных показателей в своем контррасчете в материалы дела не представлено, то есть информационный расчет истца не опровергнут. Иных доказательств в подтверждение занимаемой ответчиком позиции в материалы дела не представлено. Контррасчета на справочный расчет истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам №5 по проспекту Московский и №73 корпус 1 по улице Розы Люксембург в г. Архангельске, поставленной в аварийные дома, истцом завышена, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга в размере 20 192 руб. 01  коп. не имеется. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9407 руб. 05 коп.  неустойки, начисленной  за период с  17.05.2022 по 09.08.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик оплатил электрическую энергию в размере, поставленную в апреле 2022 года, с нарушением сроков оплаты, поскольку при установленном сроке уплаты по 16.05.2022 ответчиком произведена уплата долга в сумме 369 606 руб. 84 коп., из которых: 13 719 руб. 42  коп. платежным ордером от 02.08.2022 №188, 176 484 руб. 70 коп. платежным поручением от 06.08.2022 №212 (списано со счета 09.08.2022) и 179 402 руб. 72 коп. платежным ордером от 09.08.2022 №188.

Суд признает обоснованным начисление истцом неустойки ответчику на сумму долга в размере 349 414 руб. 83 коп. (369 606 руб. 84 коп. -  20 192 руб. 01  коп.) за период с 17.05.2022 по 09.08.2022.

Общая сумма неустойки составляет 9407 руб. 05 коп.

Расчет неустойки истца суд признает обоснованным, арифметически верным.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит судом удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 9407 руб. 05 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 176 руб. 10 коп., состоящих из понесенных истцом расходов по направлению в адрес ответчика претензии и копия искового заявления.

Принимая во внимание доказанность несения истцом судебных издержек в указанном размере (список отправки корреспонденции от 27.06.2022 №77, списков отправки корреспонденции от 26.05.2022 №742) и исходя из разъяснений пунктов 1, 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном возмещении судебных издержек относительно размера удовлетворенных исковых требований, суд находит обоснованным отнесение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек в размере 55 руб. 98 коп. (176 руб. 10 коп. *31,79%).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 06.05.2022 № 9897.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 руб. (2000 руб.* 31,79%).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 9407 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 09.08.2022, а также 55 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек, 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

            Н.Л. Ястребова