ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-57730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года 

 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.05.2023, срок 5 лет,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 31.07.2023, срок 1 год,

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на определение от 17.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене ФИО5 на процессуального правопреемника ФИО1 по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФФАРЭ», 

 

установил:

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Аффарэ», конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 требования кредиторов к ООО «Аффарэ» признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аффарэ» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-57730/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Аффарэ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-57730/2021 отменены в части прекращения производства по делу, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о замене ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аффарэ» произведена заменена ФИО5 на ФИО1 по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником ФИО7 доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 признаны требования ФИО5 в размере 37.341.659,12 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между ФИО1 и ФИО5 22.12.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «АФФАРЭ», а именно права требования денежных средств, возникшие на основании следующих договоров займа и судебных решений:

- договор займа № 1 от 07.03.2019, заключенный Цедентом с Должником на сумму 5 000 000 рублей;

- договор займа № 3 от 22.04.2019, заключенный Цедентом с Должником на сумму 5 000 000 рублей;

- договор займа № 5 от 04.06.2019, заключенный Цедентом с Должником на сумму 7 500 000 рублей;

- договор займа № 8 от 22.07.2019, заключенный Цедентом с Должником на сумму 12 500 000 рублей;

- договор займа № 10 от 02.12.2019, заключенный Цедентом с Должником на сумму 2 750 000 рублей;

- договор займа № 12 от 18.06.2020, заключенный Цедентом с Должником на сумму 3 064 000 рублей;

- договор займа № 14 от 18.06.2020, заключенный Цедентом с Должником на сумму 1 033 000 рублей;

- договор займа № 15 от 24.08.2020, заключенный Цедентом с Должником на сумму 204.000 рублей;

- решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу 2-3966/20 о взыскании с ООО «АФФАРЭ» в пользу ФИО5 суммы основного долга по договору займа № 14 от 18.06.2020 в размере 1 033 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 451 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402 рублей 26 копеек;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-57730/21 о признании заявления ФИО5 о включении задолженности в реестр требований должника в размере 37 341 659,12 рублей 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО3 о недоказанности оплаты по договору цессии, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2021 № 3151, подтверждающее перечисление денежных средств ФИО1 на счет ФИО5 в счет оплаты цессии.

Кроме того, замена кредитора в данном случае не влияет на наличие долга у ООО «АФФАРЭ», а также не ухудшает положение должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В данном случае суды исходили из того, что переход права от цедента к цессионарию состоялся применительно к пунктам 3 и 4 Договора цессии от 22.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2021 и  платежным поручением от 23.12.2021 № 3151,  по которому были перечислены денежные средства ФИО1 на счет ФИО5 в счет оплаты цессии.

Договор цессии никем не оспорен, заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по  делу № А40-57730/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                  П.М. Морхат

 

                                                                                        Н.Я. Мысак