АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20531/2022

Дело № А65-23610/2021

г. Казань

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, директор (до перерыва), ФИО2, доверенность от 29.07.2021,

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Авицена»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А65-23610/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Авицена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиника медицинского университета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, об обязании заключить договор аренды нежилых помещений площадью 116,8 кв. м, расположенных в 

<

...>, на условиях действующего договора сроком действия на 5 лет, начиная с 16.12.2023, предварительно поставив арендуемые помещения на кадастровый учет

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Авицена» (далее – ООО «Клинико-диагностический центр «Авицена», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиника медицинского университета» (далее – ГАУЗ «Клиника медицинского университета») к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об обязании заключить договор аренды нежилых помещений площадью 116,8 кв.м., расположенных в 

<

...>, на условиях действующего договора сроком действия на 5 лет, начиная с 16.12.2023, предварительно поставив арендуемые помещения на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 21.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 28.07.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Вильданова Р.А., принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Нагимуллина И.Р.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества от 15.01.2018 № 1, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№147, 123, 128, 148, 117, 118, 118а, 149, 119, 120, 121, 122, 125, 124, 129 общей площадью 116,8 кв. м на 1 этаже здания, лит. А, расположенные по адресу: 

<

...>., являющегося объектом культурного наследия регионального значения, для установки компьютерного томографа (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 15.01.2018 по 15.01.2023. 

По акту приема – передачи имущество передано арендатору 15.01.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2018 пункт 1.2 договора изложен в редакции, согласно которой срок аренды устанавливается с 15.01.2018 по 15.12.2018. 

Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2018 пункт 1.2 договора изложен в редакции, согласно которой срок аренды устанавливается с 16.12.2018 по 16.11.2019. 

Дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2019 пункт 1.2 договора изложен в редакции, согласно которой срок аренды устанавливается с 17.11.2019 по 17.10.2020. 

Дополнительным соглашением № 4 от 16.10.2020 пункт 1.2 договора изложен в редакции, согласно которой срок аренды устанавливается с 18.10.2020 по 18.09.2021. 

По окончании срока аренды ответчик путем направления письма № 1186 от 03.08.2021 уведомил истца об истечении 18.09.2021 срока действия договора аренды и прекращении обязательств со стороны истца по предоставлению нежилых помещений. 

Истец в письме № 450 от 18.08.2021 требования, изложенные в уведомлении, посчитал неправомерными, заявил о продлении срока действия договора. 

Требование истца о продлении договорных отношений ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и, согласившийся с ней, суд апелляционной инстанции, исходили из того, что  подписывая дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 в части изменения срока аренды, действовали по своей воле в своих интересах, соглашением №4 от 16.10.2020, установили следующий срок аренды: с 18.10.2020 по 18.09.2021, срок действия договора аренды истек и ответчик не изъявляет желание продолжать арендные отношения, правовые основания для понуждения ответчика заключить договор аренды на новый срок у судов отсутствовали.

Между тем судами не учтено следующее.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 15.01.2018 заключен договор аренды государственного имущества № 1, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№147, 123, 128, 148, 117, 118, 118а, 149, 119, 120, 121, 122, 125, 124, 129 общей площадью 116,8 кв.м на 1 этаже здания, лит. А, расположенные по адресу: 

<

...>., являющегося объектом культурного наследия регионального значения, для установки компьютерного томографа (пункт 1.1 договора), согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 15.01.2018 по 15.01.2023.

Данный договор прошел государственную регистрацию в органах федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 указанную регистрацию не прошли.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о прекращении срока действия заключенного договора с даты установленной дополнительным соглашением №4, поскольку из последовательности заключения дополнительных соглашений, наличия соглашения о совместной деятельности, отсутствия требований собственника помещений об освобождений помещений следует, что стороны намеревались  продолжать договорные отношения в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 15.01.2018 года.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Поскольку срок действия договора аренды не истек, истец в установленном пунктом 3.2.13 договора аренды, а именно в срок не позднее чем за один месяц до истечения срока договора аренды в письменной не уведомлял ответчика о желании продолжать арендные отношения, а равно и при отсутствии результата рассмотрения данного обращения ответчиком, правовые основания для понуждения ответчика заключить договор аренды на новый срок у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали, как преждевременные и не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А65-23610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Э.Р. Галиуллин 

Судьи        И.Р. Нагимуллин

        Р.А. Нафиков