Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14463/17

13 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "БАМ С + В"(ИНН 5015007054, ОГРН 1055012508649) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛУХОВИЦЫ(ИНН 5072722798, ОГРН 1055010813626) о взыскании задолженности в сумме 1 129 061,12руб.;

при участии в заседании:

от  истца: ФИО1 ген. директор, ФИО2 по дов.; 

от  ответчика: ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАМ С + В"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛУХОВИЦЫ о взыскании задолженности в сумме 1 129 061,12руб.

Ответчик требования не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛУХОВИЦЫ (Заказчик) и ООО "БАМ С + В" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0848300048316000064-0230036-01 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство муниципального нового кладбища общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> уч.уч. 440а, 440б в соответствии с техническим заданием, цена контракта 1 172 013,12руб., из которых изыскательские работы – 396 041,12руб., проектные работы – 733020руб., стоимость работ по экспертизе – 42 952руб., срок выполнения работ – 6 месяцев с даты подписания муниципального контракта, срок действия контракта до 31.12.2016

Истец выполнил изыскательские работы на сумму  396 041,12руб. и проектные работы на сумму 733020руб.

Экспертиза не проведена в связи с недостаточностью средств, о чем имеется письмо ГАУ «Мособлэкспертиза».

09 января 2017 истец получил от ответчика решение о расторжении контракта, никаких замечаний по изыскательским и проектным работам истцу от ответчика не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту работ в сумме 1 129 061,12руб. (396 041,12 +733020=1 129 061,12).

Ответчик с требованиями не согласен, ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы по проведению экспертизы, исполнением муниципального контракта является предоставление Исполнителем Заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением госэкспертизы.

Также ответчик ссылается на то, что согласно ответу от 23.05.2017 № 32 Отдела капитального строительства, жилищной политики и муниципального контроля документацию по объекту «строительство нового кладбища общего назначения расположенного по адресу: 

<

...> уч.уч. 440а, 440б» невозможно передать в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» для получения положительного заключения так как на рассмотрение не представлены «Проект санитарно-защитных зон», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», при том, что такие документы по акту сдачи-приемки переданы.

Арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вместе с тем, наличие таких недостатков ответчиком не доказано.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Отдел капитального строительства, жилищной политики и муниципального контроля  Администрации городского поседения Луховицы Московской области не является экспертной организацией, в связи с чем не может давить заключений относительно полноты и качества проведенных истцом работ. Кроме того, невозможно установить какие конкретно документы были направлены в этот Отдел Администрацией, в связи  с чем ссылка ответчика на письмо от 23.05.2017 № 32 не является допустимым доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом изыскательских и проектных работы.

 В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛУХОВИЦЫ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БАМ С + В"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 129 061,12руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24720руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова