Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53268/2019

10 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «Маквэр» (адрес: Россия, 195160, Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 1, стр1, квартира 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛП» (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 151, литера А, помещение 10 Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 61 605 руб. 85 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маквэр»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 61 605 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 05.12.2017 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 №А56-43478/2012.

Определением от 28.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43478/2012 от 20.12.2012 с ООО «ЛП» в пользу ООО«МАКВЭР» взысканы проценты в размере 398.414 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10.419 руб. 77 коп., всего 408 834 руб. 46 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга по делу А56-43478/2012 от 17.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 оставленыбез изменения.

В рамках исполнительного производства 16637/13/22/78 судебный акт был исполнен 06.12.2017.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 №А56-43478/2012, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 605 руб. 85 коп. за период с 06.04.2016 по 05.12.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего.

Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в постановлении № 1-П от 25.01.2001, говорит о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, причинен вред нарушением этого права.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Кроме того, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, предусматривающий взыскание присужденных истцу денежных сумм, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, то есть у ответчика возникает именно денежное обязательство по оплате взысканной суммы, на своевременное получение присужденных денежных сумм истец вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов. При этом в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении №5338/12 от 18.09.2012, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого принято решение, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

   Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №18429/12 от 04.06.2013, в случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и неперечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи, с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты -решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Снижение размера заявленных ко взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маквэр» 61 605 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 05.12.2017 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 №А56-43478/2012, 2 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.