/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1592/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

 

Дело № А76-2682/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федянина Анатолия Васильевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А76-2682/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 Лопаков Олег Александрович признан несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

Федянин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 861 753 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 2 861 753 руб. 35 коп., в том числе 2 613 695 руб. 77 коп. основного долга, а также 248 057 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2018 определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменено,в удовлетворении требований Федянина А.В. отказано.

Федянин А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 30.01.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.)в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том,что из постановления суда апелляционной инстанции не ясны мотивы, которыми суд руководствовался при установлении поименованных в заявлении о разъяснении судебного акта обстоятельств, положенных им в основу выводао недоказанности заемных правоотношений. Заявитель отмечает, что разъяснение вышеуказанного судебного акта по обозначенным им вопросам возможно без внесения дополнений и изменений в текст постановленияи необходимо для большей полноты и ясности судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Лопаков О.А. просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнениеи не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 указанной статьи).

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, в рамках делао несостоятельности (банкротстве) Лопакова О.А. Федянин А.В. обратилсяв арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 2 861 753 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 13.10.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменено, в удовлетворении требований Федянина А.В. отказано.

Полагая указанный судебный акт недостаточно ясным в части установления фактических обстоятельств спора и выводов, положенных апелляционным судом в основание отказа в удовлетворении заявленных требований, Федянин А.В. обратился 13.02.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления названного суда от 30.01.2018.

Впоследствии постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано Федяниным А.В. в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2018 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено в силе.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, в настоящее время судебный акт, на разъяснении которого настаивает Федянин А.В., отменен, в связи с чем обстоятельства, явившиеся основанием для кассационного обжалования, отпали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федянина А.В.не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2018 по делу № А76-2682/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федянина Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                               В.В. Плетнева