ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15020/2025

город Ростов-на-Дону

31 октября 2025 года

15АП-12594/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.  

при участии: 

судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2025 по делу № А53-15020/2025  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 

<

***>)  

к Министерству финансов Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Ростовской области (далее – Министерство) о взыскании убытков в связи с неисполнением решения суда в размере 450000 руб., морального вреда в размере 400000 руб., судебных издержек, понесённых в рамках дела № А53-37363/2024, а именно государственной пошлины в размере 10000 руб. и стоимости услуг представителя в размере 80000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена  

судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1.  

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 1 920 400 руб., из которых: 1700000 руб. моральный вред, 220400 руб. расходы на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судебный пристав своими действиями, выразившимися в не исполнении исполнительного листа, причинил ущерб экономической деятельности Предпринимателя, в том числе заявитель понес судебные издержки связанные с обращением на судебную защиту.  

Суд неправомерно опирался на сфальсифицированные доказательства ответчиков и игнорировал многочисленные факты препятствования истцу в доступе к собственному имуществу  

Судом необоснованно сделаны выводы что в убытки, причинённые в следствие нарушения прав и свобод потерпевшего заявителя, запрещается включать убытки, связанные с рассмотрением судебного спора.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Предприниматель, Министерство, ГУФССП России по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В Красносулинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 18.09.2024 на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 045760209 от 21.06.2024, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-15636/2021 с предметом исполнения - установить в пользу Предпринимателя сервитут (постоянное бессрочное пользование) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113, в отношении ООО «Южсталь».  

22.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 045760209 от 21.06.2024, мотивировав тем, что согласно пункту 8 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  

исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП, так как резолютивная часть судебного акта не содержит обязывающий характер, в котором установлена обязанность должника совершать определённые действия или воздержаться от них, согласно пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229).  

Названное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было обжаловано Предпринимателем в Арбитражный суд Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-37363/2024: постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.09.2024 признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительно производства.  

06.03.2025 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 оставлено без изменения.  

31.03.2025 в Красносулинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 045760209 от 21.06.2024, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-15636/2021 с предметом исполнения - установить в пользу Предпринимателя сервитут (постоянное бессрочное пользование) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113 в отношении ООО «Южсталь» в пользу ИП ФИО2, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 135787/25/61055-ИП.  

01.04.2025 постановление нарочно под роспись получено представителем Предпринимателя - ФИО3 (по доверенности).  

01.04.2025 в рамках исполнительного производства № 135787/25/61055-ИП заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 сделан запрос о предоставление выписки из ЕГРН.  

Согласно сведения ЕГРН, 28.03.2023 ФИО2 ранее уже был зарегистрирован частный сервитут (проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113), на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-15636/2021.  

01.04.2025 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 135787/25/61055-ИП было окончено фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской 4 Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции  

главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.  

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  

с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Положениями частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.  

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы Предпринимателя, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнение требований установить в пользу Предпринимателя сервитут (постоянное бессрочное пользование) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113 в отношении ООО «Южсталь», привели к причинению ущерба, морального вреда и повлекли возникновение судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.  

В рамках дела № А53-25601/2024 судами было установлено, что доступ к объектам Предпринимателя не пресекался, установленный сервитут ответчиками не нарушался. Пропускной режим не является нарушением сервитута, но представляет собой реализацию законного права владельца регулировать доступ на свою территорию. При этом истец имел реальную возможность пользоваться своими объектами, соблюдая установленные правила доступа. Противоправности в поведении ответчиков суды не установили, признав за ответчиками право на установление пропускного режима на объекте и законность требования о подтверждении того, что допускаемые на объект лица имеют разрешение (пропуск) на это от предпринимателя. Суды учли, что представитель истца заявил о восстановлении доступа на объект по его пропускам с 27.06.2024.  

Суды пришли к выводу о том, что препятствий к выдаче пропусков Предприниматель не имел ни 29.05.2024, ни позднее, отметили, что несогласие Предпринимателя с требованиями ответчика о представлении пропусков и с контролем за допуском на территорию основано на неправильном понимании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организованный ответчиком режим допуска путём оформления и предъявления пропусков является для истца исполнимым, не обременительным, на права истца не посягает, а отказ от его соблюдения неправомерен и противоречит требованиям разумного и добросовестного поведения, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В рамках дела № А53-15636/2021 Предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южсталь» об установлении частного сервитута для прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровым номером 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113.  

В рамках дела № А53-24624/2022 ООО «Южсталь» обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о признании зданий аварийными, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 61:53:0000088:607, кадастровым номером 61:53:0000088:295.  

28.07.2022 дела № А53-15636/2021 и № А53-24624/2022 были объединены в одно производство, с присвоением единого номера А53-15636/2021.  

В рамках дела по ходатайству Предпринимателя судом была назначена землеустроительная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Специализированое частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить наличие (отсутствие) дорог, проездов, в том числе для свободного, беспрепятственного доступа (от земель общего пользования, иных территорий, от которых возможны свободный проезд, проход) к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113 и расположенным на нем зданиям (строениям, сооружениям);  

2. Возможно ли использование указанных земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 61:53:0000088:258, 61:53:0000088:965, 61:53:0000088:259, 61:53:0000088:266, 61:53:0000088:250;  

3. Если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, каким наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателей соседних земельных участков способом могут быть обеспечены доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113 и расположенным на нем зданиям (строениям, сооружениям), определив порядок и способ прохода и проезда отдельно в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:53:00000:88:118, 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113, ширину прохода (проезда), точные координаты границ прохода (проезда), площадь и границы обременяемой сервитутом части участка с указанием координат поворотных точек;  

4. Какова сумма соразмерного платежа за полный год (12 полных месяцев) действия сервитута земельного участка.  

Экспертным заключением от 30.11.2022 № 0137/Э установлено, что отсутствуют проезды для свободного, беспрепятственного доступа (от земель общего пользования, иных территорий, от которых возможны свободный проезд, проход) к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113 и расположенным на них зданиям.  

Фактический сквозной проезд осуществляется по территориям земельных участков с кадастровым номером 61:53:0000088:250, с кадастровым номером 61:53:0000088:266, с кадастровым номером 61:53:0000088:259, с кадастровым номером 61:53:0000088:965, с кадастровым номером 61:53:0000088:258, которые находятся в собственности ООО «ЮжСталь».  

Использование исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113 и расположенных на них объектов недвижимого имущества без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 61:53:0000088:258, 61:53:0000088:965, 61:53:0000088:259, 61:53:0000088:266, 61:53:0000088:250 невозможно, ввиду отсутствия иного доступа к территориям исследуемых земельных участков с территорий общего пользования.  

Заключение эксперта специалиста по оценке сервитута ответчиком, как доказательство по делу, предметно не было оспорено и не опровергнуто.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-24624/2022, вступившим в законную силу, по иску Предпринимателя был установлен сервитут (постоянное бессрочное пользование) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113. В удовлетворении иска ООО «ЮжСталь» было отказано.  

Таким образом, указанные судебные акты имели преюдициальное значение для рассмотрения данного спора судом первой инстанции.  

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 15636/2021 фактически исполнено, действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 135787/25/61055-ИП не причиняют какого-либо вреда Предпринимателю и не нарушают её законные права и интересы.  

Наряду с этим, положениями Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца, требование Предпринимателя о возмещение морального вреда в размере 1700000 руб. удовлетворению не подлежит.  

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ФССП и Министерства судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в обоснование которых представлены: договоры на оказание услуг от 15.09.2024 и от 20.09.2024, заключённые с ФИО3 на 80000 руб. каждый; расписки от 29.12.2024 о получении 117860 руб., от 03.04.2025 о получении 102540 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, правомерно исходил из следующего.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.  

Таким образом, издержки, связанные с представительством адвоката нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путём подачи отдельного иска о взыскании убытков.  

Предъявляемая Предпринимателем ко взысканию денежная сумма в размере 220400 руб. также относится к категории представительских расходов, возмещаемых в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные правовые выводы изложены в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024 по делу № А53-46199/2023.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.  

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.  

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.  

При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 22.09.2025 № 58 государственная пошлина в сумме 5000 руб., подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2025 по делу № А53-15020/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 22.09.2025 № 58 государственную пошлину в сумме 5000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева