АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А56-100052/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» ФИО2 (доверенность от 20.07.2022 № 37/22 (с), от общества с ограниченной ответственностью «Сан-Тэк СПб»  ФИО3  (доверенность от 10.01.2021), 

            рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-100052/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс», адрес: 188513, 

<

...> (промышленная зона Большевик), зд. 16/10, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Тэк СПб», адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 97, корп. 2, лит. А, пом. 18Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 21 455 965 руб. 06 коп., в том числе: 5 568 243 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 02.09.2019 № С-170/19 (Жк/Л), 13 608 483 руб. 13 коп. стоимости принятых подрядчиком материалов, 1 124 778 руб. 88 коп. компенсации затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка, 1 002 283 руб. 81 коп. неустойки по пункту 13.4.1 договора за период с 28.04.2020 по 06.07.2020, 152 175 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 02.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 03.11.2020 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 130 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить.

Податель жалобы  полагает, что вывод апелляционного суда о наличии у ответчика права удерживать сумму неотработанного аванса  противоречит пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 2.5 договора и пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51). Выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы, связанные с потреблением  ответчиком электроэнергии,   оказанием  ответчику услуг и поставкой  ему в рамках разовых сделок товаров не подлежат оплате, поскольку «их стоимость включена в стоимость работ», по мнению заявителя, вступают в прямое противоречие с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, статей 431 ГК РФ, пунктом 1 статьи 745 ГК РФ, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктами 1.2, 2.2, 2.3, 2.8, 4.1 и 4.1.1 договора. Компания отдельно отмечает, что апелляционный суд  не привел причин, по которым посчитал требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, вывод суда в данной части, с точки зрения подателя жалобы, противоречат пункту 1 статьи 330 ГК РФ и статье 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.09.2019 № С-170/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1 (секция 1-2) на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская улица, кадастровый номер 78:36:0005121:1222.

В порядке пункта 2.3.4 договора, в целях промежуточного авансирования работ, заказчик перечислил подрядчику 20 915 318 руб. 21 коп. платежными поручениями от 10.09.2019 № 928, от 02.10.2019 № 1290, от 04.10.2019 № 1419, от 11.11.2019 № 2215, от 13.11.2019 № 2286; 2 000 000 руб. - платежными поручениями от 11.12.2019 № 3051, от 23.12.2019 № 3422, от 17.03.2020 № 1388, от 31.03.2020 № 1706, от 31.01.2020 № 177, от 11.03.2020 № 531, от 17.03.2020 № 635.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 07.04.2020.

Письмом от 23.01.2020 № 24 подрядчик гарантировал заказчику исполнить обязательства по завершению работ на общую сумму 21 170 795 руб. 64 коп. и передать результат работ заказчику, эксплуатирующей организации и участникам долевого строительства, а также сдать исполнительную документацию в указанный срок.

Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы на 15 347 074 руб. 80 коп.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что к согласованному сроку Общество работы стоимостью 5 568 243 руб. 41 коп. не выполнило, результат этих работ не предъявлен к приемке заказчику, эксплуатирующей организации, исполнительная документация не сдана.

В силу пункта 2.8 договора, подрядчик компенсирует заказчику затраты по потребляемой электро-, теплоэнергии и воды на основании акта расхода.

При этом, при немотивированном отказе подрядчика от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке, после чего данный акт является достаточным основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате стоимости фактически израсходованных ресурсов.

На основании актов подрядчик компенсирует затраты заказчика на тепло-, электроэнергию и водоснабжение путем оплаты выставленных счетов в течение 5 рабочих дней.

Согласно представленным Компанией двусторонним универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 16.09.2019 № 3860, от 27.09.2019 № 4518, от 02.10.2019 № 4806, от 04.10.2019 № 4809, от 05.10.2019 № 4815, от 09.10.2019 № 4819, от 11.10.2019 № 4812, от 11.10.2019 № 4810, от 14.10.2019 № 4813, от 16.10.2019 № 4915, от 17.10.2019 № 4829, от 23.10.2019 № 5164, от 23.10.2019 № 4939, от 29.10.2019 № 4938, от 29.10.2019 № 5165, от 31.10.2019 № 5185, от 13.11.2019 № 5230, от 19.11.2019 № 5235, от 20.11.2019 № 5597, от 26.12.2019 № 6253, от 27.12.2019 № 6272, от 27.12.2019 № 6026, от 31.12.2019 № 6404, от 22.01.2020 № 223, от 27.01.2020 № 227, от 09.02.2020 № 419 заказчик поставил подрядчику материалы на сумму 13 608 483 руб. 13 коп.

Как указывает Компания, Общество не компенсировало ему 1 124 778 руб. 88 коп. затрат, связанных с исполнением обязательств по договору, в том числе: затрат на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка, коммунальных затрат.

Письмом от 16.06.2020 № И102/20 (С) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовав возвратить неотработанный аванс, а также компенсировать затраты, понесенные вследствие исполнения договора. Согласно условиям соглашения сторон, договор считается расторгнутым с 06.07.2020.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании выводов об отсутствии доказательств сдачи заказчику результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, а также компенсации затрат, связанных с исполнением обязательств по договору в заявленном размере, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

При первом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, усмотрев безусловные основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика, рассмотрев повторно дело по существу спора, отменил решение от 16.02.2021 и отказал Компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства дела, касающиеся компенсации 1 124 778 руб. 88 коп.  затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка (помимо описательной части), не дал доводам сторон в этой части правовой оценки. Кроме того, постановление апелляционного суда не содержало выводов относительно отказа во взыскании 1 002 283 руб. 81 коп. неустойки по пункту 13.4.1 договора за период с 28.04.2020 по 06.07.2020, 152 175 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 02.11.2020.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  вновь отказал Компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Первоначально между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1. (секция 1-2) на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 78:36:0005121:1222.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ составила 71 111 775 руб.  32 коп. Позднее было заключено дополнительное соглашение, согласно которому объем работ был уменьшен так же как и стоимость работ, которая составила 36 517 870 руб.  44 коп. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму и принятие их заказчиком еще в 2019 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019, от 31.10.2019 и 31.12.2019 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019, от 31.10.2019 и 31.12.2019, подписанными сторонами.

Судом также принято во внимание, что выполнение и приемка работ на сумму 15 347 074 руб. 80 коп. на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Компания представила в материалы дела письма от 16.06.2020 № И102/20 (С) и от 09.10.2020 № И197/20 (С), которыми заказчик уведомлял Общество о том, что акт и справка от 31.12.2019 подписаны ошибочно, оригиналы в адрес Компании не направлялись, работы на сумму 21 170 795 руб. 64 коп. не выполнены и не приняты истцом.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным документам, основываясь на приведенных нормах права.

Проанализировав содержание данных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что какая-либо двусторонняя переписка относительно отзыва спорных акта и справки между сторонами не велась. Указанные письма были направлены истцом в одностороннем порядке, по истечении полугода с момента подписания спорных документов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что 07.05.2021 истцом были направлены в адрес ответчика по электронной почте подписанные со стороны истца КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 года на сумму 21 170 795 руб. 64 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что Компания имеет долг перед ответчиком в размере 3 179 594 руб. 41 коп.

При этом были приняты во внимание утверждения ответчика о том, что гарантийное письмо от 23.01.2020 года было написано по инициативе истца, поскольку незначительные работы еще могли возникнуть в период действия договора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил, что условия договора со стороны подрядчика были выполнены в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем основное требование о взыскании 5 568 243 руб. 41 коп. неотработанного аванса счел не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя ссылки истца о выполнении работ на объекте силами другого подрядчика суд указал, что ответчик не оспаривает тот факт, что ООО «ЕСС» работало на объекте.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы указывают, что объем работ, выполненный ООО «ЕСС» не связан с объемом работ, выполненным ООО «САН-ТЭК СПб».

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имелось, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, отказал во взыскании 152 175 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 02.11.2020.

С учетом положений статей 329, 330, 708 ГК РФ, пунктов 3.1.2 и 13.4.1 договора, установив, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 07.04.2020, при этом материалами дела подтверждается, что заказчиком приняты работы на общую сумму 15 347 074 руб. 80 коп. на основании  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, то есть до истечения указанного срока, суд пришел к правомерному выводу и  об отсутствии оснований для взыскания  неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, в связи с чем постановление суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Между тем, выводы суда при оценке требований истца, вытекающих из генподрядных услуг, нельзя признать обоснованными.

Отказывая Компании  в удовлетворении  требования  о  взыскании стоимости поставленных материалов, апелляционный суд сначала указал, что израсходованные материалы были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ЕСС», затем указал, что материалы были переданы истцу, о чем составлены акты приема-передачи материалов с обществом с ограниченной ответственностью «ЕСС» от 21.12.2019 на сумму 2 896 239 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» от 20.04.2020 на сумму 5 991 931 руб., а остальные материалы были израсходованы и их стоимость включена в стоимость работ. Соответствующие акты подписаны сторонами, в том числе истцом и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция отмечает, что в материалах дела имеются акты поставки материалов, подписанные сторонами договора и, как указывает истец, сам договор содержит соответствующее положение о компенсации расходов заказчика на поставку таковых. 

Стоимость принятых подрядчиком материалов (13 608 483 руб. 13 коп.) не сопоставима с объемом переданных  ООО «ЕСС» (2 896 239 руб.) и ООО «Квазар» (5 991 931 руб.) материалов.

При этом не указано, из каких актов судом установлено, что стоимость израсходованных материалов включена в акты. 

Таким образом, в данной части выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам  дела, а  доводы сторон в полной мере не исследованы.

Отменяя ранее постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15.07.2021, суд кассационной инстанции  указал на  необходимость оценки обстоятельств дела, касающихся требования заказчика о компенсации 1 124 778 руб. 88 коп. затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка в соответствующими положениями договора и доводами сторон.

Как установлено судом в соответствии с пунктом 2.8 договора, подрядчик компенсирует заказчику затраты по потребляемой электро-, теплоэнергии и воды на основании акта расхода. При этом при немотивированном отказе подрядчика от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке, после чего данный акт является достаточным основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате стоимости фактически израсходованных ресурсов. На основании актов подрядчик компенсирует затраты заказчика на тепло-, электроэнергию и водоснабжение путем оплаты выставленных счетов в течение 5-ти рабочих дней.

Однако  правовой оценки указанного  требования истца  и  мотивировки отказа Компании в удовлетворении указанного требования   в совокупности с указанным положением договора в судебном акте вновь не содержится.

Заявитель в кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела ссылался на пункты 1.2, 2.2, 2.3, 2.8, 4.1 и 4.1.1 договора, обосновывающие заявленные им требования и соответствующие нормы материального права, представлял УПД на подлежащие компенсации ресурсы, что также не было принято судом во внимание.

Следует отметить, что приведенные Компанией доводы и представленные в их подтверждение доказательства имели значение для правильного разрешения настоящего спора.

В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ данные доводы и доказательства не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанций. 

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно исследовал материалы дела и доводы сторон по вопросу взыскания стоимости принятых подрядчиком материалов и компенсации затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка, выводы суда в данной части нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В данном случае имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в соответствующей части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно установить обстоятельства дела в отмененной части, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-100052/2020 в части отказа во взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Сан-Тэк СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» 13 608 483 руб. 13 коп. стоимости принятых подрядчиком материалов, 1 124 778 руб. 88 коп. компенсации затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка  отменить.

Дело № А56-100052/2020 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-100052/2020  оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1