РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-173236/22-5-1277

25.01.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» (195220, 

<

...>, литер Б, офис 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 681 416 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.02.2021 № 21/323/ОКР в размере 681 416 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и ООО «СТЦ» (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 19.02.2021 № 21/323/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

Срок выполнения этапа № 2 ОКР по 16.11.2021 г. включительно (п.2.2. контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (приложение № 1 к контракту).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы по этапу № 2 ОКР стоимостью 37 000 000 руб. 00 коп. исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 2 ОКР, подписанным заказчиком 20.01.2022. Просрочка исполнения обязательства составляет 65 дней (за период с 17.11.2021 по 20.01.2022).

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом (обязательств по соответствующему отдельному этапу исполнения контракта, в том числе срока выполнения этапа ОКР) заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (соответствующего отдельного этапа исполнения контракта, по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа № 2 ОКР за период с 17.11.2021 по 20.01.2022 составляет 681 416 руб. 67 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 № 207/8/948, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в том числе указал, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от исполнителя.

Ответчик указал, что в соответствии с п. 3.1.3. контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком и ВП к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Согласно п. 3.2.24. контракта исполнитель обязан заключать договор (договоры) с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения контракта.

Таким образом, привлечение головным исполнителем к выполнению контракта соисполнителей является не только правом, но и обязанностью, если это необходимо для выполнения обязательств перед заказчиком в рамках контракта.

12.04.2021 ответчик обратился (исх. № 378/04дсп) в управление заказов (специальных средств) МО РФ с просьбой согласовать привлечение АО «Технологии радиоконтроля» к выполнению ОКР в рамках контракта.

Решение по привлечению соисполнителей в ОКР «Букет-П» было согласовано начальником управление заказов (специальных средств) МО РФ 29.06.2021 и получено ООО «СТЦ» 01.07.2021 вх. № 817/07дсп. 

В результате длительных согласований со стороны МО РФ в части привлечения соисполнителя сроки выполнения ООО «СТЦ» второго этапа ОКР были нарушены.

Ответчик не мог своевременно выполнить работы по второму этапу ОКР. 

ООО «СТЦ» обратилось (исх. № 2109/22-040АО от 22.09.2021) в Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» по вопросу оформления договора на проведение экспертизы обоснованности выбора и правильности применения электронной компонентной базы и комплектующих изделий иностранного производства изделия.

В ответ на обращение данное обращение ФГУП «18 ЦНИИ» своим письмом от 09.12.2021 исх. № 22/5578 сообщило, что приостановило соответствующие работы, связанные с оформлением разрешительных документов по применению продукции иностранного производства, что также безусловно повлияло на сроки выполнения второго этапа ОКР.

Учитывая изложенное у исполнителя отсутствовала возможность приступить к работам в установленный контрактом срок.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник, в отсутствие вины, не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика относительно отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, суду не было представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.