ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-270/2019

г. Саратов

23 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой»

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года  по делу  №А06-270/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья А.Н. Рыбников), 

по иску Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ахтубинск Астраханской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании пени в сумме 164.861 руб. 56 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 164 861 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года  по делу №А06-270/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 16 мая 2018 года № 0125300003918000026-0053458-01 за период просрочки с 15 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года в сумме 62.451 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2.252 руб.

22 марта 2019 года Арбитражным судом Астраханской области изготовлен мотивированный текст решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (подрядчик) 16.05.2018 года заключен муниципальный контракт № 0125300003918000026-0053458-01 на устройство беговой дорожки на стадионе «Волга» в г.Ахтубинск Астраханской области (л.д. 8-15).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по устройству беговой дорожки на стадионе «Волга» в г.Ахтубинск Астраханской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) и сметной документацией (Приложение № 3 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и сметной документацией (Приложение № 3 к настоящему контракту) в сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом (п. 3.1).

Согласно пункту 12.1 контракта, работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком настоящего контракта.

Учитывая, что контракт подписан сторонами 16.05.2018 года, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 14.08 2018 года.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 утвержден Заказчиком 23.10.2018 года, истец полагает, что в период с 15.08.2018 года по 23.10.2018 года ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

На основании п. п. 6.4, 6.4.1 контракта истцом начислена неустойка за период с 15.08.2018 года по 23.10.2018 года в размере 164 861 руб. 56 коп.

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при расчете пени судом не учтен объем фактически выполненных работ на момент окончания срока исполнения контракта. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, ответчик должен был выполнить работы в срок до 14.08 2018 года.

Ответчик работы в установленный контрактом срок не выполнил.

10.09.2018 года ответчик представил истцу Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.09.2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.09.2018 года, которые были утверждены Заказчиком 23.10.2018 года (л.д. 35-46).

Пунктами 6.4, 6.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке выполнения работ, обеспеченного договорной неустойкой (пени), требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Между тем, истцом неправильно определен период просрочки.

Истец полагает, что работы выполнены ответчиком 23.10.2018 года, то есть когда им был утвержден Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.09.2018 года.

Однако истцом, при этом, не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на   достижение   целей   осуществления   закупки   путем   взаимодействия   заказчика   с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Фактическое подписание истцом акта за пределами срока, установленного контрактом, с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения за период -после 28.09.2015. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ в период с 15 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года.

Сумма неустойки за период просрочки с 15 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года составила 62 451 руб. 19 коп. (9 571 062 руб. 95 коп. х 7,25 % х 27 / 300).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом на сумму 62 451 руб. 19 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку следует рассчитывать от суммы выполненных подрядчиком работ, а не от цены контракта,  при расчете пени судом не учтен объем фактически выполненных работ на момент окончания срока исполнения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.6.1 контракта подрядчик представляет на утверждение заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительную документацию, соответствующую выполненным работам; документы, подтверждающие качество применяемых для выполнения работ материалов; счет на оплату. 

Согласно п. 2.6.2 оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата осуществляется по цене, установленной настоящим контрактом (п. 2.7). 

Следовательно, условиями контракта не предусмотрена поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача их результата подрядчиком заказчику, в связи с чем неустойка подлежит исчислению от цены контракта.

Фактически работы по контракту завершены 10.09.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.09.2017 на сумму 9 571 062 руб. 95 коп. Иных документов о приемке выполненных работ не имеется.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акты освидетельствования скрытых работ №1 от 29.05.2018, №2 от 02.06.2018, №3 от 08.06.2018, №4 от 11.06.2018, №5 от 22.06.2018, №6 от 13.07.2018, №7 от 23.07.2018, №8 от 28.07.2018, №9 от 03.08.2018, №10 от 15.08.2018, №11 от 15.08.2018, №12 от 15.08.2018.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства (л.д. 81), в установленные судом первой инстанции сроки данные доказательства не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года (мотивированное решение от 22 марта 2019 года) по делу №А06-270/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу №А06-270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова