ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2364/2020

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10305/2021) Шарафутдинова Вадима Сергеевича в лице законного представителя Черкашиной Лены Альфасовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-2364/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Черкашина Ивана Сергеевича Шуховцева Данилы Михайловича к Шарафутдинову Вадиму Сергеевичу в лице законного представителя Черкашиной Лены Альфасовны о признании недействительной сделки и применении ее недействительности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Гальчук Елены Валерьевны, отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкашина Ивана Сергеевича (ИНН 861203893591),

при участии в судебном заседании ФИО2 в лице законного представителя ФИО3; представителя                       ФИО7 по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90. 

Финансовый управляющий ФИО5 15.02.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора от 15.10.2018 дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (далее – договор от 15.10.2018), заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО4 ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание на нем – магазин «смешанные товары», находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> «Мамонтово», ул. Евгения Котина, д. 7 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее -                          ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу                                   № А70-2364/2020 (далее – обжалуемое определение) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание от 15.10.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание на нем – магазин «смешанные товары», находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> «Мамонтово», ул. Евгения Котина, д. 7. Взыскана с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- ответчик по сделке – ФИО2 не относится к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, не является членом семьи. В материалы дела представлены доказательства того, что брачные отношения между законным представителем ответчика и должником прекращены за три года до совершения оспариваемой сделки; 

- на момент совершения сделки не имелось судебных актов о взыскании с должника какой-либо задолженности: наличие в картотеке арбитражных дел записи о подаче в августе 2018 года заявления о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. 

Заключение должником кредитных договоров в период общения с                     ФИО3 не свидетельствует о ее осведомленности о недобросовестности действий должника;

- решение о дарении ответчику спорного имущества было принято в целях разрешения затяжного внутрисемейного конфликта, возникшего у должника с                 ФИО6;

- судом не отражена в обжалуемом судебном акте позиция отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 05.10.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2021                       ФИО3 просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (даритель) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя (матери) ФИО3 (одаряемый), 15.10.2018 заключен договор дарения, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ½ долю на земельный участок, площадью 93 кв. м с кадастровым номером 86:15:0101003:10 и ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин «смешанные товары», находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> «Мамонтово», ул. Евгения Котина, д. 7, на землях населенных пунктов. Земельный участок предоставлен под нежилое строение – магазин. 

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена с заинтересованным лицом и на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что: 

- на момент совершения оспариваемой сделки (15.10.2018) ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности; более того, размер предъявленной Банком задолженности позволяет прийти к выводу о том, что стоимости активов, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам, было недостаточно для погашения задолженности, что, в свою очередь, влекло возможность обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество; 

- 18.10.2014 между ФИО4 и ФИО8 заключен брак, что подтверждается свидетельством 

<

...>, брак расторгнут 22.08.2015 (свидетельство 

<

...>);

- суду не раскрыты причины заключения оспариваемого договора именно в 2018 году, то есть после того, как на протяжении трех лет Ч-ны не поддерживали какого-либо общения между собой; 

- учитывая, что с 2011 года Ч-ны фактически проживали вместе, то ФИО3 могла и должна была знать о том, что должником в 2013 - 2014гг. были заключены кредитные договоры на значительную сумму; 

- вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости;

- исходя из положений 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 возвратить в конкурсную массу полученное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка от 15.10.2018 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.03.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Из обстоятельств дела № А75-12969/2018 следует, что между должником и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) были заключены кредитные договоры от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191 на сумму 3 500 000 руб., от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040 на сумму 12 900 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком были заключены договоры залога транспортных средств от 30.12.2013 № 0999-ТС/13- 0191-0295 и от 19.05.2014 № 0999-ТС/14-0040-0156 (имущество оценено сторонами в сумме 2 744 800 руб. и 10 400 000 руб. соответственно). 

Должником обязательства по возврату кредитов исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий кредитных договоров, в связи с чем Банк обратился к должнику с требованием от 03.05.2017 о досрочном погашении задолженности, а также с уведомлением от 03.05.2017 об обращении взыскания на залог.

Далее Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании 16 388 744 руб. 00 коп., в том числе: 

- 3 445 604 руб. 14 коп. по кредитному договору от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191, из которых: основной долг в размере 2 826 446 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 616 035 руб. 13 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 595 руб. 94 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 527 руб. 07 коп.; 

- 12 943 169 руб. 86 коп. по кредитному договору от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040, из которых: основной долг в размере 10 535 970 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 396 103 руб. 18 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 9 724 руб. 61 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 371 руб. 99 коп.; 

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 30.12.2013 № 0999-ТС/13-0191-0295: на грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак С414АН186, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС сер. 39УС № 143783, выдан 01.05.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 

<

...> установив начальную продажную стоимость в размере 2 272 800 руб. 00 коп., на полуприцеп KRONE SDP 27, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, ПТС сер. 39УС № 134622, выдан 31.10.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 

<

...> установив начальную продажную стоимость в размере 472 000 руб. 00 коп.;

 - об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 19.05.2014 № 0999-ТС/14-0040-0156: на грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС сер. 39УС № 177241, выдан 17.12.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 

<

...> установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб. 00 коп., на полуприцеп KRONE SDP 27, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, ПТС сер. 39УС № 126968 выдан 31.07.2012 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 

<

...> установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу № А75-12969/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, требования Банка удовлетворены в полном объеме, распределены судебные издержки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки от 15.10.2018 (так, с требованием о досрочном погашении задолженности, а также с уведомлением об обращении взыскания на залог Банк обратился к должнику от 03.05.2018). Доводы апелляционной жалобы об обратном не мотивированы.

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения сделки не имелось судебных актов о взыскании с должника какой-либо задолженности

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, обязанность по возврату займа Банку возникала у должника с момента предоставления денежных средств заемщику. Таким образом, момент возникновения обязательств перед кредитором не подлежит отождествлению с моментом обращения кредитора с исковым заявлением в суд.

Доказательств того, что из стоимости заложенного имущества обязательства перед Банком могли быть удовлетворены в полном объеме, не представлено.

Оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что 18.10.2014 между ФИО4 и ФИО8 заключен брак, что подтверждается свидетельством 

<

...>, брак расторгнут 22.08.2015 (свидетельство 

<

...>). 

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 (несовершеннолетний сын ФИО3) не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, законным представителем несовершеннолетнего ответчика является ФИО3, бывшая супруга должника.

При этом суд обращает внимание на то, что оспариваемый договор заключен в 2018 году, то есть спустя три года после того, как Ч-ны расторгли брак и, по утверждению ФИО3, не поддерживали общение.

Заключение оспариваемого договора, как указывает заявитель жалобы, обусловлено необходимостью разрешения затяжного внутрисемейного конфликта, возникшего у должника с ФИО6 (сестра должника).

Действительно, в материалы дела представлено решение Пять-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2013 по делу № 2-940/2013, из которого усматривается наличие конфликта между должником и                   ФИО6

Вместе с тем, само по себе наличие конфликта между должником и его сестрой, начавшегося как минимум с 2011 года, не является экономически разумным объяснением безвозмездного отчуждения ликвидного актива должником в пользу несовершеннолетнего ребенка бывшей жены в условиях наличия признаков неплатежеспособности и получения требования Банка о досрочном возврате кредита.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, должного обеспечивать погашение его обязательств.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в лице законного представителя с учетом изложенных выше обстоятельств не был осведомлен о том, что совершаемой сделкой происходит ущемление интересов кредиторов должника, в материалах настоящего спора отсутствуют.

Безвозмездное отчуждение спорного имущества позволяет констатировать осведомленность ответчика об истинной цели сделки - вывод имущества из будущей конкурсной массы должника, а также свидетельствует о наличии в действиях сторон договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка верно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о неотражении в обжалуемом судебном акте позиции отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района подлежат отклонению. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Так, 26.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района (л.д. 48) о рассмотрении спора в отсутствие третьего лица, указано на необходимость при вынесении судебного акта по делу максимально учесть интересы несовершеннолетнего ребенка. 

Неотражение судом первой инстанции факта поступления указанного процессуального документа не свидетельствует о неисследовании судом содержащихся в нем заявлений. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт при соблюдении баланса интересов несовершеннолетнего ответчика и кредиторов должника. 

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности (неправомерности) примененной реституции апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу                                   № А70-2364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                     О.В. Дубок

                     В.А. Зюков