АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58301/2018

21 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИММЕТКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-УРАЛ" (ИНН 

<

***>) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства отказано.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИММЕТКОМ" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 22.06.2018 №02/18, взыскании 7713805 руб. 87 коп., в том числе: 7402884 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки от 22.06.2018 №02/18 и 310921 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 01.10.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В представленном отзыве ответчик подтверждает факт наличия у него задолженности в заявленной истцом сумме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ХИММЕТКОМ" (поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2018 №02/18 (далее – договор), согласно которому покупатель заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик поставляет в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование и требования, предъявляемые к товару, указываются в спецификации к договору (пп.1.1, 1.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены спецификации №01, №02, №03.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: 100% от стоимости партии товара, если иное не предусмотрено в спецификации.

Спецификациями, представленными в материалы дела, предусмотрен аналогичный порядок оплаты товара.

Спецификация № 01 согласована сторонами на общую сумму 39200 долларов США. 

Спецификация № 02 согласована сторонами на общую сумму 9800 долларов США.

Спецификация № 03 согласована сторонами на общую сумму 117600 долларов США.

Покупатель по платежным поручениям от 26.06.2018 №753, от 26.06.2018 №754, от 26.06.2018 №755 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10487420 руб. 02 коп.

Сроки поставки товара согласованны сторонами в спецификациях, а именно: по спецификации №01 срок поставки товара – до 30.06.2018, по спецификации №02 срок поставки товара – до 10.06.2018, по спецификации №03 срок поставки товара – до 20.08.2018.

Однако, поставщик частично исполнил свои обязательства по поставке товара, поставив в адрес истца товар по товарным накладным от 26.06.2018 №11, от 29.06.2018 №12 на общую сумму 3084535 руб. 30 коп.

В остальной части обществом с ограниченной ответственностью "ХИММЕТКОМ" поставка товара в адрес покупателя не осуществлена.

Покупателем в адрес поставщика направлялось письмо (уведомление) от 14.09.2018 №226 об отказе от договора, которое также содержало требование о возврате суммы аванса, а также неустойки.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, предусмотренный законом обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден.

Обществом с ограниченной ответственностью "ХИММЕТКОМ" претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены. 

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 26.06.2018 №753, от 26.06.2018 №754, от 26.06.2018 №755 на общую сумму 3084535 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата уплаченных денежных средств в материалах дела не имеется, и учитывая, что установленный спецификациями срок исполнения обязательства по поставке товара (по спецификации №01 – до 30.06.2018, по спецификации №02 – до 10.06.2018, по спецификации №03 – до 20.08.2018)  истек, требования истца о взыскании с ответчика 7402884 руб. 72 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора поставки от 22.06.2018 №02/18 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор действует с момента подписания и до 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела обязательства ответчика, по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме не исполнены. 

По ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По правилам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в адрес поставщика направлено письмо (уведомление) от 14.09.2018 №226 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 7402884 руб. 72 коп., а также уплатить штрафную неустойку в сумме 103640 руб. 39 коп., а также истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 22.06.2018 №02/18 и считает его расторгнутым с 20.09.2018. Данная претензия была направлена истцом по известным ему адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП. 

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ. Факт направления претензии подтвержден квитанцией, описью, распечаткой с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании установленных обстоятельств, в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по поставке товара по договору и отсутствием ответа на претензию, судом сделан вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения условий поставки товара являются существенными, требование о расторжении договора поставки товара от 22.06.2018 №02/18 подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 310921 руб. 15 коп., начисленной за период с 21.08.2018 по 01.10.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков поставки или условий об ассортименте, количестве или качестве товара поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара/несвоевременно замененного товара за каждый просроченный день. 

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 310921 руб. 15 коп. за период с 21.08.2018 по 01.10.2018 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 67569 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки от 22.06.2018 №02/18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИММЕТКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7713805 руб. 87 коп., в том числе: 7402884 руб. 72 коп. - основной долг,  310921 руб. 15 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  67569 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

  Судья  Е.В. Бушуева