ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.04.2024 года                                                            дело № А08-8698/2017

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05.04.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: ФИО2; ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022,

от ООО «АвтоСпецТехника»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2023; ФИО5, представитель по доверенности от 07.04.2023,

от ФИО6: ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 04.09.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Автокомплект»: ФИО7, представитель по доверенности от 09.07.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО Научно-технический центр «ГОСРегион-Стандарт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 по делу № А08-8698/2017 по заявлению ООО Научно-технический центр «ГОСРегион-Стандарт» о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: ФИО6, ООО «АвтоСпецТехника», ООО «Гофротара»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 принято к производству заявление ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» о признании ООО «Автокомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 (резолютивная часть определения от 18.12.2017) в отношении ООО «Автокомплект» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) ООО «Автокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018, стр. 53, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.04.2018.

Определением суда от 12.10.2023 срок процедуры конкурсного производства продлен до 04.04.2024.

ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» 02.08.2023 обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просило признать недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 15 мая 2018г., заключенный между ООО «Автокомплект», ООО «АвтоСпецТехника» (далее ООО «АСТа») и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в пользу ООО «Автокомплект» денежные средства в размере 7 732 000 руб., восстановив право требования ООО «Автокомплект» с ООО «Автоспецтехника» долга в размере 26 654 602,74 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» о признании недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 15 мая 2018 года, заключенный между ООО «Автокомплект», ООО «АвтоСпецТехника» и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ООО Научно-технический центр «ГОСРегион-Стандарт» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

18.03.2024 по почте через канцелярию суда от ООО «АвтоСпецТехника» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением.

28.03.2024 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, содержащее ходатайство об истребовании доказательств.

28.03.2024 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО6, ООО «АвтоСпецТехника» поступили письменные пояснения с приложением. 

28.03.2024 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу с приложением. 

В апелляционной жалобе ООО Научно-технический центр «ГОСРегион-Стандарт» содержатся ходатайства: об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств.

ФИО2 и ее представитель поддержали заявленные ходатайства, возражали против заявленных ходатайств ФИО6, ООО «АвтоСпецТехника».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» поддержал заявленные ходатайства.

Представители ФИО6, ООО «АвтоСпецТехника» возражали против заявленных ходатайств ФИО2, ООО Научно-технический центр «ГОСРегион-Стандарт».

ФИО2 поддержала ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств предусмотренные ст. 303 УК РФ, заведомо ложный донос предусмотренные ст. 306 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции у ФИО2 отобрана подписка об уголовно-правовых последствиях о заведомо ложном доносе предусмотренные ст. 306 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции у представителя ООО «АвтоСпецТехника» отобрана подписка об уголовно-правовых последствиях о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 303 УК РФ.

Представитель ООО «АвтоСпецТехника» возражал против исключения из числа доказательств копий: выписки по счету, платежных поручений:  №177 от 24.11.2021, №192 от 13.12.2021, №16 от 21.01.2022, №111 от 22.07.2022, №114 от 13.07.2021. 

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложением, поступившие 28.03.2024 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО6, ООО «АвтоСпецТехника»; приобщены к материалам дела, поступившие 18.03.2024 по почте через канцелярию суда от ООО «АвтоСпецТехника»  копии документов; в приобщении к материалам дела приложенных копий документов, поступивших 28.03.2024 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО2: протокола осмотра доказательств от 05.12.2023, протокола осмотра доказательств от 26.03.2024, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; ответа №682 от 11.03.2024, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 67 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств ФИО2, ООО Научно-технический центр «ГОСРегион-Стандарт», исходя из положений пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 №46, ст. 161 АПК РФ, а также с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ФИО2, ООО Научно-технический центр «ГОСРегион-Стандарт» ходатайств об истребовании доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. 

ФИО2 и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ФИО6 возражали на доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО «АвтоСпецТехника» возражали на доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» указало, что в 2023 году кредитору стало известно о заключении 15.05.2018 договора уступки требования (цессии) от 15.05.2018 между ООО «Автокомплект» в лице директора ФИО2 (цедент), ФИО6 (цессионарий), ООО «АСТа» (должник), по которому ООО «Автокомплект» уступило ФИО6 право требования долга по договорам поставки, оказания услуг, купли-продажи на сумму 26 654 602, 74 руб.; ФИО6 засчитывает ООО «Автокомплект» за уступленное право договорную сумму части займа в размере 26 654 602, 74 руб., предоставленную по договору от 01.12.2014.

Во исполнение договора уступки ООО «АСТа» перечислило ФИО6 3 612 000 руб., в том числе:

- 2 112 000 руб., дата платежа не указана, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5 ООО «АСТа» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022;

- 1 500 000 руб. - 13.07.2021, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 67.3, 51 ООО «АСТа» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022;

а также 22.07.2022 на банковский счет ООО «Гофротара» (директор ФИО6) перечислено 4 120 000 руб., которые последнее перечислило на банковский счет ФИО6, что подтверждается журналом проводок по счету 76.60.1, карточками счета 60.1, 51 ООО «АСТа» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Как указал кредитор, общая сумма перечисленных ФИО6 денежных средств составила 7 732 000 руб.

Иных документов, помимо не подписанных оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета, журнала проводок, не представлено.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» ссылалось на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся единственным участником и руководителем ООО «Автокомплект». В представленных в материалы дела копиях договоров поставки, купли-продажи, оказания услуг, займа, поименованных в пункте 1 договора уступки от 15.05.2018, в качестве лица, подписавшего договоры от имени ООО «АСТа», указано: директор ФИО2

В отзыве на заявление кредитора ФИО2 указала, что договор уступки от 15.05.2018 она не заключала, на договоре и акте приема-передачи к нему стоит не ее подпись; о договоре она узнала в конце 2022 года и по этому поводу обратилась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано; копии документов для оспаривания договора уступки она передала ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт».

На вопрос представителя ООО «АСТа» о причинах непринятия директором ООО «Автокомплект» ФИО2 мер ко взысканию дебиторской задолженности, возникшей, как следует из текста договора уступки в период с 2009 по 2016 годы, и не передачи документов-оснований возникновения задолженности конкурсному управляющему, представитель ФИО2 пояснений не дала.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» ФИО8 следует, что сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «АСТа» на сумму 26 654 602, 74 руб. ФИО2 ему не сообщала, документы, подтверждающие наличие долга, не передавала, в связи с чем меры по взысканию с ООО «АСТа» дебиторской задолженности не принимались.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 25.06.2018, опубликованной в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО8 сообщением № 2811379 от 25.06.2018, дебиторская задолженность не указана.

Представитель ООО «АСТа» в письменных возражениях, пояснениях заявил, что оспариваемый договор уступки не заключался и не исполнялся, уведомление об уступке Обществу не поступало, указанная в договоре от 15.05.2018 и акте приема-передачи к нему задолженность отсутствует. Об указанном договоре руководитель ООО «АСТа» узнал в конце 2022 года при ознакомлении с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО2 Однако, в правоохранительных органах он получил копию договора уступки от 15.05.2018, содержание которой противоречит копии этого же договора, приложенной ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» к заявлению об оспаривании сделки.

В частности, согласно представленной в материалы дела ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» копии договора уступки требования от 15.05.2018 (т.1 л.д. 20) в последнем абзаце первого листа указано, что цессионарий засчитывает цеденту за уступаемое последним право договорную сумму части займа - 26 654 602, 74 руб., подлежащего возврату в соответствии с договором займа от 01.12.2014.

Однако в материалах проверки УВД имеется представленная ФИО2 копия договора уступки от 15.05.2018, в которой на первом листе, последний абзац, указано, что цессионарий засчитывает цеденту за уступаемое последним право договорную сумму части займа - 26 654 602, 74 руб., подлежащего возврату в соответствии с договором займа от 01.12.2013. Копия договора представлена в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 16.10.2023 ООО «АСТа».

Таким образом, представленные ФИО2 копии договора уступки противоречат друг другу, оригинал договора отсутствует, подлинное содержание сделки установить не возможно.

Также в материалы дела ООО «АСТа» 16.10.2023 в электронном виде представлены копии договоров, поименованных в пункте 1 договора уступки от 15.05.2018, полученных из материалов доследственной проверки, требования из которых, согласно условиям спорного договора, переданы ФИО6 В указанных копиях договоров не идентифицированы, ни переданное по договорам поставки, купли-продажи имущество, ни оказанные услуги.

Так, в копии договора № АСТ-12/09 от 16.12.2009 предмет договора указан: «запасные части, узлы и агрегаты автомобиля «TATRA», идентифицирующие признаки, наименование запчастей, заводские номера отсутствуют (п. 1.1.). Количество товара не указано. Товар должен быть передан по акту приема передачи (п. 3.3.); предусмотрена передача покупателю одновременно с передачей товара счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 (п. 3.4.9.); такие документы отсутствуют. Срок поставки товара – 15 банковских дней с даты предварительной оплаты – 65% цены товара (п. 3.1., 4.5.1.); сведения о предварительной оплате отсутствуют. 

Аналогичным образом в копии договора поставки имущества от 02.04.2009 не определено подлежащее поставке имущества, указано: «товарно-материальные ценности (ТМЦ) производственного назначения». Отсутствуют родовые признаки, по которым можно определить предмет поставки. Отсутствует предусмотренный п. 3.3., 3.4.5. акт приема-передачи товара, предусмотренные п. 3.4.9. счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.

В копии договора купли-продажи транспортных средств от 26.01.2016 не указаны индивидуально-определенные признаки вещи, для ТС это: наименование, марки (модель), VIN, номер шасси, рамы, двигателя, год выпуска. Права на ТС должны подтверждаться паспортом транспортного средства с указанием завода-изготовителя. Такие сведения копии договоров не содержат. Об осмотре и передаче ТС должны составляться акты приема-передачи (п. 6.3.), которых также не имеется.

Аналогичным образом не определены предметы в копиях договоров купли-продажи транспортных средств от 04.02.2015, 22.01.2015, 28.11.2016, 30.12.2010, 09.02.2016, 20.01.2016, 18.04.2013, 28.12.2010, 06.12.2016, 01.02.2013, 19.01.2011, предусмотренные договорами акты приема-передачи, счета-фактуры отсутствуют.

Кроме того, в копиях договоров купли-продажи транспортных средств от 26.01.2016, 22.01.2015, 28.11.2016, 09.02.2016, 20.01.2016, 18.04.2013, 28.12.2010, 06.12.2015, 01.02.2013, 19.01.2011, указано, что ООО «АвтоСпецТехника» является поставщиком (то есть кредитором), а ООО «Автокомплект» - покупателем (то есть должником).

Копия договора оказания услуг № 17/П от 30.12.2014 также не содержит указание на конкретные оказанные услуги, период их оказания. Между тем, согласно пункту 11.5 договора он действует до 31.12.2015 (длящийся договор), то есть предмет договора не согласован, предусмотренный п. 4.2. акт приема-передачи услуг отсутствует.

Представитель ООО «АвтоСпецТехника» указал, что в бухгалтерском учете ООО «АвтоСпецТехника» отсутствуют сведения об указанных в спорном договоре уступки обязательствах. Представленные кредитором копии не подписанных оборотносальдовых ведомостей, журнала учета проводок, карточек счета Обществом не составлялись.

Указанные в заявлении кредитора денежные средств в сумме 4 120 000 руб. на банковский счет ООО «Гофротара» перечислены ООО «АСТа» платежным поручением № 111 от 22.07.2022 с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 345/07-2022 от 04.07.2022 (за гофропродукцию)».

ФИО6 денежные средства перечислялись, но по иным основаниям: ООО «АСТа» возвращало ФИО6 ранее предоставленные займы.

Из пояснений ФИО6 и представленных в материалы дела банковских выписок по расчетному счету ООО «АСТа» № 40702810000010002968, открытому в АО УКБ «Белгородсоцбанк», платежных поручений следует, что:

-   13.07.2021   ФИО6   платежным   поручением   №   114   перечислено 1500 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору займа (беспроцентному) № 1/2014 от 01.12.2014»;

-24.11.2021 ФИО6 платежным поручением № 177 перечислено 1 080 000,00 руб.  с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа №  1  от 15.05.2018»;

-13.12.2021 ФИО6 платежным поручением № 192 перечислено 660 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа № 1  от 16.05.2018»;

-21.01.2022 ФИО6 платежным поручением № 16 перечислено 372 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа от 17.05.2018».

Общая сумма платежей - 3 612 000 руб.

Таким образом, все перечисленные в заявлении платежи со счета ООО «АСТа» в адрес ФИО6 проводились не по спорному договору уступки, а по иным основаниям, не связанным с деятельностью ООО «Автокомплект».

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки требований (цессии) от 15.05.2018, акт приема-передачи документов от 15.05.2018 не заключался и не исполнялся.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Кроме того, договор уступки от 15.05.2018 не может считаться заключенным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 382, ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Соответственно, поскольку из ст. ст. 382, 384 ГК РФ следует, что в предмет договора уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору, то в силу этого, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Исходя из п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.17 N 165 «Обзор судебной практики, связанный с признанием договоров не заключенными» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 165) договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий является фактически отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий в будущем.

В пункте 1 договора цессии от 15.05.2018 указано, что уступаемое требование вытекает из договоров поставки, оказания услуг, купли-продажи, перечислено 20 договоров, в том числе 2 договора займа, и подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018. Однако, акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ООО «АСТа» перед ООО «Автокомплект» по указанным в договоре уступки обязательствам, отсутствует.

Заявителем представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «АСТа» и ООО «Автокомплект» от 15.05.2018, в котором со ссылкой на оспариваемый договор уступки указано на отсутствие задолженности.

При этом, в названном акте сверки отражено только начальное сальдо по состоянию на 15.05.2018, отсутствуют указания на конкретные первичные документы относительно зафиксированных в нем сумм, наименования документов (счет-фактура, товарная накладная, универсальный передаточный документ, платежное поручение, и т.д.), номера, даты, при помощи которых можно было бы однозначно идентифицировать задолженность, указанную в договоре цессии, а также проверить ее реальность.

Как следует из пояснения ФИО2, по состоянию на 15.05.2018 она не могла подписывать документы от имени ООО «Автокомплект», поскольку полномочия руководителя должника были возложены на конкурсного управляющего.

При этом акт сверки, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, не является достаточным доказательством наличия выступающей предметом договора цессии задолженности.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нормативных актах о бухгалтерском учете акт сверки среди первичных учетных документов не указан, равно как и оборотно-сальдовые ведомости, журналы учета проводок, карточки счетов.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - закон № 402-ФЗ).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10 закона № 402-ФЗ).

В силу изложенного, акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым закон №402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц его подписавших.

Соответственно, по общему правилу, акт сверки может служить доказательством наличия задолженности только при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов. Аналогичный вывод следует и в отношении оборотно-сальдовых ведомостей, журналов учета проводок, карточки счетов.

Первичных документов (товарных накладных, актов приема-передачи имущества, платежных поручений, актов об оказании услуг, счетов-фактур и т.д.), иных первичных документов, подтверждающих уступаемое право требования по факту и размеру, реальности хозяйственных операций поименованных в пункте 1 договора цессии от 15.05.2018, участвующими в деле лицами не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в том числе, и при возникновении споров о взыскании с ответчика части или полной суммы его задолженности.

При этом именно в распоряжении ФИО2, являвшейся единственным участником и руководителем ООО «Автокомплект», а также указанной в качестве директора ООО «АСТа», подписанта договоров поставки, купли-продажи, оказания услуг, займа в период с 2009 по 2016 годы, должны находиться документы-основания возникновения дебиторской задолженности в сумме 26 654 602, 74 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор уступки требования (цессии) от 15.05.2018 является незаключенным.

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31, Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. № 302-ЭС21-6563).

К незаключенным сделкам правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III.1 Закона о банкротстве не применяются.

Требование о применении последствий недействительности сделки является акцессорным по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2021 № Ф10-5805/2018 по делу № А54-474/2016.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 № 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора. Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 5584/98 и от 16.05.2000 № 6612/98.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору   и,    следовательно,    не   имеется   правовых   оснований   для   признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

Оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов должника не мог быть причинен по причине отсутствия сделки, таким образом, ни уменьшение имущества должника, ни наступление иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, наличие копии спорного договора, не повлекло.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 15.05.2018 и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что спорный договор исполнялся, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО Научно-технический центр «ГОСРрегион-Стандарт» о фальсификации доказательств, об истребовании в АО УКБ Белгородсоцбанк выписки по расчетному счету ООО «Автоспецтехника» за период с 13.07.2021 г. по 22.07.2022 г., платежных поручений ООО «Автоспецтехника» №177 от 24.11.2021, 192 от 13.12.2021, 16 от 21.01.2022, 111 от 22.07.2022, 114 от 13.07.2021; в филиале №3652 Банк ВТБ (ПАО) г. Воронеж мемориальных ордеров о поступлении денежных средств из ООО «Автоспецтехника» в адрес ФИО6 24.11.2021 г. , 13.12.2021 г., 21.01.2022 г., 22.07.2022 г., 13.07.2021 г., выписки со счета ФИО6 за период с 13.07.2021 г. по 22.07.2022 г. включительно; в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва выписки с расчетного счета ООО «Гофротара» за период с 22.07.2022 г. по 22.07.2022 г. включительно, а также мемориальных ордеров о поступлении денежных средств с расчетного счета ООО «Автоспецтехника» на расчетный счет ООО «Гофротара» за период с 22.07.2022 г. по 22.07.2022 г., правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование ходатайства указано, что ранее представленные ответчиками банковские выписки и платежные поручения №114 от 13.07.2021, №177 от 24.11.2021, №192 от 13.12.2021, №16 от 21.01.2022 с назначением платежа «Возврат займа», получатель ФИО6, №111 от 22.07.2022 с назначением платежа «Оплата по договору поставки», получатель ООО «Гофротара», сфальсифицированы, а именно: в выписках содержатся математические нестыковки; комиссия банка при зачислении денежных средств на банковский счет физического лица по займам составляет 1%, тогда как при перечислении ФИО6 денежных средств по платежным поручениям №177 от 24.11.2021, №192 от 13.12.2021, №16 от 21.01.2022 банковская комиссия составила 2%, что соответствует тарифу АО УКБ «Белгородсоцбанк» при перечислении денежных средств по договорам уступки согласно сведениям с официального сайта банка.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на указание в назначении платежа по списанию банковской комиссии на тарифы, установленные в ДБС № 2466 от 28.04.2009. Однако, как пояснил представитель ООО «Автоспецтехника» и подтверждается материалами дела, это не список тарифов банка, а договор банковского счета, заключенный между банком и ООО «АСТа».

В пункте 3.2.8. указанного договора установлена обязанность клиента своевременно знакомиться с тарифами на платные банковские услуги.

На официальном сайте АО УКБ «Белгородсоцбанк» опубликованы тарифы банка на платные услуги по расчетным операциям, согласно которым:

- в период с 24.10.2019 решением Правления банка № 116 установлен тариф за перевод средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета и вклады физических лиц в другой банк (за исключением заработной платы, удержаний из заработной платы, выплат социального характера) - 1% от суммы перевода (пункт 11);

- в период с 01.10.2021 решением Правления банка (Протокол № 93 от 17.08.2021) установлены следующие тарифы за перевод денежных средств в рублях: межбанковские переводы денежных средств на счета и банковские карты физических лиц (за исключением заработной платы, удержаний из заработной платы, выплат социального характера): до 1 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1% от суммы перевода (пункт 3.5.1.), свыше 1 000 000 руб. и до 3 000 000 руб. (включительно) в месяц - 2% от суммы перевода (пункт 3.5.2.), свыше 3 000 000 руб. в месяц - 5% от суммы перевода (пункт 3.5.3.);

- в период с 01.02.2022 решением Правления банка (Протокол № 7 от 20.01.2022) изменены тарифы банка на платные услуги, однако тарифы за перевод денежных средств в рублях: межбанковские переводы денежных средств на счета и банковские карты физических лиц (за исключением заработной платы, удержаний из заработной платы, выплат социального характера) остались без изменения (пункт 3.3.).

В указанных тарифах банка платежи за банковское обслуживание в зависимости от назначения платежа: по договорам займа или цессии (за исключением заработной платы, удержаний из заработной платы, выплат социального характера) не различаются.

В соответствии с указанными тарифами:

- комиссия банка за перевод денежных средств на счет физического лица ФИО6 в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением №114 от 13.07.2021 составила 1% от суммы перевода (решение Правления банка № 116 от 24.10.2019);

- комиссия банка за перевод денежных средств на счет физического лица ФИО6 в сумме 1 080 000 руб. платежным поручением №177 от 24.11.2021 составила 2% от суммы перевода (решение Правления банка Протокол № 93 от 17.08.2021);

- комиссия банка за переводы денежных средств на счет физического лица ФИО6 платежным поручением №192 от 13.12.2021 на сумму 660 000 руб., платежным поручением №16 от 21.01.2022 на сумму 372 000 руб. составила 2% от суммы перевода, поскольку общая сумма переводов в адрес физического лица за месяц превышала 1 000 000 руб. (решения Правления банка Протокол № 93 от 17.08.2021, Протокол № 7 от 20.01.2022).

Более того, в материалы дела были представлены копии платежных поручений, заверенные оригинальной подписью заместителя председателя правления АО УКБ «Белгородсоцбанк» с приложением оригинальной печати банка (т. 3 л. 30 - 34).

Проверив заявление о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО Научно-технический центр «ГОСРрегион-Стандарт» и ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации указанных документов, а лишь свидетельствуют о субъективной оценке этого факта самим заявителем.

15.11.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- договор беспроцентного займа №1 между ООО «Автоспецтехника» и ФИО6 от 15.05.2018 года на сумму 1080000 руб.,

- договор беспроцентного займа между ООО «Автоспецтехника» и ФИО6 от 16.05 .2018 года на сумму 660000 руб.

-договор беспроцентного займа между ООО «Автоспецтехника» и ФИО6 от 17.05.2018 года на сумму 372000 руб.

-договор займа (беспроцентного) №1/2014 между ООО «Автоспецтехника» и ФИО6 от 01.12.2014 г. на сумму 1500000 руб.

- договор поставки №345/07-2022 от 4.07.2022 г. (за гофропродукцию)

- документы, подтверждающие поставку товара (товарная накладная либо универсальный передаточный документ).

В обоснование ходатайства ФИО2 указала, что указанные договоры не подтверждаются данными первичного учета ООО «АСТа» и сведениями ФНС.

17.11.2023 от ФИО2 в суд поступили письменные пояснения с приложением в том числе документов бухгалтерской отчетности ООО «АСТа». Из данных пояснений и приложений следует, что ФИО6 в период с 2014 по 2022 годы неоднократного предоставлялись займы ООО «АСТа» и частично возвращались последним.

Таким образом, пояснениями ФИО2 и данными бухгалтерского учета ООО «АСТа» подтверждается наличие между ФИО6 и ООО «АСТа» заемных отношений и расчетов по ним.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств (статьи 65, 66, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО Научно-технический центр «ГОСРрегион-Стандарт» об истребовании АО УКБ «Белгородсоцбанк» выписок по расчетным счетам ООО «Автоспецтехника» за период с 1.01.2018 г. по 31.12.2022 г., в УФНС по Белгородской области сведения об имеющихся расчётных счетах ООО «Автоспецтехника», ООО «Гофротара» и о банковских счётах ФИО6, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 65, 66, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 по делу № А08-8698/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова 

 

                                                                                              ФИО1