Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50012/20

09 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛИ ВИНБУК" 

к ООО ТД "ПАН ЭЛЕКТРИК" о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ЦЕНТР ПО ХИМИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИ ВИНБУК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском  к  ООО ТД "ПАН ЭЛЕКТРИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 277 495,04 руб., неустойки за период с 06.01.2020 по 10.08.2020 в размере 554 432,85 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ЦЕНТР ПО ХИМИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ" (далее – третьи лица).

В предварительном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против предъявленной к взысканию задолженности, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд определил на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон спора, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТД "ПАН ЭЛЕКТРИК" и первоначальным кредитором                            ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор № 016       от 20.07.2015 аренды нежилых помещений, по адресу; 

<

...> стр. 25.

В соответствии с п. 4.5 договора, арендатор принял на себя обязательство оплачивать базовую арендную плату, эксплуатационные расходы, переменную арендную плату, плату за разрешение на парковку: базовую арендную плату, эксплуатационные расходы, плату за разрешение на парковку – равными авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего месяца. Переменную арендную плату в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Размер арендной платы на период срока действия договора определен сторонами договора в разделе 4: 4.1 – размер базовой арендной платы, 4.1.2 – размер эксплуатационных расходов, 4.1.3 – размер переменной арендной платы, 4.1.4 – размер платы за услугу шаттл-басов. Пунктом 4.2 также закреплен порядок и сроки внесения обеспечительного платежа.

В ходе исполнения данного Договора у ООО ТД "ПАН ЭЛЕКТРИК" образовалась задолженность перед ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» за арендные платежи.                   

10.04.2020 между первоначальным кредитором - ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) и новым кредитором - ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (ЦЕССИИ) № 1, в частности, согласно приложению № 1 к данному договору, в отношении ООО ТД "ПАН ЭЛЕКТРИК" первоначальным кредитором - ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО2 передано в полном объеме права (требования) по договору № 016             от 20.07.2015, о чем должник был извещен надлежащим образом.

05.08.2020 между ФИО2 и ООО "ЛИ ВИНБУК" был заключен договор цессии (переуступки прав требования) № 15, согласно п. 1.1. которого кредитором - ФИО2 передано ООО "ЛИ ВИНБУК", права требования к ООО ТД "ПАН ЭЛЕКТРИК" по договору № 016 от 20.07.2015 в размере 1 690 201,86 руб., а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, убытков и тд.

О состоявшейся переуступке должник также извещен надлежащим образом.

Между тем, обязательство по внесению арендной платы за январь 2020 ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 277 495,04 руб.

Поскольку претензионная работа также не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, равно, как и не оспаривается размер образовавшейся за январь 2020 задолженности. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в данной части требование подлежит удовлетворению.

Также требованием истца является взыскание неустойки за период с 06.01.2020 по 10.08.2020 в размере 554 432,85 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.11 договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Произведен в соответствии с условиями договора, а именно, раздела 4.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                   (п. 1 и 2 ст. ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 333 ГК РФ»). 

По смыслу ст. ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза – до 277 216,40 руб. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 31 319 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО ТД "ПАН ЭЛЕКТРИК" в пользу ООО "ЛИ ВИНБУК" 1 277 495,04 руб. задолженности, 277 216,40 руб. неустойки и 31 319 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова