АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3996/2017

г.Чита

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2017 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Нефтемаркет»

признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об отказе возвратить излишне уплаченный административный штраф в сумме 100 000 рублей, изложенное в письме от 10.02.2017  № 11/462, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Нефтемаркет», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федерального казначейства Забайкальского края,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2016,

от заинтересованного лица: не было, уведомлено,

от третьего лица: не было, уведомлено.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее ПАО «Нефтемаркет», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об отказе возвратить излишне уплаченный административный штраф в сумме 100 000 рублей, изложенное в письме от 10.02.2017  № 11/462, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Нефтемаркет».

Заявитель требование поддержал.

УМВД в ранее представленном отзыве заявленные требования отклонило, полагая их необоснованными.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы 14.10.2016 в отношении ПАО «Нефтемаркет» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-858/2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ (далее по тексту Постановление № 5-858/2016), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

02.11.2016 на Постановление по делу № 5-858/2016 Обществом подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Читы.

03.11.2016, т.е. в течение 20 дней с момента вынесения Постановления № 5-858/2016, ПАО «Нефтемаркет» платежным поручением № 8100 от 03.11.2016, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ, оплатило штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в сумме 200 000 рублей.

22.12.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Читы Постановление № 5-858/2016 изменено путем снижения назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

27.01.2017 Общество обратилось в адрес УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа (Письмо от 25.01.2017 № 07/95).

Ответом от 31.01.2017 № 13/12-597, поступившим в адрес Общества 09.02.2017 УГИБД УМВД РФ по Забайкальскому краю сообщило, что рассмотрение вопроса о возврате излишне уплаченной суммы штрафа не входит в компетенцию органа, в связи с чем, заявление Общества переадресовано в Центр финансового обеспечения (ЦФО) УМВД России по Забайкальскому краю.

21.02.2017 из УМВД РФ по Забайкальскому краю в ответ на заявление Общества поступило письмо от 10.02.2017 № 11/462, которым в возврате излишне уплаченного штрафа отказано. Отказ Ответчика мотивирован разъяснением ФЭД МВД России № 31/11-928 от 15.02.2016, исходя из которого ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставляется возможность оплаты половины суммы наложенного административного штрафа, которой он может воспользоваться, а может не воспользоваться. Ответчиком указано, что оплата штрафа, который оплачен правонарушителем в полном размере, считается корректной оплатой, а постановление по делу об административном правонарушении исполненным. Кроме того, в оспариваемом решении содержится ссылка на ст. 78 НК РФ, как на одно из оснований отказа в возврате денежных средств.

Не согласившись с отказом УВД, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

К неналоговым доходам бюджетов, помимо иных, относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (пункт 3 статьи 41 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту 6.2 пункта 1 статьи 46 БК РФ получателем сумм денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения является субъект Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 154 БК РФ, органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Главным администратором доходов бюджета по коду дохода - денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения является УМВД по Забайкальскому краю.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок для возврата из федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств и применительно к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, администратором доходов бюджета является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, которое в силу статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, урегулированы нормами главы 31 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В статье 31.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное исполнение вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от        05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. N 437-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3. 

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно части 2 статьи 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3

статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные нормоположения устанавливают единственное исключение – отсрочка либо рассрочка судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, исполнения постановления о назначении административного штрафа.

По смыслу приведенных норм следует, что уплата штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса не ограничивает право лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование такого постановления.

В данном случае, обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в двадцатидневный срок, установленный части 1.3 статьи 32.2 Кодекса, не лишает такое лицо права уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Применительно к настоящему делу, Постановление № 5-858/2016 было изменено судом общей юрисдикции, что, с учетом первоначального соблюдения двадцатидневного срока, установленного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса, не лишает заявителя обоснованно претендовать на признание суммы штрафа в размере 100 000 рублей как излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует спорную сумму как излишне уплаченный штраф.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подобная же позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного суда от 2012.2016 по делу № А78-9521/2016.

Учитывая вышеприведенное, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

  В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, в которые включена также и госпошлина, подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Бюджетному кодексу Российской Федерации, решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об отказе возвратить излишне уплаченный административный штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, изложенные в письме от 10.02.2017 №11/462.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления внутренних дел по Забайкальскому краю в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                               Горкин Д.С.