ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19655/2020

Дело № А40-300782/2019

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 по делу №А40-300782/19, по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "БКЕ" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 777 289,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БКЕ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 488 802,45 руб. и неустойки в размере 1 288 487,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Пурнефтегаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, что привело к судебным ошибкам.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика.

Обращает внимание на то, что истец неправомерно заявил одновременно и убытки и неустойку.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание  представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года между истцом (компанией, заказчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 07-2016-ЭБ на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин по суточной ставке. 

Согласно пункту 2.1. статьи 2 раздела 1 договора по заданию заказчика подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению скважин на месторождениях в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 4 договора. 

В обоснование исковых требований истец указал, что при выполнении вышеуказанных работ ответчиком допускалось непроизводительное время (НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, в результате чего истцом были понесены дополнительные затраты на содержание иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине. 

12.01.2017 г. в 2:00 ответчик приступил к выполнению работ на скважине № 262 куст № 36 Фестивального месторождения, что подтверждается актом о начале строительства от 12.01.2017 г. 18.02.2017 г. в 00:00 ответчик окончил выполнение работ по бурению скважины № 262 куст № 36 Фестивального месторождения, что подтверждается актом об окончании скважины бурением от 18.02.2017 г. 

Фактический срок бурения скважины составил 36.92 суток. 

Плановый срок бурения данной скважины, согласно подписанному обеими сторонами графику глубина-день к договору, составил 24,71 суток. 

Таким образом, отставание фактического времени бурения скважины от планового времени бурения скважины составила 12,21 суток. 

В процессе бурения скважины № 262 куст № 36 Фестивального месторождения ответчиком были допущены нарушения условий договора, а именно допущено непроизводительное время в количестве 209,75 часов (8,74 суток). 

Так, 24.01.2017 г. после спуска и крепления обсадной колонны диаметром 245 мм, ответчик приступил к монтажу противовыбросового оборудования. 

Монтаж ПВО ответчик произвел с превышением норм времени, отведенного на данную операцию графиком глубина-день на 2,5 часа (нарушение срока, установленного сетевым графиком). 

Время, затраченное на проведение данной операции, является непроизводительным, так как согласно графику глубина-день выполнение данной операции составляет 12,9 часов, а фактически ответчиком было затрачено 15,4 часа. 

Виновником является ответчик, что подтверждается актом непроизводительного времени № 7 от 24.01.2017 г. 30.01.2017 г. при выполнении работ по бурению скважины под обсадную колонну диаметром 146 мм произошел инцидент - прихват бурильного инструмента, в результате резкого включения бурового насоса на полную производительность (нарушение п. 4.1 Технического регламента «Безаварийная работа при строительстве скважин и зарезке боковых стволов на месторождениях» № ТР-001-УТ и ИБ от 01.04.2016 г.). 

Виновником был признан ответчик. Время, затраченное на ликвидацию инцидента (освобождение бурильного инструмента) составила 35,75 часов. 

Данный факт подтверждается актом непроизводительного времени № 9 от 31.01.2017 г. 01.02.2017 г. при выполнении работ по бурению скважины под обсадную колонну диаметром 146 мм произошел порыв цепи коробки передач цепной (нарушение подпункта 10.2 пункта 10 раздела 3 договора), входящей в состав бурового оборудования. 

Виновником порыва цепи КПЦ был признан ответчик. Время, затраченное на ремонт КПЦ, составило 3,5 часа. Данный факт подтверждается актом непроизводительного времени № 10 от 01.02.2017.

09.02.2017 г. при выполнении работ по бурению скважины под обсадную колонну диаметром 146 мм произошел слом силового верхнего привода, входящего в состав бурового оборудования (нарушение подпункта 10.2 пункта 10 раздела 3 договора). 

Виновником в возникновении данного инцидента был признан ответчик. 

Время, затраченное на замену СВП, составило 168 часов. Данный факт подтверждается актом непроизводительного времени № 11 от 09.02.2017 г. 

Общее непроизводительное время при выполнении работ по бурению скважины по вине ответчика составило 209,75 часов (8,74 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени (далее – акты НПВ). 

Акты № 7 от 24.01.2017, № 9 от 31.01.2017, № 10 от 01.02.2017, № 11 от 09.02.2017 были подписаны ответчиком без замечаний. 

Впоследствии при сдаче объемов выполненных работ ответчиком также было признано НПВ, указанное в актах, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком табелем учета времени. 

Таким образом, вина ответчика в возникновении непроизводительного времени, является установленной, что подтверждается актами НПВ и подписанными с обеих сторон таблицами, оформленными к акту о приемке выполненных работ в качестве подтверждения выполнения работ и их оплаты. 

В соответствии с пунктом 3.1.6. Раздела 2 договора заказчик вправе заключать договоры с сервисными организациями на выполнение работ или оказание услуг одновременно с буровыми работами на площадке. 

Сервисные организации выполняют сопутствующие работы на скважине при бурении, что подтверждается выписками из договоров и первичными документами (КС-2, КС-3). 

Непроизводительное время, возникшее по вине ответчика, продлевает сроки бурения скважины, и тем самым продлевает сроки нахождения на скважине сервисных организаций, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований, супервайзерские услуги). При проведении буровых работ на скважине одновременно оказывались услуги: ООО «ТК «Шлюмберже» (инженерное сопровождение буровых растворов), ПАО «Самаранефтегеофизика» (инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения), ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» (супервайзерские услуги), ООО «Нефтеспецстройтехнологии» (проведение геолого-технологических исследований). 

Работы сервисных организаций в период непроизводительного времени были оплачены истцом сервисным организациям согласно условиям заключенных с ними договоров в общей сумме 2 488 802,45 руб. 

В связи с чем, у истца возникли убытки на указанную сумму. 

По данным фактам нарушения в адрес ответчика была направлена претензия № ПРН-00190 от 05.06.2018, которая ответчиком была получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанной претензий ответчику. 

Претензионная переписка сторон не привела к досудебному урегулированию спора. 

До настоящего времени претензия не удовлетворена. 

Расчет убытков, вызванных непроизводительным временем при бурении скважины № 262 куст № 36 Фестивального месторождения, проверен и признан верным.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие право полного возмещения причиненных убытков, так как оплата работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды НПВ по вине ответчика является для истца дополнительными расходами, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. 

В договоры со всеми сервисными подрядчиками, оказывающими сопутствующие сервиса, включена обязанность об обязательном соблюдении сетевого графика (нормативного времени бурения скважины). 

В связи с чем, оплата работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды НПВ по вине ответчика является для истца дополнительными расходами, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. 

Таким образом, непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, является временем, подлежащим оплате сервисным организациям. 

Если бы ответчик осуществлял строительство скважины без непроизводительного времени, то истец оплатил бы работы/услуги сервисных подрядчиков на 8,74 суток меньше, и соответственно, не понес бы убытков в сумме 2 488 802,45 руб. 

Факт превышения нормативного времени на выполнение работ по вине ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно, в результате вышеуказанного нарушения договорных условий истец дополнительно понес расходы по оплате услуг (работ), выполняемых сервисными организациями.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В процессе исполнения Договора ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по скважине № 262 куст № 36 Фестивального месторождения. 

В соответствии с пунктом 8.1.2.7. статьи 8 раздела 2 Договора в случае нарушения ответчиком по его вине начального и/или конечного сроков выполнения работ, ответчик возмещает истцу убытки, причиненные нарушением срока, кроме того. 

Ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 8.1.2.7. статьи 8 раздела 2 Договора, насчитал ответчику штрафную неустойку в размере 1 288 487,52 руб.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, что привело к судебным ошибкам, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно заявил одновременно и убытки и неустойку, подлежит отклонению, в силу следующего.

Стороны согласовали возможность взыскания штрафной неустойки, указав в п. 8.1.2.7 ст.8 разд. 2 Договора, что в случае нарушения ответчиком по его вине начального и/или конечного сроков выполнения работ, помимо взыскания убытков, причиненных нарушением срока, истец вправе взыскать штрафную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства (абз.4 стр.7 решения).

Ссылка ответчика на подп.8.2.2 п.8.2. раздела 2 Договора, (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2015) которым предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работ ответчиком, истец имеет право: потребовать уплаты неустойки или другие меры, не имеет отношение к предмету спора. Указанные положения Договора применяются при некачественном выполнении подрядчиком работ.

Исковые требования основаны положениями других правил договора. а именно п. 8.1.2.7 ст. 8 разд. 2. которыми установлено специальное правило об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исключил из требований истца налог на добавленную стоимость (НДС), что привело к судебной ошибке, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Обоснованность включения в расчет неустойки стоимости работ с НДС аргументируется судом тем, что ответчик обязался уплачивать истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Стоимость работ по скважине определена на основании первичных документов за февраль 2017 года.

Согласно справкам КС-3 № 2 от 20.02.2017, КС-3 № 5 от 20.01.2017, КС-3 № 10 от 31.12.2016 стоимость выполненных работ по скважине № 262 куста № 36 Фестивального месторождения указана с учетом НДС (18%) и составляет 32 212 187,92 рублей. Истец оплатил ответчику не 27 298 464,34 рублей (как указывает ответчик), а 32 212 187,92 рублей. В связи с этим, и неустойка начислена на эту сумму.

Данный подход не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе договора, поскольку стороны согласовали именно такие условия. 

Согласно ст. 168 НК РФ, НДС включается в цену товара, которую покупатель платит продавцу.

Таким образом, позиция ответчика о необоснованности расчета неустойки с учетом НДС, является необоснованной, поскольку налог является частью стоимости работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу №А40-300782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 И.А. Титова

 

                                                                                                                      П.А. Порывкин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.