АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16815/2022

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),              от ответчика – закрытого акционерного общества «Международный коммерческий центр “Кристалл”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Международный коммерческий центр “Кристалл”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А32-16815/2022, установил следующее. 

ООО «Медрейтинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Международный коммерческий центр “Кристалл”» (далее – компания) о взыскании 29 692 684 рублей 38 копеек стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 2 238 340 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. Истец также просил взыскать с ответчика 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 тыс. расходов по проведению экспертизы (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 29.01.2024, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскана стоимость произведенных ремонтных работ арендуемого имущества в размере                    29 692 684 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 340 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 09.11.2023 по день его фактической оплаты. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему:

– суды без предусмотренных процессуальным законодательством оснований отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы;

– суды надлежащим образом не оценили доводы ответчика о том, что гарантийное письмо от 02.11.2021 подписано неуполномоченным лицом;

– суды не рассмотрели довод арендодателя о прекращении действия договора аренды 6 этажа здания (поскольку договор от 21.01.2021 № 4/2021-ОК прекратил свое действие в связи истечением срока, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации истцу заявленных затрат);

– судебные инстанции надлежащим образом не квалифицировали выполненные истцом ремонтно-строительные работы (неотделимые улучшения или приспособление помещений для осуществления предпринимательской деятельности).  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства и содержанию представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.12.2020 общество (арендатор) и компания (арендодатель) заключили договор № 40/2020-ОК, в соответствии с которым арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения № 3-16, 17-18, 19-20, 21-31,             33-34, 37-43, 46-47 общей площадью 1198, 2 кв. м. Указанные нежилые помещения находились на 8 этаже «МКЦ «Кристалл» по адресу: 

<

...> Договор аренды заключен на 11 месяцев                     (т. 1, л. д. 33 – 40). 

Общество (арендатор) и компания (арендодатель) 21.01.2021 заключили договор  № 4/2021-ОК, в соответствии с которым общество приобрело права арендатора в отношении нежилых помещений № 3-13, 15-37, 40-49, 52-54 общей площадью                        1201,1 кв. м. Указанные нежилые помещения расположены на 6 этаже «МКЦ «Кристалл» по адресу: 

<

...> Договор заключен                  на 11 месяцев (т. 1, л. д. 41 – 48).

Общество (арендатор) и компания (арендодатель) 10.08.2021 заключили договор аренды нежилого помещения № 11/2021-ОК, в соответствии с которым общество приобрело права арендатора в отношении нежилых помещений № 3-35, 38-44, 47-49 общей площадью 1200,8 кв. м, расположенных на 7 этаже «МКЦ «Кристалл» по адресу:             

<

...> Договор заключен на 11 месяцев (т. 1, л. д. 49 – 56).

Стороны 21.03.2021 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 21.01.2021 № 4/2021-ОК (6 этаж). Стороны договорились о том, что не позднее 30.11.2021 обязуются заключить договор аренды сроком на 10 лет на тех же самых условиях и по тому же самому предмету, как в текущем договоре.

Стороны 21.03.2021 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2020 № 40/2020-ОК (8 этаж), в котором указали, что обязуются не позднее 30.11.2021 заключить договор аренды сроком на 10 лет на тех же самых условиях и по тому же самому предмету, как в текущем договоре.

Стороны 25.08.2021 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 10.08.2021 № 11/2021-ОК  (7 этаж), которым закрепили договоренность о том, что обязуются не позднее 30.11.2021 заключить договор аренды сроком на 10 лет на тех же самых условиях и по тому же самому предмету, как в текущем договоре. 

В дополнительных соглашениях стороны также определили, что если арендодатель расторгнет договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия, то он обязуется выплатить арендатору денежную сумму, потраченную последним на производство ремонтно-строительных работ нежилых помещений, являющихся предметом соответствующего договора, в полном объеме (т. 1, л. д. 57 – 59).

Судебные инстанции установили, что общество с согласия представителя арендодателя выполнило ремонтные работы в арендованных помещениях. Стоимость работ составило 38 307 737 рублей 98 копеек. Согласие ответчика на проведение соответствующих работ подтверждено: для 6 этажа – запросом на согласование перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 21.01.2021 с резолюцией директора ответчика; для 7 этажа – запросом на согласование перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 12.08.2021 с резолюцией директора ответчика; для 8 этажа – запросом на согласование перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 22.12.2020 с резолюцией директора ответчика (т. 1, л. д. 60 – 62). Кроме того, согласование проведения ремонтных работ закреплено подписанием дополнительных соглашений к договорам аренды (т. 1, л. д. 66 – 68). 

После завершения ремонтных работ арендатор уведомил об этом арендодателя              (т. 1, л. д. 63 – 65). 

Арендодатель 19.11.2021 направил в адрес арендатора уведомление об отсутствии согласия на пролонгацию договора аренды нежилого помещения от 21.01.2021                        № 4/2021-ОК (6 этаж) и о намерении его расторжения (т. 1, л. д. 82). 

Арендодатель 30.11.2021 направил в адрес арендатора уведомление № 147                         о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.12.2020 № 40/2020-ОК                      (8 этаж). Согласно уведомлению последний день аренды по договору – 30.12.2021 (т. 1,             л. д. 83).

Арендодатель 30.11.2021 направил в адрес арендатора уведомление № 148 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.08.2021 № 11/2021-ОК                        (7 этаж). Согласно уведомлению последний день аренды по договору – 30.12.2021 (т. 1,            л. д. 84).

Поскольку арендодатель не возместил арендатору понесенные им затраты, связанные с улучшением объекта аренды, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,                          310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса говорит об обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества,              не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, суды установили наличие условий, предусмотренных дополнительными соглашениями к договорам аренды, позволяющих арендатору произвести ремонтные работы, поэтому пришли к правомерному выводу о том, что в связи с прекращением арендных правоотношений их стоимость подлежит взысканию с арендодателя (компании) в силу достигнутого соглашения. В экспертном заключении от 10.02.2023 № 788/16.1 определена стоимость ремонтных работ объекта аренды (29 692 684 рубля 38 копеек). Размер затрат арендатора на производство ремонтных работ подтвержден представленными в материалы дела заключением судебной экспертизы, а также иными документами, оформляющими заключение соответствующих сделок, приобретение необходимых материалов, оплату работ. При этом арендатор подготовил необходимую техническую документацию и получил требуемые согласования. Доказательства, позволяющие опровергнуть выводы судов, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

   С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили соответствующие требования общества о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ предоставленных в аренду помещений, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса).

   Доводы компании об отказе в назначении судебной экспертизы, отсутствии полномочий у лица, подписавшего гарантийное письмо, об иных правовых последствиях прекращения договора в связи с истечением срока его действия (помещения 6 этажа),               о различной квалификации результатов выполненных работ, о недостатках экспертного заключения рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены. 

   В данном случае ответчик не учитывает, что ремонтные работы произведены арендатором при наличии необходимых согласований и договоренности об оформлении длительных арендных отношений. При этом по инициативе арендодателя арендные отношения прекращены в течение непродолжительного времени после завершения ремонтных работ, что в силу заключенных сторонами дополнительных соглашений наделяет арендатора правом требовать компенсации их стоимости. 

   Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса.

   Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы, приведенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены либо изменения решения и постановления.

   Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

   Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Кодекса). 

           Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу                                     № А32-16815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов