АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-628/2021

26 мая 2021 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года      

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промсплав" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 355035, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.01.2021,

- в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промсплав" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 30.01.2019 в сумме 900 000 рублей и неустойки (пени) в сумме 563 317 рублей 15 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец, своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца на основании ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика признал доводы, на которых основаны исковые требования. Представил для приобщения к материалам дела платежные поручения о частичной оплате суммы основного долга в сумме 350 000 рублей. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Просил предоставить дополнительное время.

В судебном заседании 13.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 20 мая 2021 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить в материалы дела платежное поручение на сумму 550 000 рублей. Из пояснений представителя следует, что ответчик в полном объеме погасил основой долг. 

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 4 от 30.01.2019(л.д. 16 - 20).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором свинец С2С. Количество (вес), цена, сроки подлежащей поставке товара, во исполнение условий настоящего договора, согласовываются с выставлением поставщиком покупателю счета на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора, наименование товара, количество, качество, стоимость определяется по согласованию сторон, в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату.

В соответствии с п. 5.3 контракта, оплата покупателем за поставленный товар производится перечислением средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения товара.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства исполнил, в полном объеме, поставил товар на общую сумму 3 072 548 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарной накладной № 15 от 10.07.2020, подписанной сторонами без разногласий, а также счетом-фактурой № 15 от 10.07.2020 (л.д. 21 - 22). 

В результате неполной оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 900 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования и указал, что основной долг погашен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 533 от 15.04.2021, № 547 от 21.04.2021, № 567 от 27.04.2021, № 581 от 29.04.2021, № 650 от 20.05.2021. При этом отказ от исковых требований о взыскании основного долга от истца не поступил. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком задолженности за поставленный товар по договору поставки № 4 от 30.01.2019, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 900 000 рублей надлежит отказать.

Несвоевременная оплата по договору, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 20.07.2020 по 09.03.2021 в сумме 563 317 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как оговорили стороны в п. 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75, п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что установленный в договоре процент неустойки (0,1 %) соответствует обычной ставке, широко распространенной и применяемой в предпринимательской деятельности.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Представленный в материалы дела расчет исковых требований в части взыскания неустойки судом проверен и признан неверным. Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

В связи с чем судом составлен свой расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 072 548,00

21.07.2020

18.11.2020

121

3 072 548,00 × 121 × 0.1%

371 778,31 р.

-198 116,00

18.11.2020

Оплата задолженности

2 874 432,00

19.11.2020

19.11.2020

1

2 874 432,00 × 1 × 0.1%

2 874,43 р.

-100 000,00

19.11.2020

Оплата задолженности

2 774 432,00

20.11.2020

20.11.2020

1

2 774 432,00 × 1 × 0.1%

2 774,43 р.

-200 000,00

20.11.2020

Оплата задолженности

2 574 432,00

21.11.2020

26.11.2020

6

2 574 432,00 × 6 × 0.1%

15 446,59 р.

-100 000,00

26.11.2020

Оплата задолженности

2 474 432,00

27.11.2020

04.12.2020

8

2 474 432,00 × 8 × 0.1%

19 795,46 р.

-300 000,00

04.12.2020

Оплата задолженности

2 174 432,00

05.12.2020

08.12.2020

4

2 174 432,00 × 4 × 0.1%

8 697,73 р.

-174 432,00

08.12.2020

Оплата задолженности

2 000 000,00

09.12.2020

10.12.2020

2

2 000 000,00 × 2 × 0.1%

4 000,00 р.

-100 000,00

10.12.2020

Оплата задолженности

1 900 000,00

11.12.2020

11.12.2020

1

1 900 000,00 × 1 × 0.1%

1 900,00 р.

-100 000,00

11.12.2020

Оплата задолженности

1 800 000,00

12.12.2020

15.01.2021

35

1 800 000,00 × 35 × 0.1%

63 000,00 р.

-100 000,00

15.01.2021

Оплата задолженности

1 700 000,00

16.01.2021

03.02.2021

19

1 700 000,00 × 19 × 0.1%

32 300,00 р.

-200 000,00

03.02.2021

Оплата задолженности

1 500 000,00

04.02.2021

08.02.2021

5

1 500 000,00 × 5 × 0.1%

7 500,00 р.

-100 000,00

08.02.2021

Оплата задолженности

1 400 000,00

09.02.2021

10.02.2021

2

1 400 000,00 × 2 × 0.1%

2 800,00 р.

-100 000,00

10.02.2021

Оплата задолженности

1 300 000,00

11.02.2021

11.02.2021

1

1 300 000,00 × 1 × 0.1%

1 300,00 р.

-100 000,00

11.02.2021

Оплата задолженности

1 200 000,00

12.02.2021

15.02.2021

4

1 200 000,00 × 4 × 0.1%

4 800,00 р.

-100 000,00

15.02.2021

Оплата задолженности

1 100 000,00

16.02.2021

03.03.2021

16

1 100 000,00 × 16 × 0.1%

17 600,00 р.

-100 000,00

03.03.2021

Оплата задолженности

1 000 000,00

04.03.2021

05.03.2021

2

1 000 000,00 × 2 × 0.1%

2 000,00 р.

-50 000,00

05.03.2021

Оплата задолженности

950 000,00

06.03.2021

09.03.2021

4

950 000,00 × 4 × 0.1%

3 800,00 р.

-50 000,00

09.03.2021

Оплата задолженности

Сумма процентов по всем задолженностям: 562 366,95 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию по контракту за период с 21.07.2020 по 09.03.2021, составляет 562 366 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 633 рубля, что подтверждается платежным поручением № 618 от 12.03.2021.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 24 617 рублей.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые общества с ограниченной ответственностью "Промсплав" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсплав" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 586 983 рубля 95 копеек, из которых:

- 562 366 рублей 95 копеек – неустойка (пени) за период с 21.07.2020 по 09.03.2021;

- 24 617 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 618 от 12.03.2021.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Промсплав" отказать

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер