АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19691/2022

г. Ставрополь

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Невинномысскгоргаз», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Невинномысск,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2022 № 026/04/9.21-873/2022,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО «Невинномысскгоргаз» (далее - заявитель, общество) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2022   № 026/04/9.21-873/2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.   

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение третьего лица с жалобой на действия общества, выразившиеся в нарушении порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, осуществляемого в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547             «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - правила   № 1547) объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Невинномысск, СНТ «Кубань», участок № 322, выразившемся в не направлении обществом в срок, предусмотренный правилами № 1547, договора на технологическое присоединение.

            В связи с чем, 25.07.2022 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования              № 026/04/9.21-873/2022.    

            По результатам административного расследования 14.10.2022, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 474. 

            31 октября 2022 года заместитель руководителя управления ФИО3, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-873/2022.                      

            Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

            В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах: транспортировки газа по газопроводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом ФАС России от 25.08.2021 № 880/1 общество, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа по трубопроводам, включено в реестр субъектов естественных монополий в разделе услуги по транспортировке газа по трубопроводам под регистрационным номером 26.2.41.

Таким образом, заявитель, осуществляя деятельность на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам - деятельность в сфере естественной монополии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение (в силу своего статуса) на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах балансовой принадлежности сетей.

На общество, как на субъекте естественной монополии, лежит обязанность по осуществлению технологического присоединения к сетям газопотребления, которая является неотъемлемой частью транспортировки газа по газопроводам.

Как установлено судом 14.04.2022 ФИО2 обратился в общество с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газонспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения - садового домика, расположенного по адресу: г. Невинномысск,                        СНТ «Кубань», уч. № 322.

Ближайшая точка подключения расположена по ул. Тимирязева к распределительному газопроводу среднего давления до «ОРЦ Невинномысск» города Невинномысска Dy ПЭ -               63 мм. 

            18 апреля 2022 года общество направило собственнику АО «Газпром газораспределение Ставрополь» письмо о согласовании подключения данного объекта.

Так же 18.04.2022 заявитель уведомил третье лицо, согласно п. 48 правил № 1547 о направлении согласования в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» об исполнении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Невинномысск, СНТ «Кубань», уч. 322.

11 мая 2022 года общество повторно направило собственнику АО «Газпром газораспределение Ставрополь» письмо о согласовании подключения данного объекта.

Ответа от АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не последовало. Договор о подключении в адрес третьего лица направлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Пунктом 2 правил № 1547 установлено, что «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределение и (или) газопотребления.

Согласно пункту 48 правил № 1547 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

То есть, обязанность по получению согласия основного абонента на подключение объекта капитального строительства заявителя к сетям основного абонента лежит на исполнителе.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Следовательно, запрет на препятствование подключению к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, установленный Законом № 69-ФЗ и правилами № 1547, будет распространяться на юридических лиц.

Таким образом, правилами № 1547 предусмотрена обязанность исполнителя направить в адрес заявителя проект договора о подключении в сроки, предусмотренные пунктом 28 правил № 1547, вне зависимости от исполнения основным абонентом обязанности по направлению исполнителю согласия на подключение объекта капитального строительства к своим сетям.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 правил           № 1547, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя):

а) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении в случае,если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на которомрасположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствуетнеобходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границземельного участка заявителя;

б) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, если привыполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическомуприсоединению) требуется направление третьим лицам запроса о согласованиипересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения спринадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженернымикоммуникациями) или согласовании строительства сети газораспределения сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве и не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании;

в) в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая,указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения врамках раздела VII настоящих Правил;

г) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, заисключением случаев, указанных в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае проект договора о подключении должен был быть направлен обществом третьему лицу в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки (14.04.2022), то есть не позднее 04.05.2022. 

При этом указанная обязанность должна была быть исполнена обществом вне зависимости от исполнения АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обязанности по направлению согласия на подключение объекта капитального строительства к своим сетям.

               Следовательно, бездействие общества по направлению договора содержит признаки нарушения пункта 28 правил № 1547.

Таким образом, в действиях общества, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Доводы общества, не нашедшие отражения в настоящем решении, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы. 

Статья 4.1.1 КоАП РФ содержит условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех  условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество было ранее привлечено к административной ответственности по делу № 026/04/9.21-1428/2022.

Статья 4.1.2 КоАП РФ содержит особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. 

Судом установлено, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, соответственно, на него не распространяется действие статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи               4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства.

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать нарушения срока представления статистической отчетности.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи              9.21 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к административной   ответственности достаточно самого факта не направления проекта договора в установленный законодательством срок, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

При этом общество не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм.

В рассматриваемом случае, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Поэтому суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.      

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

                                                                   РЕШИЛ:

требования АО «Невинномысскгоргаз», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                    Русанова В.Г.