Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7380/2017

11 июля 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело    по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (432000, 

<

...>; ОГРНИП 317732500008994, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО3; 115093, г. Москва, а/я 107)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка Авто» (614017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 04.07.2016 – т. 1 л.д. 70,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (далее – ООО «ЭКС АВТО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 328 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 17.05.2017).

Определением суда от  06.04.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка Авто» (далее – общество «Ярмарка Авто».

Судебное разбирательство отложено до 23.06.2017.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил письменные возражения на доводы ответчика от 22.06.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 42, 53, отзыв от 10.05.2017)

В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 30.06.2017.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие истца.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся  лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 №3 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), заключенного по результатам торгов, истец приобрел, в том числе нежилые помещения учебно-производственных мастерских в подвале (№  на поэтажном плане 1-18) и на 1 этаже (№ на поэтажном плане 1-95), назначение нежилое, общей площадью 4358,2 кв. м. (Лит. А), с тамбуром 9лит. А), площадкой (лит. А1), крыльцом (лит. А3), условный номер 59-59-22/002/2007-754, расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 76а  (л.д. 16, далее  - договор купли-продажи). 

18.10.2016 между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи (л.д. 20). 

Переход права собственности зарегистрирован 10.11.2016 (штамп на договоре, сведения из ЕГРП от 23.05.2017 – л.д. 67-68). 

На момент подписания договора купли-продажи указанный предмет был предоставлен  обществу «Ярмарка Авто»  в возмездное пользование по договору аренды нежилого помещения от 03.02.2016 № 5 со сроком до окончания конкурсного производства общества «Экс Авто» (л.д. 22, далее – договор аренды). 

20.10.2016 общество «Экс Авто» уведомило арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.02.2016 № 5 с 21.11.2016. 

11.11.2016 новый собственник уведомил арендатора о смене собственника с требованием оплаты аренды (л.д. 24).

На указанное письмо арендатор ответил отказом, указав на то, что оплата произведена предыдущему собственнику (л.д. 25).

Истец, полагая, что обществом «Экс авто» безосновательно получены денежные средства в сумме 174 328 руб. 00 коп. за период с 10.11.2016 по 21.11.2016 или  12 дней, расчет – т. 1 л.д. 47), обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В соответствии  со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.   

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, … иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами".

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 23 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

При этом ст. 617 ГК РФ вступление в права  нового арендодателя, согласно ее буквальному содержанию,  связывает именно с переходом права собственности.

Таким образом, право собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимости по адресу 

<

...> перед третьими лицами возникло только с 10.11.2016, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Платежным поручением от 17.01.2017 № 2 общество «Ярмарка Авто» произвело оплату обществу «Экс Авто» в сумме 145 273 руб. с назначением  платежа «арендная плата, Уральская 76А за 11/2016 (1-10) по договору 5 (03.02.3016)» (т. 1 л.д. 66). Оплаченная сумма арифметически составляет основную часть арендной платы за 10 дней. 

За период с 01.11.2016 по 09.11.2016 плата составляет 130746 руб. (435820 /30 х 9).

Таким образом, к заявленному истцом периоду относится оплата за 10.11.2017.  

При этом согласно акту сверки по договору № 5 от 03.02.2016, подписанному  между ответчиком (арендодатель) и обществом «Ярмарка Авто» (арендатор) за период с 01.10.2016 по 12.04.2017, арендная плата начислялась по 31.10.2016 включительно. В том числе за октябрь 435 820 руб. – основная часть, 107 511,57 руб. (переменная часть). С учетом поступившего от общества «Ярмарка Авто» платежа – 145 273 руб. дебетовое сальдо составляет сумму 100 225,49 руб. Соответственно, без учета указанного платежа составило бы сумму 245 498,49 руб. Ответчик был вправе получить за ноябрь плату 130 746 руб. Разница между оплаченным и надлежащим составляет сумму 14 527 руб., которая отнесена ответчиком в погашение ранее возникшей задолженности  

Доводы истца о наличии противоречий в письме общества «Ярмарка Авто» от 11.11.2016, согласно которому оплата уже произведена,  и представленном истцом акте сверки суд отклоняет, так как в письме не приведены документы, на основе которых арендатор пришел к таким выводам. Отраженные в акте сверки начисления подтверждаются, в частности актами от 31.10.2016 № 411, 424, пописанными представителями обществ «Экс Авто» и «Ярмарка Авто». Договор аренды предусматривает содержание арендной платы из основной части – 435 820 руб. в месяц и переменной части – в виде возмещения затрат на содержание объекта, оплаты коммунальных услуг, энергоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, водопотребления (п. 3.1 договора аренды).  Доказательства заключения самостоятельных договоров по п. 3.1.4 договора аренды не представлены. 

Принимая во внимание  изложенное,  суд приходит к выводу, что ответчик имел правовые основания для получения денежных средств от общества «Ярмарка Авто» по платежному поручению от 17.01.2017 № 2. 

В таком случае наличие признаков неосновательного обогащения, поименованных в ст. 1102  ГК РФ – неосновательное получение или сбережение денежных средств - суд не усматривает. 

В силу изложенного, требования  истца удовлетворению не подлежат. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Заявление истца о применении в отношении ответчика положений ст. 111 АПК  РФ ввиду ненаправления ответа на претензию (л.д. 13-14) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Следует согласиться  с доводами ответчика, что направленная в адрес ответчика претензия  содержит несколько иные требования, а именно о возмещении убытков по мотиву несвоевременное регистрации (требования в рамках настоящего дела не рассматриваются) и взыскании арендной платы (в настоящем деле рассматриваются требования о неосновательном обогащении). 

Первоначально заявленные требования были изменены истцом, что послужило поводом для отложения  и предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

Как следует из заявления необходимость привлечения специалиста в г. Перми возникал в связи с получением от ответчика недостаточно четкой копии акта сверки. При этом об указанном обстоятельстве могло быть заявлено ответчиком в электронной переписке в целях получения более четкой копии. 

При этом суд усмотрел необходимость  рассмотрения спора по существу в данном деле, поскольку из поступивших от сторон доводов и возражений возможность мирного урегулирования спора не усматривается. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 038 руб. (л.д. 11). С учетом уменьшения размера исковых требования государственная пошлина составляет сумму 6230 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку определением от 08.12.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину 6808 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2017 № 8.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              М.А. Вихнина