﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3642/2021-АК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-63789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» - директор Калинин А.В., паспорт, решение от 06.05.2015; Калинина Н.А., паспорт, доверенность от 01.04.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2021 года 

по делу № А60-63789/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909, сокращенное наименование – ООО «Автокар»)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 сокращенное наименование – САО «ВСК)

и обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Холода» (ИНН 6672314344, ОГРН 1106672006473)

третьи лица: Стариков Андрей Владимирович, Зеленина Ксения Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Бессер-Авто» (ИНН 6658412526, ОГРН 1126658020631)

о взыскании ущерба в сумме 376 038 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения, л.д.3 том 5) о взыскании: 

со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) страхового возмещения в сумме 276 200 руб., неустойки в сумме 80 968 руб. по состоянию на 08.07.2019, а также по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на услуги независимого эксперта в сумме 20 000 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Холода» 34 307 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Истец просил отнести на ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., копирование документов в сумме 1260 руб., почтовые расходы в сумме 348 руб. 78 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021  года исковые требования  удовлетворены. С САО «ВСК»  в пользу  истца  взыскано 395 168 руб., в том числе  долг в сумме 276 200 руб., неустойка в сумме 80 968 руб. с продолжением начисления с 09.07.2019 по ставке в размере 0,1% по день фактической уплаты долга, убытки в сумме 38 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины 9595 руб. 18 коп., по выплате вознаграждения судебному эксперту 27603 руб. 56 коп., в возмещение иных судебных издержек 38744 руб. 21 коп. В доход федерального бюджета с САО «ВСК» взыскана госпошлина в сумме 1069 руб. С ООО «Индустрия Холода» в пользу  ООО «Автокар» взыскан ущерб в сумме 34 307 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 925 руб. 82 коп., расходов на судебную экспертизу  2396 руб. 44 коп., иных судебных издержек 3363 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, САО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы страховщик указывает, что не дана оценка его доводам о том, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на страховое возмещение в рамках рассматриваемых правоотношений. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1.-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) остается первоначальный потерпевший – собственник транспортного средства, а не цессионарий. Договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в соответствии со ст.170 ГК РФ является ничтожным. Истец не вправе требовать страховую выплату, то есть просить осуществить страховое возмещение в денежной форме, поскольку у первоначального кредитора Зелениной К.Н. оно не возникло на момент заключения договора цессии, соответственно, и не могло быть передано по договору цессии. Требование истца о страховом возмещении в денежной форме является необоснованным, т.к. к данным правоотношениям, связанным с наступлением страхового случая, произошедшего 17.05.2019, положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, то есть в период после 27.04.2017. Страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт, которым она не воспользовалась. Станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) заказаны запасные части, необходимые для осуществления ремонта, что свидетельствует о реальном намерении осуществить восстановительный ремонт автомобиля. Между тем Зеленина K.II. забрала свой автомобиль до  окончания срока ремонта. Судом необоснованно взыскана страховая выплата без учета износа, а также неустойка, поскольку в действиях САО «ВСК» нет нарушения прав потерпевшего/истца, обязательства исполнены в полном объеме.  Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании расходов на эвакуатор, так как платежным поручением от 09.07.2019 №146404 данные расходы возмещены ответчиком в полном объеме. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали. 

ООО  «Бессер-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. 

Ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Второй ответчик ООО «Индустрия Холода» отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части (часть 5 статья 268 АПК РФ) не заявило.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 17.05.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яблоневая, 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА-3, государственный регистрационный знак  Е229СР174, под управлением собственника Зелениной К.Н., и автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак  Е217ТВ196, под управлением водителя ООО «Индустрия Холода» Старикова А.В. В результате ДТП автомобилю МАЗДА-3 (далее также – ТС) причинены механические повреждения, указанные в том числе в справке о ДТП (л.д.30 том 1).

Гражданская ответственность Старикова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 23.06.2018 серии ЕЕЕ № 1030955988. 

Ответственность потерпевшей Зелениной К.Н. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

20.05.2019 потерпевшей Зелениной К.Н. в адрес САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщиком  организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого потерпевшей выдано направление от 30.05.2019 № 6656432/7093610 на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Бессер-Авто». Предварительная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 157 365 руб.

По акту приема-передачи к заказ-наряду от 07.06.2019 № ЦКЕ0003718 транспортное средство 07.06.2019 передано Зелениной К.Н. на вышеуказанное СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д.35 том 1).

25.06.2019 между ООО «Автокар» (цессионарий) и Зелениной К.Н. (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешли права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 17.05.2019. Об уступке права требования страховщик извещен надлежащим образом путем направления цедентом соответствующего уведомления. 

25.06.2019 Зеленина К.Н. обратилась в САО «ВСК» с требованием о смене СТОА ООО «Бессер-Авто» на СТОА ООО «Автокар».

25.06.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также расходов на услуги по его эвакуации в сумме 6000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанции по форме БО-3 от 17.05.2019 и 07.06.2019 (приложены в электронном виде как к исковому заявлению (л.д.96-97 том 1), так и к отзыву на исковое заявление – файл «Заявление ООО Авторемонт как от 25.06.2019 г. на 25 л.»). 

02.07.2019 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого  составлен акт осмотра №6656432. 

Письмом от 05.07.2019 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, указав на выдачу Зелениной К.Н. в установленный срок направления на ремонт.

Платежным поручением от 09.07.2019 страховщик перечислил на расчетный счет ООО «Автокар» 3000 рублей в возмещение расходов на услуги эвакуатора (платежное поручение и акт о страховом случае приложены к отзыву САО «ВСК» и приобщены к делу в электронном виде).

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта не была организована страховщиком, истец обратился за такой оценкой к ИП Калининой Н.А. Согласно ее экспертному заключению от 29.07.2019 №44/19Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-3, рассчитанная по Единой методике, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (стр.10 заключения), составила 276 200 руб. без учета физического износа и 179 500 руб. с учетом износа. За услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 310 507 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.08.2019, заказ-нарядом от этой же даты и товарной накладной от 12.08.2019 (поступили в дело 07.02.2020 в электронном виде, файл «ЗН акт квит-я накладная»).

ООО «Автокар» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 276 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 3000  руб., неустойки в размере 143 624 руб., а также 15000 руб. в возмещение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2019 требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей признаны обоснованными. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.38 том 1).

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора  с ответчиками, в том числе  с участием финансового уполномоченного, требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 26.06.2020г. по делу была назначена судебная  транспортно-трасологическая экспертиза; производство по делу приостановлено. Определением от 09.12.2020 ввиду поступления в суд экспертного заключения ФБУ «УРЦСЭ» от 11.11.2020г. № 2450,2451/08-3 производство по делу возобновлено. Экспертом сделан вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля АУДИ; в действиях водителя автомобиля МАЗДА нарушений правил  дорожного движения не установлено.

С учетом данных выводов эксперта, а также подтвержденной истцом стоимости восстановительного ремонта ТС суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 276 200 руб., а с ООО «Индустрия Холода» (владельца ТС, при использовании которого причинен имущественный вред потерпевшей) 34 307 руб. (310 507 – 276 200).

Решение суда обжалуется страховщиком на том основании, что по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017, страховое возмещение осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта, а страховщик в установленный законом срок выдал потерпевшей направление на ремонт ТС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Указанные выводы изложены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7, от 03.12.2019 № 32-КГ19-34.

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Так, в соответствии с выданным страховщиком направлением от 30.05.2019 № 6656432/7093610 на восстановительный ремонт потерпевшая передала станции ООО «Бессер-Авто» поврежденный автомобиль 07.06.2019. Доказательства осуществления восстановительного ремонта в установленный законом 30-дневный срок в материалах дела отсутствуют.

Доводы САО «ВСК» о том, что  автомобиль не был представлен  станции техобслуживания для проведения  восстановительного ремонта, опровергаются материалами дела. В акте приема-передачи от 07.06.2019  отражен факт принятия автомобиля в ремонт и не отражены какие-либо неправомерные действия владельца автомобиля по изъятию его с территории СТОА.

Судом исследована также видеозапись посещения 22.07.2019 представителями истца станции ООО «Бессер-Авто» по поводу  проведения ремонта спорного автомобиля, из которой следует, что на 22.07.2019 станция не имела необходимых запасных частей для фактического проведения ремонта.

То обстоятельство, что Зеленина К.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о    замене  СТОА (с ООО «Бессер-Авто» на другую) 25.06.2019, то есть до истечения 30-дневного срока, значения не имеет, поскольку не  являлось препятствием для проведения  восстановительного ремонта станцией, на которую выдал направление страховщик.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленные сроки не подтверждено, неправомерных действий потерпевшей Зелениной К.Н. не доказано.

Следовательно, по истечении срока на восстановительный ремонт истец вправе был требовать страховой выплаты, а поскольку страховщик такую выплату не произвел, правомерно обратился за оценкой стоимости ремонта к эксперту. 

Согласно экспертному заключению от 29.07.2019 №44/19Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-3, рассчитанная по Единой методике, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (стр.10 заключения), составила 276 200 руб. без учета физического износа и 179 500 руб. с учетом износа. За услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, иных экспертных заключений не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости ремонта без учета износа рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку, как установлено выше, обязательства по  выплате страхового возмещения в форме  организации восстановительного ремонта в установленный срок страховщиком не исполнены, он обязан возместить потерпевшему  стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

В рассматриваемом случае истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал натуральное возмещение), однако СТОА своевременно не приступила к его выполнению, соответственно, истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела СТОА при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения спора не предоставлены.

Согласно разъяснениям Постановления № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями, при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Прямого запрета уступки права требования страховой выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца злоупотребление правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

К таким расходам суды относят также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Материалами дела подтверждается расходы потерпевшего на эвакуацию транспортного средства в сумме 6000 руб. (и лишь частичное возмещение их страховщиком 09.07.2019 в сумме 3000 руб., даже несмотря на решение финансового уполномоченного от 11.10.2019), а также расходы истца на плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб.

Таким образом, взыскание судом со страховщика стоимости восстановительного ремонта в сумме 276 200 руб., неустойки в сумме 80968 руб. с продолжением начисления с 09.07.2019 по ставке 0,1% (снижена на основании ст.333 ГК РФ), а также расходов (убытков) истца в сумме 38000 руб. (20 000 руб. на оценку стоимости ремонта + 15000 руб. + 3000 руб.) является законным и обоснованным.

Необходимо также указать, что в силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение истца к финансовому уполномоченному являлось соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на такое обращение подлежали возмещению также в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Самостоятельных доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов истца (по уплате госпошлины, на услуги представителя, копирование, почты) в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-63789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Е.Ю. Муравьева