Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10883/2023

15 сентября 2023 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан» (404143, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 34 от 07.02.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 048 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их обоснование поддержала.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв не представил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. 

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. 

В силу п. 14 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. 

Частью 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. 

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила № 764). 

Исходя из положений Правил № 764, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации. 

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года. 

Поскольку в силу ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обращаясь в суд, Комитет ссылается на то, что в соответствии с подпунктами 2.1.7 и 2.2.1 Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, в полномочия которого входит установление ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности Волгоградской области, порядок расчета и взимания такой платы, организация и проведение в установленном порядке аукционов по приобретению права на заключение договора пользования водным объектом или его частью, находящимся в собственности Волгоградской области, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности, предоставляемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации, а также Волгоградского и Цимлянского водохранилищ; осуществление администрирования поступлений в федеральный бюджет платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, по договорам, заключаемым в рамках переданных полномочий. 

Река Ахтуба находится в собственности Российской Федерации и протекает по территории Волгоградской и Астраханской областей. 

Согласно положениям п. 16 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2017), не требовалось заключение договора водопользования в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными. 

Вместе с тем Федеральным законом от 26 июля 2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» статья 11 изложена в новой редакции, не содержащей каких-либо исключений для приобретения права пользования водным объектом на основании договора водопользования. 

Со дня вступления в силу названного закона у водопользователей, использующих водные объекты в целях полива садовых участков, возникла обязанность по заключению договора водопользования в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации – в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 ВК РФ. 

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на то, что до настоящего времени Товариществом собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан» данная обязанность не исполнена, ответчик использует водный объект – река Ахтуба для забора (изъятия) водных ресурсов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а также без внесения платы за пользование водным объектом. 

Согласно составленному по факту приема форм федерального статистического наблюдения № 2-тп (водхлз) «Сведения об использовании воды» Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов перечню хозяйствующих субъектов, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, без разрешительных документов объем забора (изъятия) водных ресурсов ТСН СНТ «Тюльпан» из реки Ахтуба за 2021 год составил 624,00 тыс. куб.м.

В соответствии с п. 4 Правил № 764  размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

Платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период (подпункт "а" пункта 6 Правил). 

Ставки платы установлены постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее - ставки платы), согласно которым для Волгоградской области в речном бассейне реки Волга установлена ставка платы в размере 264 рубля за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов. 

При этом, согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» ставки платы применяются в 2021 году с коэффициентом 2,66. 

Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения в размере платы за бездоговорное пользование водным объектом составляет 438 048 руб. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее водный объект в отсутствие правовых оснований такого использования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу водного объекта.

Таким образом, поскольку ответчик не мог использовать водный объект на иных условиях, кроме как на условиях договора водопользования, в отсутствие такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере платы за пользование водным объектом.

При этом правом требовать плату за пользование водным объектом в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся водными объектами, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения водными объектами предоставлено законом. В сложившихся правоотношениях таким органом выступает Комитет. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан» в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 438 048 руб. 

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан» (404143, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 438 048 руб. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан» (404143, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                          11 761 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                         Е.А. Лобенко