Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-221/2022

г. Нальчик

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022г.  Полный текст решения изготовлен 15.06.2022г.      

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Н.Ж.Кочкаровой,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике 

 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании ФИО3 - лично 

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по КБР) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель), в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания ФИО3 просил в удовлетворении заявления о привлечении по ч.2 статьи 14.43 КоАП РФ, указал что в этикетки внесены изменения, и просил ограничиться предупреждением. 

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без его участия. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проведения административного расследования №12 от 15.12.2021 составлен протокол от 12.01.2022 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым установлено, что по адресу: КБР, Лескенский р-н, с.п. Урух, ул.Степная, 4, отсутствуют технологические оборудования для производства плодоовощной консервированной продукции, но имеется складское помещение с готовой консервированной продукцией в количестве 111194, а именно: а именно: -7970 стеклянных банок, объемом 3 литра каждая, с соленными огурцами, с этикеткой «Дары полей огурцы» изготовитель согласно этикетке ИП ФИО3 Россия, КБР, 

<

...>; -1152 стеклянных банок, объемом 3 литра каждая, с зеленными помидорами, с этикеткой «Дары полей томаты консервированные» изготовитель согласно этикетке ИП ФИО3 Россия, КБР, 

<

...>;

-74000 стеклянных банок, объемом 3 литра каждая, с соленными огурцами, без этикеток;

-1000 стеклянных банок, объемом 3 литра каждая, с красными помидорами, без этикеток;

-14000 стеклянных банок, объемом 3 литра каждая, с зеленными помидорами, без этикеток;

-2538 стеклянных банок, объем 1,5 литра каждая, с просроченными соленными огурцами с этикеткой «Vivo огурцы маринованные целые» изготовитель согласно этикетке ООО «Лидер-А» Агрокомбинат «Центороевский» 366203, Россия, ЧР, 

<

...>;

-984 стеклянных банок, объем 1,5 литра каждая, с просроченными помидорами с этикеткой «Vivo томаты консервированные с зеленью» изготовитель согласно этикетке ООО «Лидер-А» Агрокомбинат «Центороевский» 366203, Россия, ЧР, 

<

...>;

-9550 стеклянных банок, объем 1,8 литра каждая, с просроченными помидорами «Томаты в собственном соку» изготовитель согласно этикетке ГУП «Консервный завод Самашкинский» Россия, ЧР, 

<

...>.  

Определением управления от 15.12.2021 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Как видно из материалов дела, в рамках административного расследования проведена экспертиза продукции, отобранной на складе ФИО3; согласно экспертного заключения на маркировку продукции № Н4292 от 23.12.2021г. (вход. № 08 от 11.01.2021г.) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» маркировка пищевой продукции, которая находилась на предприятии ИП ФИО3 по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Урух, ул. Степная, д.4, «Дары полей» Томаты консервированные с зеленью в заливке», изготовитель согласно этикетке: ИП ФИО3 Россия, КБР, 

<

...>, не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно:

-п.2 ч.4.1 ст.4 нет надписи на государственных языках государств-членов Таможенного союза;

-п.6 ч.4.1 ст.4 отсутствует информация об условиях хранения пищевой продукции после вскрытия;

Согласно экспертного заключения на маркировку продукции № Н4291 от 23.12.2021г. (вход. № 09 от 11.01.2021г.) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» маркировка пищевой продукции, которая находилась на предприятии ИП ФИО3 по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Урух, ул. Степная, д.4, «Дары полей» Огурцы консервированные с зеленью в заливке», изготовитель согласно этикетке: ИП ФИО3 Россия, КБР, 

<

...>, не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно:

 -п.2 ч.4.1 ст.4 нет надписи на государственных языках государств-членов Таможенного союза;

-п.6 ч.4.1 ст.4 отсутствует информация об условиях хранения пищевой продукции после вскрытия.

Также согласно письму №07-20-04/41-1645-2021 от 24.12.2021г. (вход.№54 от 11.01.2021г.) исследование консервированной плодоовощной продукции с этикеткой с «Vivo огурцы маринованные целые» объемом 1,5л., «Vivo консервированные с зеленью» объемом 1,5л. и «Томаты в собственном соку» объемом 1,8л. не осуществлялось в связи с тем, что указанная консервированная продукция доставлена с истекшими сроками годности.

По материалам проверки уполномоченным должностным лицом управления, в присутствии ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2022, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи. 14.43 КоАП РФ; управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. 

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, а также наличие (отсутствие) в деяниях индивидуального предприятия состава указанного административного правонарушения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В ходе проверки было установлено, что выявлены нарушения требований ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статья 9 Закона N 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 29-ФЗ показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят ТР ТС 021/2011, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 022/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к хранению, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создает угрозу причинение вреда здоровью граждан, что квалифицируется и влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов продавец (изготовитель) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания в связи с поступлением информации из Роспотребнадзора Саратовской области , о случае заболевания ботулизмом после употребления продукции - огурцы консервированные - были предприняты меры направленные на выявление и изъятие из оборота консервированной продукции. При проведении проверки органами ОМВД по Лескенскому району было установлено, что консервированная продукция , повлекшая отравление ребенка была произведена ФИО4. Постановлением Лескенского районного суда от 28.04.2022г. по делу №5-177/2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Управление квалифицируя действия предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходило из того, что последствия выявленных нарушений могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Однако в данном случае управление не представило доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате хранения товаров с истекшим сроком годности , свидетельствующих о том, что качество пищевых продуктов с истекшим сроком годности ухудшено и эти продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное обществом нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении была дана неверная квалификация состава выявленного правонарушения как предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражного суда, руководствуясь разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации выявленного правонарушения с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи названной статьи.

Указанные нарушения подтверждаются материалами, следовательно, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со статьей  4.1.1. КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи".

Таким образом, указанной нормой установлены основания смягчения административной ответственности, а именно: 

- совершение административного правонарушения впервые, 

- наличие статуса  субъекта малого и среднего предпринимательства, 

- отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд принимает во внимание позицию законодателя, изложенную в Пояснительной записке к Проекту Федерального закона о  внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,    из которой следует, что целями законопроекта является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

Судом установлено, что ФИО3 относится к малым предприятиям, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; в деле отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 ранее  к аналогичной ответственности.

Суд принимает во внимание, что допущенное нарушение не содержит причинения вреда жизни и здоровью людей, согласно экспертного заключения на маркировку продукции № Н4292 от 23.12.2021г. (вход. № 08 от 11.01.2021г.) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» маркировка пищевой продукции, которая находилась на предприятии ИП ФИО3 по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Урух, ул. Степная, д.4, «Дары полей» Томаты консервированные с зеленью в заливке», изготовитель согласно этикетке: ИП ФИО3 Россия, КБР, 

<

...>, не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно:

-п.2 ч.4.1 ст.4 нет надписи на государственных языках государств-членов Таможенного союза;

-п.6 ч.4.1 ст.4 отсутствует информация об условиях хранения пищевой продукции после вскрытия;

Согласно экспертного заключения на маркировку продукции № Н4291 от 23.12.2021г. (вход. № 09 от 11.01.2021г.) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» маркировка пищевой продукции, которая находилась на предприятии ИП ФИО3 по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Урух, ул. Степная, д.4, «Дары полей» Огурцы консервированные с зеленью в заливке», изготовитель согласно этикетке: ИП ФИО3 Россия, КБР, 

<

...>, не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно:

-п.2 ч.4.1 ст.4 нет надписи на государственных языках государств-членов Таможенного союза;

-п.6 ч.4.1 ст.4 отсутствует информация об условиях хранения пищевой продукции после вскрытия . Допущенные нарушения касаются оформления этикетки. 

В ходе судебного заседания ФИО3 представлены исправленные этикетки. Кроме того ФИО3 представлен договор №01/21 от 13.01.2022г. возмездного оказания услуг заключенный с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР" на обследование, исследование, испытание и иных видов услуг. Так же ФИО3 представлен договор №6102/ИП/21 заключенный с ООО "Экологистика" на оказание услуг по утилизации просроченной продукции.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ИП ФИО3 является субъектом малого предпринимательства, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые),  отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает возможным заменить предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление.

Привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заменить ФИО3 административный штраф на  предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в 10-дневный срок.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова