АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12182/2018

г. Владивосток

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратюк В.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.03.2016)

о взыскании убытков в размере 11 087 600 рублей

при участии:

от истца: от истца – ФИО1, по доверенности от 28.09.2018 №б/н, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.03.2018 № б/н, паспорт; ФИО3, по доверенности от 28.03.2018 № б/н, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЛАЙН" (далее – истец, ООО «ТРАНС ЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" (далее – ответчик, ООО «МИРА») о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнение договора тайм-чартера № ТР/АТ17 от 20.04.2017 в размере 11 087 600 рублей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4. Истец ходатайство о вызове свидетеля оспорил. 

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, в ходе пояснений ФИО4 подтвердил факт подписания спорного соглашения в мае 2017 года. 

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства истца о проведении судебной экспертизы давности документа – соглашения о расторжении договора тайм - чартера № ТР/АТ17 от 20.04.2017, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство истца о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истцом не представлено доказательств зачисления денежных средств на ее оплату на депозит Арбитражного суда Приморского края. 

Суд также принимает во внимание общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде, и полагает, что у истца было достаточно времени для предоставления всех необходимых сведений об экспертном учреждении, кандидатуре эксперта, зачисления денежных средств на депозит арбитражного суда, рассматривающего дела. 

При этом, суд учитывает, что  заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовлении документа, истец не оспаривает подлинность документа, не заявляет ходатайство о фальсификации документа ответчиком. 

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ его отклоняет, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. 

С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено, ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Между ООО «МИРА и ООО «ТРАНС ЛАЙН» заключен тайм- чартер № ТР/АТ17 от 20.04.2017 (далее – договор, тайм - чартер) т/х «Анатолий Торчинов», валовой/чистой грузовместимостью р.т. 5,590/2,474; грузовместимость зерновая/киповая: 8,4358,250 куб.м.

Статьей 23 договора стороны определили  дату канцелинга -10.06.2017.

Статья 27 тайм-чартера устанавливает, что период тайм-чартера 30+30+30+30+30.

В пункте 34 договора стороны согласовали, что фрахтователи выплачивают арендную плату за первый рейс месяц июнь и последний пятый рейс октябрь/ноябрь по ставке 280 000 рублей в сутки, включая НДС каждые 15 дней авансом (инвойс выписывается за 5 дней до даты окончания предыдущего 15 дневного периода). Фрахтователи выплачивают арендную плату за второй, третий, четвертый рейсы месяцы июль, август, сентябрь, октябрь по ставке 265 000 в сутки включая НДС каждый 15 дней авансом (инвойс выписывается за 5 дней до даты окончании я предыдущего 15 дневного периода) на следующий банковский счет, указанный судовладельцами. Первый фрахтовый платеж должен быть осуществлен на указанный судовладельцами счет за 4 дня до передачи судна.

Как указал истец, в нарушение статьи 128 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), судно «Анатолий Торчинов» не доставлено ответчиком на рейд порта Владивосток, в связи с чем, истец вынужден было на период тайм-чартера т/х «Анатолий Торчинов» заключить тайм-чартеры на иные суда с более высокой арендной ставкой. 

На период с 03.06.2017 по 02.07.2017 т/х «Феско Пионер» - ставка арендной платы – 300 000 рублей, итого 600 000 рублей.

На период с 28.06.2017 по 03.08.2017 – т/х «Шантар», ставка арендной платы 297 000 рублей, с 20.10.2017 по 03.12.2017 – 297 000 рублей, итого 1 904 000 рублей.

На период  с 16.08.2017 по 26.09.2017 т/х «Севастополь», ставка арендной платы – 310 000 рублей, НДС, итого 4 233 600 рублей.

На период 28.09.2017 по 24.11.2017 т/х «Капитан Ермаков» ставка арендной платы 340 000 рублей, итого 4 350 000.

Посчитав разницу в арендной плате за указанный выше период, истец определил общую сумму убытков в размере 11 087 600 рублей, направив ответчику претензию об уплате убытков.

 Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между сторонами возникли отношения из тайм-чартера, регулируемые главой Х Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ РФ) "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)".

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 208 КТМ РФ, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков. В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано судом ранее, по условиям заключенного сторонами договора арендная плата составляет 280 000 (265 000) рублей с учетом НДС (в зависимости от соответствующего месяца). Фрахтователь выплачивает арендую плату за первый рейс месяц июнь каждые 15 дней авансом. Первый фрахтовый платеж должен быть осуществлен за 4 дня до передачи судна. 

Как следует из представленных в материалы документов истцом оплата по договору за 4 дня до передачи судна не производилась. Поскольку истец не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, обязательство ответчика по предоставлению судна не наступило (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 3 статьи 328 ГК РФ). 

К доводу истца  о наличии заключенного между сторонами договора займа в счет  тайм- чартера суд относится критически в силу следующего. 

20.04.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 03-04017, согласно пункту 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику процентный заем на общую сумму 4 200 000 рублей, что составляет 75 765, 96 долларов США по курсу ЦБ на дату выдачи займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок с процентами.

Дополнительным соглашением №1  от 23.06.2017 к договору займа               № 03-04-17 от 20.04.2017 стороны продлили  срок действия договора займа, дополнив условием, что денежные средства, указанные в пункте 1 соглашения одолжена заемщику заимодавцев в связи с заключением тайм-чартера № ТР/АТ 17 от 20.04.2017. 

Согласно с части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из положений договора займа и соглашения к нему не следует, что сумма займа является авансом по тайм-чартеру.  

При этом, суд учитывает, что положения тайм-чартера также не содержат условия о возможности зачета соответствующих  сумм  по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, в счет исполнения обязательств по  тайм-чартеру. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, 12.05.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора тайм-чартера № ТР/АТ17 от 20.04.2017, текст которого представлен обеими сторонами в материалы настоящего дела. Из содержания указанного соглашения следует, что стороны договорились расторгнуть договор тайм-чартера № ТР/АТ17 от 20.04.2017, неисполненных обязательств и претензий у сторон не имеется. 

На момент рассмотрения дела в суде указанное соглашение, истцом не оспорено, ходатайство о фальсификации не заявлено.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

К доводу истца о том, что указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом суд относится критически в силу следующего. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт работы в должности начальника отдела фрахтования и агентирования судов ООО «ТРАНС ЛАЙН» в мае 2017 года, указав, что в его должностные обязанности также входило подписание различных договоров и соглашений о расторжении, одновременно свидетель подтвердил факт подписания спорного соглашения на основании доверенности.  

В данном случае, суд учитывает, что положения гражданского законодательства, в частности статья 182 ГК РФ, не относит следки по расторжению договоров к сделкам, указанным в пункте 4 статьи 182 ГК РФ, которые могут быть совершено только лично и не предусматривает необходимость наличия указания специальных полномочий на совершение. 

Исходя из смысла статей 153, 154, пункта 1 статьи 420 ГК РФ соглашение о расторжении договора также является двусторонней сделкой (договором), поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, и не  требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на расторжение договора тайм-чартера.

Помимо прочего из материалов дела судом установлено, что по спорному договору должно было предоставляться одно судно (вместимость 5590/2474), фактически в спорный период истцом использовались четыре судна с большей общей вместимостью, что подтверждается материалами настоящего дела. 

По смыслу  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 стать 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение причинителя вреда носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Иные доводы истца, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом изложенного выше.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ,  суд полагает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал  факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова