﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89268/2016

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи  Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен. 

от ответчика (должника): Зубкова А.В. по доверенности от 01.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16961/2020)  (заявление)  ООО "СмартГрупп" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020  по делу № А56-89268/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО Банк "Народный кредит"

к  ООО "СмартГрупп"

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит», место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 9, ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмартГрупп», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Портовая улица, дом 15, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1117847080570, ИНН 7839440397 (далее - Общество), о взыскании 1 353 222 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 № ОВ-Ю-294/СПб/14 (далее – Кредитный договор), 118 906 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 725 327 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 28 424 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017 с Общества в пользу Банка взыскано 1 353 222 руб. 39 коп. задолженности, 118 906 руб. 07 коп. задолженности по процентам, 14 212 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам, 362 663 руб. 60 коп. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), начисленной на основную сумму задолженности.

 Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017, решение изменено в обжалуемой части: в иске о взыскании с ответчика в пользу истца 725 327 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, отказано.

17.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014043416. 

От истца 22.02.2020 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 20.05.2020 исполнительный лист серии ФС № 014043416 от 17.07.2017, выданный на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-89268/2016, признан  не подлежащим исполнению ввиду его утраты. Выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу № А56-89268/2016.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Как указано в части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Как указал банк, исполнительный лист серии ФС № 014043416 был выдан судом через канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-89268/2016 04.10.2017 представителю ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности от 24.03.2017 Близнюку В.В., подписанной Хализеевым А.В. 

Однако ОАО Банк «Народный кредит» Близнюку В.В. указанная доверенность не выдавалась. Ни Банк, ни Агентство по страхованию вкладов не уполномочивали данное лицо на представление каких-либо процессуальных интересов Банка. 

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, доказательств взыскания спорной задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, равно как и не дают оснований полагать, что исполнительный лист не утрачен и у взыскателя сохраняется возможность осуществления по нему взыскания.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов лишил бы последнего возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2020 по делу №  А56-89268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов