ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7280/2025

г. Челябинск

16 сентября 2025 года

Дело № А76-16677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-16677/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025 со сроком действия до 22.01.2026, паспорт);

арбитражный управляющий ФИО2 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 возбуждено дело № А76-16677/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Контур» (далее – ООО Завод металлоконструкций «Контур», должник).

Определением суда от 15.05.2018 в отношении ООО Завод металлоконструкций «Контур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Комерсантъ» от 26.05.2018.

Решением суда от 10.10.2018 ООО Завод металлоконструкций «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 66030305751.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 производство по делу № А76-16677/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод металлоконструкций «Контур» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-16677/2017 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Завод металлоконструкций «Контур» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  отказано.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод металлоконструкций «Контур» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будут разрешены заявления конкурсного управляющего ООО Завод металлоконструкций «Контур» ФИО2 к ФИО3 ФИО3 о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.09.2023 отказано в удовлетворении заявления. 

Определением от 21.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод металлоконструкций «Контур» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-16677/2017 завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО Завод металлоконструкций «Контур».

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 408 190 руб. 13 коп. в качестве расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Установлено вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 1 181 325 руб. 37 коп., признаны обоснованными расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, в размере 174 882 руб. 23 коп. Взыскано с МИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу ФИО2 1 356 207 руб. 60 коп. в возмещение понесенных судебных расходов и вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МИФНС России № 22 по Челябинской области просит определение суда изменить в части: 

- установления вознаграждения с учетом объема выполненных работ в размере 646 624 руб., а в случае не удовлетворения доводов уполномоченного органа в части уменьшении размера вознаграждения установить вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом частичного погашения) в сумме 1 176 041 руб. 30 коп.; 

- взыскания расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 117 214 руб. 23 коп. (наблюдение – 20 818 руб. 71 коп., конкурсное производство – 96 395 руб. 52 коп.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по расчетам уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составило                       1 361 612 руб. 76 коп.: за период конкурсного производства с 10.10.2018 по 18.05.2022 (дата определения арбитражного суда о прекращении производства) вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 299 677 руб. 34 коп. и за период с 21.03.2024 по 23.05.2024 – 61 935 руб. 42 коп. Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.04.2024 вознаграждение за процедуру конкурсного управляющего частично погашено в сумме 185 571 руб. 46 коп. По мнению уполномоченного органом, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства составило 1 176 041 руб. 30 коп. Таким образом, судом первой инстанции неверно определен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался в своих возражениях на факты бездействия конкурсного управляющего, на объем проделанной им работы. Считает, что из существа проделанной ФИО2 работы и из оценки ее трудоемкости следует, что конкурсный управляющий мог провести инвентаризацию в срок не позднее 10.12.2018, в то время как указанные действия совершались в течение 3 месяцев. Следовательно, 1 месяц из 3-х конкурсный управляющий фактически бездействовал. 

В период процедуры наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО2 выявлено необоснованное снятие бывшим руководителем должника ФИО3 с расчетного счета должника наличных денежных средств в размере 9 882 900  руб. Вместе с тем, с заявлением о признании сделки по снятию наличных денежных средств и применения последствия недействительности сделки ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области лишь 25.09.2019, то есть спустя 9 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим должника. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей за период с 01.01.2013 по 28.08.2015 (уточнение заявленных требований от 25.03.2021 в части периода совершенных платежей), суд указал на пропуск срока исковой давности, отметив, что арбитражный управляющий не был лишен возможности запросить и проанализировать выписку по счету должника за указанный период и выявить сомнительные платежи (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021, вступило в законную силу 15.03.2022). Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по причине пропуска исковой давности доказывает тот факт, что ФИО2 несвоевременно исполнялись возложенные на него обязанностей конкурсного управляющего, что причинило убытки кредиторам должника. В период с 2020 года по 18.05.2022 (дата прекращения производства по делу о банкротстве) в обязанности конкурсного управляющего входило лишь проведение собрания кредиторов (8 собраний) и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. По мнению уполномоченного органа, соразмерной совершенным арбитражным управляющим действий является вознаграждение в сумме 646 624 руб.

Также уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены погашения расходов в процедуре конкурсного производства (10 000 руб. + 41 000 руб.). Уполномоченный орган считает вывод суда об обоснованности транспортных расходов в размере 2 110 руб., сделанным в отсутствие каких-либо доказательств. Более того, уполномоченный орган полагает, что транспортные расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Данный довод уполномоченного органа не оценен судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.09.2025.

К дате судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором частично согласился с ее доводами (в части расходов за хранение имущества в сумме 41 000 руб. и расходов за услуги электронной площадки в сумме 10 000 руб.); в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В выплате вознаграждения управляющему может быть отказано лишь в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле арбитражный суд не принимал судебного акта об отстранении или освобождении от исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего должника.

Судом установлено, что определением суда от 15.05.2018 в отношении ООО Завод металлоконструкций «Контур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 10.10.2018 ООО Завод металлоконструкций «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, процедура наблюдения имела место быть в период с 15.05.2018 по 09.10.2018.

По расчету арбитражного управляющего за процедуру наблюдения (с 15.05.2018 по 09.10.2018) ему подлежит выплате вознаграждение в размере 145 161 руб. 28 коп.:

Месяц

Количество дней в месяце

Количество дней исполнение обязанностей временного управляющего

Сумма фиксированного вознаграждения, руб.

Май 2018 г.

31

17

16 451,61

Июнь 2018 г.

30

30

30 000,00

Июль 2018 г.

31

31

30 000,00

Август 2018 г.

31

31

30 000,00

Сентябрь 2018 г.

30

30

30 000,00

Октябрь 2018 г.

31

9

8 709,67

ИТОГО:

145 161,28

Как установлено судом, согласно отчету конкурсного управляющего от 11.04.2024 вознаграждение за процедуру наблюдения погашено в полном объеме.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в процедуре наблюдения его расходы составили 26 618 руб. 71 коп., из которых:

- публикация в газете «Коммерсантъ» о судебном акте (о введении процедуры наблюдения) - 9 038 руб. 62 коп.;

- публикация в газете «Коммерсантъ» (о проведении собрания работников) – 10 919 руб. 87 коп.;

- публикации на сайте ЕФРСБ (5 публикаций х 825,12) – 4 125 руб. 60 коп.;

- публикация на сайте ЕФРСБ отчета временного управляющего – 825 руб. 12 коп.;

- почтовые расходы – 1 709 руб. 50 коп. (657 руб. - запросы в регистрирующие органы; 340 руб. - уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 28.09.2018; 170 руб. - уведомление руководителя о введении процедуры; 452 руб. 50 коп. - запросы в кредитные организации (банки); 90 руб. - ответ на запрос МИФНС России № 10 по Челябинской области).

Согласно отчету об использовании денежных средств на 11.04.2024                 (на последнюю отчетную дату) 13.11.2018 была частично погашена сумма расходов в размере 5 800 руб. 

Остаток непогашенных расходов на текущую дату составляет 20 818 руб. 71 коп. (26 618 руб. 71 коп. - 5 800 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за процедуру наблюдения с уполномоченного органа подлежит взысканию 20 818 руб. 71 коп. расходов арбитражного управляющего.

За период конкурсного производства (с 10.10.2018 по 27.07.2022 и с 21.03.2024 по 23.05.2024), по расчету арбитражного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 составило 1 425 483 руб. 86 коп.:

Месяц

Количество дней в месяце

Количество дней исполнение обязанностей временного управляющего

Сумма фиксированного вознаграждения в руб.

Октябрь 2018 г.

31

17

16 451,61

Ноябрь 2018 г.

30

30

30 000,00

Декабрь 2018 г.

31

31

30 000,00

Январь 2019 г.

31

31

30 000,00

Февраль 2019 г.

28

28

30 000,00

Март 2019 г.

31

31

30 000,00

Апрель 2019 г.

30

30

30 000,00

Май 2019 г.

31

31

30 000,00

Июнь 2019 г.

30

30

30 000,00

Июль 2019 г.

31

31

30 000,00

Август 2019 г.

31

31

30 000,00

Сентябрь 2019 г.

30

30

30 000,00

Октябрь 2019 г.

31

31

30 000,00

Ноябрь 2019 г.

30

30

30 000,00

Декабрь 2019 г.

31

31

30 000,00

Январь 2020 г.

31

31

30 000,00

Февраль 2020 г.

29

29

30 000,00

Март 2020 г.

31

31

30 000,00

Апрель 2020 г.

30 

30

30 000,00

Май 2020 г.

31

31

30 000,00

Июнь 2020 г.

30

30

30 000,00

Июль 2020 г.

31 

31

30 000,00

Август 2020 г.

31

31

30 000,00

Сентябрь 2020 г.

30

30

30 000,00

Октябрь 2020 г.

31

31

30 000,00

Ноябрь 2020 г.

30

30

30 000,00

Декабрь 2020 г.

31

31

30 000,00

Январь 2021 г.

31

31

30 000,00

Февраль 2021 г.

28

28

30 000,00

Март 2021 г.

31

31

30 000,00

Апрель 2021 г.

30

30

30 000,00

Май 2021 г.

31

31

30 000,00

Июнь 2021 г.

30

30

30 000,00

Июль 2021 г.

31

31

30 000,00

Август 2021 г.

31

31

30 000,00

Сентябрь 2021 г.

30

30

30 000,00

Октябрь 2021 г.

31

31

30 000,00

Ноябрь 2021 г.

30

30

30 000,00

Декабрь 2021 г.

31

31

30 000,00

Январь 2022 г.

31

31

30 000,00

Февраль 2022 г.

28

28

30 000,00

Март 2022 г.

31

31

30 000,00

Апрель 2022 г.

30

30

30 000,00

Май 2022 г.

31

31

30 000,00

Июнь 2022 г.

30

30

30 000,00

Июль 2022 г.

31

27

26 129,03

-

-

-

-

Март 2024 г.

31

11

10 645,16

Апрель 2024 г.

30

30

30 000,00

Май 2024 г.

31

23

22 258,06

ИТОГО:

1 425 483,86

Также по расчету арбитражного управляющего его расходы в процедуре конкурсного производства составили 218 673 руб. 41 коп., из которых:

- публикация № 66030305751 в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 о судебном акте (об открытии процедуры конкурсного производства) – 8 087 руб. 19 коп.;

- публикация № 66030383278 в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 о проведении торгов – 54 130 руб. 21 коп.;

- публикация № 66030385852 в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 о результатах проведения торгов – 8 067 руб. 13 коп.;

- публикация № 66030400135 в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 о результатах проведения торгов – 5 946 руб. 77 коп.;

- публикация № 66030404478 в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 – 13 340 руб. 48 коп.;

- 58 публикации на сайте ЕФРСБ (9 х 825,12 = 7 426,08 руб., 24 х 860,35 = 20 648,40 руб., 23 х 902,51 = 20 757,73 руб., 5 х 969,48 = 4 847,40 руб. ) – 53 679 руб. 61 коп.;

- оплата услуг электронной торговой площадки ООО «Электронные системы «Поволжья» за услуги площадки при проведении торгов по реализации имущества должника (счет на оплату № 849 от 04.10.2021). Сумма услуг площадки ООО «ЭСП» - 10 000 руб.;

- канцелярия (папки, файлы, конверты, бумага А4) – 2 458 руб.;

- канцелярия (папки, файлы, конверты, бумага А4) – 627 руб.;

- почтовые и транспортные расходы – 21 337 руб. 02 коп. (отправка запросов в регистрирующие органы - (10х73) – 730 руб.; письмо в МИФНС – 98 руб. 50 коп.; направление дополнения к отзыву о включении ООО ССК – 199 руб. 50 коп.; обращение в Банк Открытие – 98 руб. 50 коп.; направление ходатайства по Положению о реализации – 109 руб. 50 коп.; письмо в Банк Открытие – 82 руб.; требование ФИО3 – 85 руб.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 549 руб. 50 коп.; направление кредиторам заявления о прекращении процедуры (6х81) - 486 руб.; направление кредиторам предложения о финансировании процедуры (6х54) – 324 руб.; направление кредиторам уведомления – 831 руб.; направление ликвидационного баланса – 109 руб.; направление уведомление ФИО3 – 88 руб.; направление заявления кредиторам о прекращении производства по делу – 510 руб.; направление требования ФИО3 – 40 руб.; направление требования ФИО3 – 88 руб. 50 коп.; направление требования ФИО3 – 73 руб. 50 коп.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 432 руб.; направление кассационной жалобы – 98 руб.; уведомление в Банк Открытие – 62 руб.; направление апелляционной жалобы (2х85) – 170 руб.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 828 руб.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 736 руб.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 760 руб.; транспортные расходы (Бензин АИ- 92) при проведении собрания кредиторов – 1 000 руб.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 760 руб.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 392 руб.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 668 руб.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 956 руб.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 864 руб.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 736 руб.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 546 руб. 24 коп.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 981 руб.; транспортные расходы (Бензин АИ-95) при проведении собрания кредиторов – 1 110 руб.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 868 руб.; уведомления о проведении собрания кредиторов – 584 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 129 руб. 50 коп.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 116 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 142 руб. 50 коп.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 125 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 151 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 145 руб. 50 коп.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 127 руб.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 184 руб.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 191 руб. 50 коп.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 122 руб. 50 коп.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 104 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 145 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 101 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 105 руб. 50 коп.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 105 руб. 50коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 105 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 146 руб. 50 коп.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 48 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 48 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 88 руб.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 98 руб.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 85 руб.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 92 руб. 28 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 113 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 82 руб.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 88 руб.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 88 руб.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 106 руб.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 90 руб.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 80 руб. 50 коп.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 104 руб. 50 коп.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 101 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 302 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 56 руб.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 83 руб. 50 коп.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 98 руб. 50 коп.; направление отчетности в МИФНС России № 10 по Челябинской области – 100 руб. 50 коп.; направление отчетности в филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ – 77 руб.); 

- оплата услуг по договору хранения от 09.01.2019 (за период с 09.01.2019 по 09.10.2021) с ООО «УралСтальСтрой». Сумма услуг составила – 41 000 руб. 

Суд первой инстанции по периоду конкурсного производства согласился с возражениями уполномоченного органа и отказал во взыскании вознаграждения и расходов за период с июня по июль 2022 года в размере                    58 587 руб. 03 коп. (56 129 руб. 03 коп. вознаграждения + 2 458 руб. расходы на канцелярию за период прекращения производства по делу).

В части исключения соответствующего периода возражений лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом исключения и суммой вознаграждения конкурсного управляющего, не подлежащего взысканию за соответствующий период.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 производство по делу № А76-16677/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод металлоконструкций «Контур» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-16677/2017 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ООО Завод металлоконструкций «Контур» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМК «Контур» отказано. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод металлоконструкций «Контур» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будут разрешены заявления конкурсного управляющего ООО Завод металлоконструкций «Контур» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.09.2023 отказано в удовлетворении заявления. 

Определением от 21.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод металлоконструкций «Контур» возобновлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявляя о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, и продолжая после вынесения определения суда первой инстанции от 18.05.2022 о прекращении производства по делу осуществление полномочий конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленных споров, арбитражный управляющий самостоятельно оценивал риски получения или неполучения вознаграждения и компенсации расходов.

Таким образом, из расчета вознаграждения и расходов арбитражного управляющего следует исключить период с 19.05.2022, а не с июня, как определено судом первой инстанции, и по 20.03.2024 (до окончания период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод металлоконструкций «Контур».

Если исключить указанный выше период (с 19.05.2022 по 20.03.2024), то периодами конкурсного производства, за которые арбитражный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение и компенсацию расходов, являются с 10.10.2018 по 18.05.2022 и с 21.03.2024 по 23.05.2024.

По расчету судебной коллегии вознаграждение арбитражного управляющего составило:

- с 10.10.2018 по 31.10.2018 (22 дня) - 21 290 руб. 32 коп.;

- с 01.11.2018 по 31.12.2018 (2 месяца) – 60 000 руб.;

- с 01.01.2019 по 31.12.2021 (3 года) – 1 080 000 руб.;

- 01.01.2022 по 30.04.2022 (4 месяца) – 120 000 руб.;

- 01.05.2022 по 18.05.2022 (18 дней) – 17 419 руб. 35 коп. 

Всего за период с 10.10.2018 по 18.05.2022: 1 298 709 руб. 67 коп. (21 290,32 + 60 000,00 + 1 080 000,00 + 120 000,00 + 17 419,35).

- с 21.03.2024 по 31.03.2024 (11 дней) – 10 645 руб. 16 коп.;

- с 01.04.2024 по 30.04.2024 (1 месяц) – 30 000 руб.;

- с 01.05.2024 по 23.05.2024 (23 дня) – 22 258 руб. 06 коп.

Всего за период с 21.03.2024 по 23.05.2024 – 62 903 руб. 22 коп.

Таким образом, за период с 10.10.2018 по 18.05.2022 и с 21.03.2024 по 23.05.2024 вознаграждение арбитражного управляющего составит 1 361 612 руб. 89 коп.. (1 298 709,67 + 62 903,22).

Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства на 11.04.2024 вознаграждение за процедуру конкурсного управляющего частично погашено в сумме 185 571 руб. 46 коп., что не оспаривается.

Соответственно, с учетом указанного частичного погашения, сумма фиксированное вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного управляющего составляет 1 176 041 руб. 43 коп. (1 361 612,89 - 185 571,46).

Как было указано ранее, по расчету арбитражного управляющего, его расходы в процедуре конкурсного производства составили 218 673 руб. 41 коп.

Доводы уполномоченного органа о невозможности установления связи между транспортными расходами в размере 2 100 руб. и делом о банкротстве ООО Завод металлоконструкций «Контур» судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника и его имущества.

Пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия (ликвидатор) - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы и соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, к числу которых в числе прочих относятся: проведение собраний кредиторов, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, транспортные затраты на проезд к месту нахождения должника непосредственно связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Арбитражный управляющий пояснил суду, что обоснованность транспортных расходов на сумму 2 100 руб. обусловлено проведением конкурсным управляющим собраний кредиторов по местонахождению уполномоченного органа (г. Копейск), что подтверждается сообщениями на ЕФРСБ № 14265580 от 26.04.2024, № 7823811 от 08.12.2021 и размещенными в них протоколами собраний кредиторов, поэтому указанные транспортные расходы относятся к расходам на проведение процедуры.

Возражений относительно реальности понесенных расходов, их размера суду не заявлено.

Необходимость несения арбитражным управляющим транспортных расходов непосредственно связана с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Анализ маршрута движения транспортных средств, виды транспортных средств, свидетельствуют о том, что расходы являются экономичными, минимальными, необходимыми лишь для обеспечения своевременного прибытия по местонахождению уполномоченного органа и убытия обратно.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем несения расходов на оплату проезда.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.04.2024 расходы по опубликованию частично погашены в размере 66 709 руб. 89 коп.

Таким образом, с учетом необоснованности расходов на канцелярию (2 458 руб.) и произведенной частичной оплатой (66 709 руб. 89 коп.), сумма расходов за конкурсное производство составит 149 505 руб. 52 коп. (218 673,41 - 66 709,89 - 2 458,00).

Следует признать также обоснованными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен факт погашения 41 000 руб. (оплата услуг хранения) и 10 000 руб. (электронная площадка). Согласно отчету арбитражного управляющего от 11.04.2024 данные расходы погашены. 

Итоговая сумма расходов в процедуре конкурсного производства составит 98 505 руб. 52 коп. (218 673,41 - 66 709,89 - 2 458,00 – 41 000,00 - 10 000,00).

В суде первой инстанции уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, исходя из объема и качества выполненных им мероприятий, до суммы 646 624 руб. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения и конкурсного производства. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый пункта 5 постановления Пленума № 97).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения в период с 15.05.2018 по 09.10.2018 (148 дней), а также в процедуре конкурсного производства в период с 10.10.2018 по 18.05.2022 (1317 дней), затем с 21.03.2024 по 23.05.2024 (64 дня).

В конкурсную массу включено имущество на сумму 507 990 руб., имущество реализовано в сумме 508 810 руб. 

Реестр требований кредиторов закрыт 20.12.2018. 

Во вторую очередь включена задолженность в сумме 53 423 руб. 04 коп., задолженность погашена в полном объеме. 

В третью очередь включена задолженность в сумме 4 463 791 руб. 28 коп. Требования погашены в размере 364 282 руб.32 коп.

Суд обращает внимание, что основанием для снижения фиксированного вознаграждения является не каждое отступление арбитражного управляющего от требований Закона о банкротстве, а только такое, которое препятствует своевременному и правильному проведению мероприятий в рамках дела о банкротстве в соответствии с целями конкретной процедуры, в том числе способные причинить убытки конкурсной массе и его кредиторам. 

При определении размера вознаграждения, подлежащего снижению, суду вправе также учитывать мероприятия, которые обязан был выполнить арбитражный управляющий с фактически выполненной работой, ее трудоемкостью, качеством и своевременностью. 

Таким образом, довод уполномоченного органа о снижении суммы вознаграждения является необоснованным, в связи с недоказанностью аргумента о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд учитывает внесенный ФИО2 вклад в достигнутый результат и справедливое распределение денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы.

Довод апеллянта о несвоевременности получения арбитражным управляющим ФИО2 выписки по счету должника, что привело к отказу в удовлетворении его заявления о признании сделки по снятию наличных денежных средств в размере 9 882 900 руб. и применения последствия недействительности сделки определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021), проверен и подлежит отклонению.

Податель жалобы, приводя соответствующий довод, не учитывает то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 послужил факт совершения платежей с 01.01.2013 по 19.07.2014 за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в отношении иных платежей (наряду с пропуском срока исковой давности по части из них) – установление судом реальности отношений между должником и контрагентами, получения равноценного встречного исполнения и отсутствия вреда кредиторам.

Относительно довода апеллянта о несвоевременности инвентаризации имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание дату закрытия реестра требований кредиторов должника (21.12.2018), а также периоду рассмотрения судом требований кредиторов согласно определениям от 15.05.2018, 15.08.2018, 30.08.2018, 24.12.2018, 17.06.2019, 23.12.2019 и 26.08.2020 дата фактической инвентаризации имущества должника не повлияла на общий срок процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, с уполномоченного органа в пользу заявителя подлежат взысканию вознаграждение в размере 1 176 041 руб. 43 коп., расходы в размере 119 324 руб. 23 коп. (20 818,71 + 98 505,52).

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на арбитражного управляющего ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением уполномоченного органа от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-16677/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 295 365 руб. 66 коп., из них: 1 176 041 руб. 43 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего и 119 324 руб. 23 коп. – понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                     А.А. Румянцев