Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2253/2018

15 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2017,

от ООО «Топливная компания «Очаг»: ФИО4, представителя по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД»

на решение от 15.03.2018

по делу № А73-512/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Очаг» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 2 425 665, 19 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Очаг» (далее – ООО «ТК «Очаг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 425 665, 19 рубля, из которых: основной долг в размере 1 608 585, 76 рубля, неустойка в размере 893 608, 03 рубля за период с 11.01.2015 по 12.03.2018, а также просил начислять неустойку на основной долг с 13.03.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в части основной задолженности полностью, в части неустойки в размере 817 079, 73 рубля. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение от 15.03.2018 отменить, истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в период с 2013 до середины 2016 года в нарушении условий договора не направлял в адрес ответчика документы необходимые для оплаты объемов водоотведения, превышающие нормативные, в связи с чем ответчик не имел возможности оплачивать оказанные услуги. Считает, что выставленные счет-фактуры для оплаты были ненадлежащим образом оформлены, в следствие чего возвращены в адрес МУП ВКХ «Сибирцевское», что повлекло необоснованное начисление неустойки за предшествующие периоды до 02.09.2016.

Полагает, что договор цессии от 25.12.2017 имеет признаки недействительности сделки, поскольку решение о ее заключении должно быть согласовано собственником унитарного предприятия.

Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: журнала заправки локомотивов, паспорта счетчика воды, акта ввода в эксплуатацию прибора учета, квитанции, ведомости учета пара в котельной. 

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Вместе с тем объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ООО «ТК «Очаг» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.03.2018  просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между 01.07.2013 МУП ВКХ  «Сибирцевское» (Организация) и ОАО «РЖД» (Абонент) заключен договор водоотведения № 07/13-17, согласно которому Организация обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1).

Сроки и порядок оплаты установлены в разделе 3, согласно которому абонент обязался оплачивать услуги по водоотведению согласно установленному тарифу, на основании акта и счета-фактуры в течение тридцати дней с момента выставления счета-фактуры.

Также абонент обязался вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы, плату за нарушение нормативов сброса (пункты 3.5, 4.3.6 договора), соблюдать режим приема сточных вод (пункт 4.3.5 договора), соблюдать нормативы допустимых сбросов, установленные требования к составу и свойствам сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (пункт 4.3.15).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора абонент обязан производить  оплату по настоящему договору в размере и в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие  на работу централизованной системы.

В период действия договора водоотведения МУП ВКХ  «Сибирцевское» оказывало услуги ответчику по приему сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, неоплата которых привела к образованию задолженности в размере 42 086 675, 69 рубля.

Между МУП ВКХ «Сибирцевское» (правообладатель) и ООО «Топливная компания «Очаг» 25.12.2017 заключен договор уступки прав (цессии) № ВКХ-ТКО, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по договору водоотведения от 01.07.2013 № 07/13-17.

В силу пункта 1.2 договора правообладатель передает правоприобретателю право (требование) оплаты задолженности в виде платы за водоотведение (превышение нормативов но объему сбрасываемых вод), за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 808 585, 76 рубля.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора правообладатель уступает право (требование) оплаты неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с условиями договора водоотведения № 07/13-17 от 01.07.2013 и требованиями законодательства РФ, размер которой по состоянию на дату заключения настоящего договора, составляет сумму 820 664, 86 рубля.

Кроме того, право приобретателю передается право на начисление и взыскание с должника пеней, процентов, штрафов на сумму основною долга, в соответствии с условиями договора водоотведения № 07/13-17 от 01.07.2013 и требованиями законодательства РФ, начисляемых за период с даты заключения настоящего договора до момента их фактической оплаты должником.

Стоимость уступаемого права, составляет 2 429 250, 62 рубля, в том числе НДС 18% - 370 563,65 руб. (пункт 2.2. договора).

ООО «ТК «Очаг» обратилось в адрес ответчика с претензией от 25.12.2017 № ТКО/РЖД 25-12-17 о необходимости добровольной уплаты задолженности в общем размере 2 429 250, 62 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «ТК «Очаг» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 119 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 данных Правил. В случае непредставления расчета платы расчет такой платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации абонента о составе и свойствах сточных вод, которая подается в соответствии с пунктами 124 и 125 Правил № 644.

Из пунктов 125, 126, 127 Правил №  644 следует, что декларация о составе и свойствах сточных вод характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу, или залповый сброс сточных вод. Декларация о составе и свойствах сточных вод, а также изменения, вносимые в декларацию о составе и свойствах сточных вод, утверждаются руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что истец основывает исковые требования на образовавшейся задолженности ответчика перед МУП ВКХ  «Сибирцевское» по договору водоотведения от 01.07.2013 № 07/13-17, которая перешла к нему по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2017 № ВКХ-ТКО.

В силу  пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки ответчика на неправомерность и некорректность выводов суда первой инстанции, касающихся обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А73-743/2017, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В рамках дела № А73-743/2017 судами апелляционной и кассационной инстанциями исследованы и установлены факты, касающиеся наличия отношений сторон в рамках договора от 01.07.2013 № 07/13-17, необходимости исполнения ответчиком своих обязательств по нему.

Установленные в рамках упомянутого дела обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствия первичных документов для оплаты объемов водоотведения, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг и начисление неустойки возникли с момента выставления счетов, отклоняется по следующим основанием.

Как видно из материалов дела первичные документы неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако они возвращались со ссылкой на неверное оформление. 

Вместе с тем доказательств, что первичные документы были ненадлежащим образом оформлены, ответчиком не представлено.

При этом согласно пункту 3.2 договора, абонент (ОАО «РЖД») обязан получить счета на оплату в организации в срок с 01 по 05 числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно запросить необходимые документы, при этом их неполучение для оплаты принятых услуг не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязанности по договору.

Довод заявителя о ничтожности договора цессии от 25.12.2017, несостоятелен ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с наличием просрочки оплаты основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки за период 11.01.2015 по 12.03.2018 в размере 817 079, 43 рубля, а также неустойки, начиная с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно указанной норме Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2018 по делу № А73-512/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Г. Брагина

            И.Е. Пичинина