476/2022-72593(2) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А26-838/2022

г. Петрозаводск

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения принята 24 ноября 2022 года.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 25 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 к Администрации Кемского муниципального  района, обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и  водоотведение» о взыскании 290 470 руб. 91 коп.,  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Норд-Вуд», муниципальное унитарное предприятие  «КемьЭнергоСервисНаноАдит»,  

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского  муниципального района (далее – ответчик-1, Администрация), обществу с  ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее –  ответчик -2, ООО «ВиВ») о взыскании 290 470 руб. 91 коп. ущерба. Истцом  заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд-Вуд»,  муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАдит».  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2022 года  удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО2 к  Администрации Кемского муниципального района и в удовлетворении требований  к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение»  отказано с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на  Администрацию.  

Вместе с тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос взыскании  расходов предпринимателя ФИО2 на оценку ущерба в размере 5 000 руб.  

По рассмотрению данного вопроса на основании статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное  разбирательство.  

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте  рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие  обстоятельства.  

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 5 000  руб. расходов на оценку ущерба, которое при вынесении решения не рассмотрено  судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы,  понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение  досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.  

В обоснования указанного требования истцом представлен договор  возмездного оказания услуг от 04.03.2019 № 06-04-03/19, заключенный между  ООО «Капитал» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги по  предоставлению справочной информации рыночной стоимости ущерба,  нанесённого имуществу после залития, в цокольных помещениях, расположенных  по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Стоимость исследования – 5 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Во исполнение несения указанных расходов истцом представлено платежное  поручение об оплате услуг от 06.03.2019 № 63 на сумму 5 000 руб.  

Заключение специалиста № 06-04-03/19 от 05.03.2019 представлено истцом в  обоснование размера предъявленных требований.  

Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., суд  признает, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права  на подачу иска в суд и подтверждения изложенных в нем доводов. Указанная  сумма является документально подтвержденной, отвечающей принципам  разумности и обоснованности.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу  ущерба и его размера.  

Размер заявленного к возмещению ущерба также подтвержден надлежащими  доказательствами: заключением от № 06-04-03/19 от 05.03.2019, выполнено  специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.  

 При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании  с ответчика - Администрации Кемского муниципального района Республики  Карелия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг специалиста.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять 

дополнительное решение

. 

2. Взыскать с Администрации Кемского муниципального района Республики  

Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРИП: 318100100009770, ИНН: 

<

***>) 5 000 руб. судебные  

расходы по оплате услуг специалиста.  3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...> литер А);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа  (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное  решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

 Судья Моисеенко А.Б. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2022 9:06:00

Кому выдана Моисеенко Анастасия Борисовна