АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9336/2024 

 

16.07.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.07.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.07.2024                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664057, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 222)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670017, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. ЖАНАЕВА, Д. 11, КВ. 5)  

о взыскании 3 790 048 руб. 22 коп.,          

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАСТРОЙ»  о взыскании  2 831 350 руб. – основной долг, 479 349 руб. 11 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 479 349 руб. 11 коп. – неустойку.

            Основанием иска указано ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки  от 20.09.2023 № 143/09/23.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, для подготовки проекта мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом следующего.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему ничего неизвестно об инициативе ответчика о заключении мирового соглашения.

Доказательства обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения ответчиком не представлены.

Суд полагает, что с момента получения претензии об оплате задолженности, определения о принятии искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени для реализации возможности заключения мирового соглашения и подготовки проекта мирового соглашения, ответчик не лишен возможности заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

        Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2023 № 143/09/23, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена передаваемого по настоящему договору продукции, указываются в Спецификациях (Приложение № 1) к настоящему договору Поставщика на каждую партию товара. Стороны договорились об использовании Универсального передаточного документа (Далее - УПД) в качестве первичного документа, подтверждающего передачу продукции Покупателю.

Во исполнение обязательств по договору поставки  истцом по универсальным передаточным документам (далее - УПД) 

-УПД № УТ-2634 от 25 сентября 2023 года на сумму 48 620 рублей (спецификация № 1);

-УПД № УТ-2647 от 26 сентября 2023 года на сумму 29 520 рублей (спецификация № 2);

-УПД № УТ-2692от 29 сентября 2023 года на сумму 1 481 777 рублей (спецификация № 3);

-УПД № УТ-2726 от 03 октября 2023 года на сумму 310 275 рублей (спецификация № 4);

-УПД № УТ-2776 от 06 октября 2023 года на сумму 180 643 рублей (спецификация № 5);

-УПД № УТ-2798 от 09 октября 2023 года на сумму 164 502 рублей (спецификация № 6);

-УПД № УТ-2839 от 13 октября 2023 года на сумму 177 420 рублей (спецификация № 7);

-УПД № УТ-2928 от 24 октября 2023 года на сумму 61 676 рублей (спецификация № 8);

-УПД № УТ-3046 от 07 ноября 2023 года на сумму 5 563 рублей (спецификация № 9);

-УПД № УТ-3053 от 08 ноября 2023 года на сумму 343 490 рублей (спецификация № 26);

-УПД № УТ-3161 от 22 ноября 2023 года на сумму 16 598 рублей (спецификация № 11);

-УПД № УТ-3207 от 28 ноября 2023 года на сумму 11 266 рублей (спецификация № 12) произведена поставка товара на сумму 2 831 350 руб.

           Подписанными сторонами спецификациями срок оплаты товара установлен в течение 30-ти дней с момента отгрузки.

           Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что при поставке товара с отсрочкой либо рассрочкой платежа, весь товар передается Покупателю на условии коммерческого кредита. В данном случае Поставщик вправе требовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа до фактической оплаты за товар.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2024 (направлена почтовым отправление 04.04.2024) об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору на сумму 2 831 350 рублей подтвержден материалами дела, УПД со стороны ответчика подписаны ФИО1, действующим на основании доверенности от 20.09.2023 № 88 и ответчиком не оспаривается; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара, в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Доказательства оплаты товара не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда по настоящему спору, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на иск ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

            На основании изложенного, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.                    

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2023 по 26.04.2024 в размере 479 349 руб. 11 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Вышеизложенным установлено, что условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из статьи 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 26.10.2023 по 26.04.2024 в размере 479 349 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты предусмотрена  пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара судом установлена, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

С учетом уточненного размера исковых требований размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  составляет 41 950 рублей. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670017, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. ЖАНАЕВА, Д. 11, КВ. 5)   в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664057, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 222)   2 831 350 руб. – основной долг, 479 349 руб. 11 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 479 349 руб. 11 коп. – неустойку, 2 000 рублей – судебные расходы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670017, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. ЖАНАЕВА, Д. 11, КВ. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Б.В. Красько