АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6945/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А50-22905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу № А50-22905/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» (далее - общество «Энергосервис-Энергия») – ФИО1 (доверенность от 26.11.2021); ФИО2, директор (паспорт). 

Общество «Энергосервис-Энергия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-159» (далее - общество «СУ – 159») о взыскании расходов на устранение недостатков результатов работ в сумме 539 751 руб. 39 коп. по договору подряда 15.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021, 03.03.2021, 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее - общество «Лукойл-Западная Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – общество  «Агрос»), общество с ограниченной ответственностью «Бетон-ВМ» (далее -  общество  «Бетон-ВМ»).

Общество «СУ – 159» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу «Энергосервис-Энергия», обществу «Лукойл-Западная Сибирь», акционерному обществу «Энергосервис», обществу «Агрос» о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 39 600 руб. за установку опорных подушек в количестве 30 штук, использованных на объекте строительства Пожарной насосной ГТЭС-28. Также просил взыскать с общества «Энергосервис-Энергия» убытки в виде простоя транспортных средств в сумме 4 438 896 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле по встречному иску в качестве соответчиков привлечены общество «Лукойл-Западная Сибирь», общество «Энергосервис», общество «Агрос».

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Энергосервис-Энергия» отказано. С общества «Энергосервис-Энергия» в пользу общества «СУ-159» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 500 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Энергосервис-Энергия» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, общество «СУ – 159» свои обязательства по договору подряда  не исполнило,  не провело  лабораторных исследований  проверки бетонной смеси на прочность, что привело к возникшему спору. Суды, ссылаясь  на имеющиеся в материалах акты отбора проб бетона для изготовления контрольных образцов-кубов, протоколы испытаний бетона на прочность,  не дали оценку обстоятельствам проводимых испытаний. Относительно вывода судов об отсутствии в деле лабораторных испытаний песка фактически примененного при изготовлении бетонной смеси заявитель  отметил, что на строительной площадке «ГТЭС-28 Восточно-Перевальное месторождение» обществом «Энергосервис» был составлен акт о взятии проб песка - сделан отбор песка в количестве 3 кг.  Заявитель также  не согласен с выводами, сделанными в заключении  экспертов от  21.02.2022 № 1-842, отмечает, что в заключении  отсутствуют протоколы отбора проб, в протоколе испытаний бетона от 30.11.2021 № 1/2021 отсутствуют сведения о сроках и условиях хранения образцов в лаборатории до проведения испытаний;   протоколы испытаний №№ 1-3 не имеют реквизитов лаборатории, подписей должностных и ответственных лиц, печатей организации, не приложен аттестат об аккредитации лаборатории, протоколы по своей сути обезличены, их форма и содержание не соответствуют ГОСТ Р-58973-2020.  Заявитель жалобы считает, что  производство экспертизы  проведено с существенным  нарушением норм  процессуального права.   Кроме того, по  его мнению, судами   не дана оценка представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы. Заявитель  жалобы также  отмечает, что представитель общества «Энергосервис-Энергия» не был допущен для проведения  натурного осмотра, был  лишен права принимать участие. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лукойл-Западная Сибирь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку  судебные акты в части выводов  об отказе в удовлетворении  встречного иска не обжалуется,  указанные судебные акты проверяются судом кассационной инстанции на предмет их законности только в обжалуемой заявителем части. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между обществом «СУ – 159» (подрядчик) и обществом «Энергосервис-Энергия» (генеральный подрядчик)  заключен договор на выполнение работ по строительству ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ТПП «Когалымнефтегаз» № 15-СП/3-2017, по условиям  которого  генеральный подрядчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ТПП «Когалымнефтегаз» в объеме, предусмотренном договором и ПСД, в сроки, указанные в Плане производства работ (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, в соответствии с объемом работ в проектно-сметной документации, в том числе, работы в ней определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы из материалов и оборудования собственной поставки, а также материалов и оборудования поставки генерального подрядчика в соответствии с Перечнем материалов и оборудования поставки генерального подрядчика.

В силу пункта 2.3 договора сроки выполнения работ подлежат корректировке только путем заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке изменять объемы работ по договору в сторону уменьшения путем направления подрядчику уведомления. С момента получения подрядчиком уведомления объем работ считается уменьшенным, при этом убытки подрядчика не подлежат возмещению.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора.

Согласно пункту 3.1 договора сумма настоящего договора в соответствии с Перечнем работ (Сводным расчетом стоимости работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), составляет четырнадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей 86 копейки, в том числе НДС 18% один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей).

Стоимость работ включает в себя все виды расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию.

Сумма договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировками проектно-сметной документации более чем на 10% от общей стоимости работ.

В пункте 3.2. договора стороны закрепили, что сумма договора учитывает все расходы подрядчика, связанные с выполнением полного комплекса работ по договору, а также резерв средств генерального подрядчика в размере 10% от итоговой стоимости работ по договору.

Резерв средств генерального подрядчика находится в распоряжении генерального подрядчика и выплачивается подрядчику при возникновении непредвиденных затрат, связанных в том числе с уточнением объемов работ в процессе производства работ, при предъявлении соответствующих подтверждающих документов (счетов-фактур и пр.).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после их приемки в течение гарантийного периода, а также когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работ, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для использования по назначению, генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованный с генеральным подрядчиком срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков путем привлечения сторонних организаций. Привлечение генеральным подрядчиком сторонней организации для устранения недостатков в работах, выполненных подрядчиком, возможно только при соблюдении п. 22.3 настоящего договора и отказе подрядчика от выполнения указанных работ.

Если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в согласованный с генеральный подрядчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если не доказано, что такие недостатки возникли не вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Пунктом 4.9 договора стороны установили, что генеральный подрядчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных работ, если подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия генерального подрядчика.

По условиям пункта 22.1. договора гарантийный период эксплуатации объекта установлен от даты подписания «Акта приемки законченного строительством объекта» и составляет в отношении выполненных подрядчиком работ 36 месяцев. В этот период ответчик обязался своевременно устранять выявленные дефекты/недостатки (пункт 7.2. договора).

При обнаружении дефектов/недостатков в гарантийный период генподрядчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов/недостатков с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов/недостатков и подписания акта о выявленных дефектах/недостатков. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах/недостатках, подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке (пункт 22.3. договора).

Как пояснил истец, после принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подряда на объекте, принадлежащем  обществу «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз», были выявлены недостатки, что подтверждается письмом общества «Аргос» - Прометей от 12.07.2019 № 5394-ВЦ/02 и письмом  общества «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз» от 11.07.2019 № 41-23/1420к, из которых усматривается обнаружение участков, требующих восстановления поверхности бетонного каре по позиции № 10 площадки подготовки газа и позиции № 14 площадки узла учета газа по объекту ГТЭС - 28 Восточно-Перевального.

Обществом «Энергосервис-Энергия» в адрес подрядчика направлено письмо от 16.07.2019 № 78, которое содержало просьбу направить график устранения замечаний с указанием ответственных лиц.

Подрядчик в свою очередь направил ответное письмо от 16.07.2019 № 8 с запросом информации о проведении освидетельствования выявленных замечаний рабочей комиссией.

В адрес подрядчика  направлено письмо от 18.07.2019 № 79 с просьбой предоставить данные о представителе со стороны подрядчика для регистрации на вертолет, а также сообщалось о дате и месте отправления рабочей комиссии для освидетельствования замечаний. Данное письмо оставлено без ответа.

Генеральный подрядчик 05.08.2019 направил письмо от 05.08.2019 № 85 в адрес подрядчика с просьбой направить работников на объект «ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ТПП «Когалымнефтегаз» для устранения выявленных замечаний. Данное письмо так же оставлено без ответа.

В связи с неявкой представителей подрядчика для составления акта о выявленных дефектах, представители генерального подрядчика совместно с представителями общества «Аргос» - Прометей и ТПП «Когалымнефтегаз» составили акт  о выявленных недостатках результата выполненных работ от 01.08.2019 №1, в котором зафиксировано разрушение верхнего слоя бетонной площадки, в качестве причин возникших дефектов комиссия признала некачественное выполнение работ.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков, генеральный подрядчик выполнил часть работ по устранению таких недостатков своими силами и за свой счет. Понесенные затраты составили 539 751 руб. 39 коп.

В адрес подрядчика  направлена претензия с требованием оплатить понесенные генеральным подрядчиком расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что им были понесены убытки в связи с простоем техники, а также расходы на приобретение опорных подушек-ОП1 в количестве 30 штук для целей выполнения работ по договору, которые не были оплачены, однако используются ответчиками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 702, 711, 721, 723, 755, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины подрядчика в выявленных генеральным подрядчиком недостатках выполненных работах, не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что несение расходов на приобретение опорных подушек-ОП1 в количестве 30 штук стоимостью 39 600 руб. для целей выполнения работ по договору N 15-СП/З-2017 от 15.06.2017 находится в границах ответственности ООО "СУ-159" и не может быть переложено на третьих лиц, подписанные соглашения о замене материала и согласование его, а также согласование стоимости работ в данной части, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам ООО "Энергосервис-Энергия" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь". Требование о взыскании с ООО "Энергосервис-Энергия" убытков в виде простоя техники в сумме 4 438 896 руб. 50 коп. оставлено без удовлетворения, поскольку субподрядчик самовольно покинул строительную площадку в октябре 2017 года, доказательств невозможности закончить выполнение работ в полном объеме, а также доказательства наличия препятствий со стороны генерального подрядчика материалы дела не содержат. Также судом учтено, что техника использовалась истцом при выполнении иных работ на объекте. Кроме того, суд сделал вывод о том, что по данному требованию пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статьи 286 АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт                    3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 755  ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку между сторонами спора возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, характера соответствующих недостатков (ухудшают результат работ, делают его непригодным для использования) и причин их возникновения, судом первой инстанции  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «БСЭНО» ФИО3, ФИО4, ФИО5

По результатам исследований  эксперты  пришли к следующим выводам: Фактическая прочность бетона серии образцов-кернов, отобранных из площадки Подготовки газа (поз. 10) составила 21,2 МПа, что соответствует классу В15, предусмотренному в проекте шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС. Фактическая прочность бетона серии образцов, отобранных из площадки Узла учета газа (поз. 14) составила 18,0 МПа, что соответствует 96% от класса В15 (фактический класс В14,4) и не соответствует проекту шифр 06-502/14С5662-ГТС-14-АС.

Фактический гранулометрический состав бетонной смеси, использованной и примененной для устройства площадки Узла Учета Газа (поз. 14 по ГП) и площадки Подготовки Газа (поз. 10 по ГП) на объекте ГТЭС-28, входящей в состав стройки на Восточно-Перевальном месторождении ООО «Лукойл-Западная Сибирь» соответствует требованиям проектной документации шифр 06-502/14С5662-ГТС-14-АС и шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС и нормативной документации.

Причиной разрушения поверхности бетона монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10) является морозная коррозия вследствие периодических процессов замораживания и отставания бетона при воздействии атмосферных осадков и грунтовых вод в ходе эксплуатации, обусловленная: применением в составе бетонной смеси песка, минеральный состав которого содержит водорастворимые компоненты, растворение которого приводит к образованию микропористой структуры, насыщении влагой и разрушении молекулярного каркаса бетона при замораживании данной жидкости и увеличении льда в объеме по отношению к исходному объему жидкости; применением бетонных смесей, приготовленных в построечных условиях без применения воздухововлекающих добавок, влияющих на морозостойкость бетона в разрез с требованиями пункта 4.4.3 ГОСТ 6633-2015; назначением в проектной документации шифр 06-502/14С 5662-ГТС-14-АС и шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС бетона B15F150W4, не допустимого к применению в климатических условиях объекта строительства в соответствии с требованиями ГОСТ 31384-2008.

Виды работ по восстановлении площадки Узла Учета Газа (поз. 14 по ГП) и площадки Подготовки Газа (поз. 10 по ГП) на объекте ГТЭС-28, входящей в состав стройки на Восточно-Перевальном месторождении ООО «Лукойл-Западная Сибирь», указанные в исх. № 1122/1 от 09.08.2019, указанные в письме АО «Энергосервис» исх. № 1122/1 от 09.08.2019, фактически выполнены.

На основании Локального сметного расчета (ЛСР) № 1 «Стоимость фактически выполненных работ восстановления лицевой поверхности бетона монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10)» (Приложение 1 к настоящему заключению) стоимость работ составляет сумму 169 356 руб. 53 коп. Перечень материалов инструмента и оборудования, указанного в расчете общества «Энергосервис-Энергия», но не использованного при восстановлении поверхности бетона в соответствии с технологией производства подобных работ, представлен в Таблице 3 (исследовательская часть экспертного заключения). Количество материалов и время работы машин и механизмов, включенных в прямые затраты в соответствие с ФЕР и предусмотренных для выполнения работ по восстановлению поверхности бетона представлены в Таблице 2 (исследовательская часть экспертного заключения). Затраты на расходные материалы, малоценное оборудование и инструмент (малярные кисти, валики, шпателя, венчики для перемешивания раствора, УГШМ, перфоратор и т.п.), необходимые для организации и производства работ, но не учтенные в прямых затратах учтены в стоимости работ в накладных расходах в соответствии с пунктом 4.67 - 4.69 МДС 81.35-2004 при составлении ЛСР № 1. Расходы на охрану труда и технику безопасности при производстве строительных (ремонтных) работ в соответствии с МДС 81.33-2004 учтены в составе накладных расходов при составлении ЛСР № 1.

Из экспертного заключения, пояснений экспертов следует, что в ходе осмотра экспертами были произведены отборы проб бетона, проведены лабораторные испытания, процесс которых отображен на представленных фотоматериалах и оптическом носителе.

Протоколы отбора проб не оформлялись, информация об отобранных пробах была внесена была внесена в акт натурного осмотра от 20.10.2021                 № 1-842. Экспертом, проводившим отбор проб, были составлены схемы отбора проб по каждой конструкции, с указанием маркировки и мест отбора проб, схемы отбора проб, сведения об оборудовании, при помощи которого производился отбор проб, процесс отбора проб представлены в заключении               от 18.02.2022 № 1-842, а также в приложении № 3 на оптическом носителе представлена фотофиксация процессов отбора проб и испытаний образцов.

Образцы-керны по завершении отбора были помещены экспертами в сейф-пакеты для транспортировки и опломбированы в соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ Р 58972-2020, снятие пломб произведено в лабораторном помещении АНО «БСЭНО».

Испытания на прочность образцов-кернов было произведено экспертами в лабораторном помещении АНО «БСЭНО» по ГОСТ 28570-2019 с использованием пресса гидравлического П-125 зав. № 1524.

Исходя из количества образцов-кернов, фактически отобранных в ходе натурного осмотра в связи с возможностью доступа к конструкции и требованиями собственника сооружений, экспертами определена прочность серии образцов в соответствии с требованиями п. 8.4.4 ГОСТ 18105-2018 (схема Г).

Результаты испытаний сведены в Протоколе № 1 от 30.11.2021 и представлены в приложении № 3 к заключению (файлы в формате pdf, на оптическом носителе (лазерный диск DVD-R)).

На основании полученных данных фактическая прочность бетона серии образцов-кернов, отобранных из площадки Подготовки газа (поз. 10) составила 21,2 МПа, что соответствует классу В15.

Фактическая прочность бетона серии образцов, отобранных из площадки Узла учета газа (поз. 14) составила 18,0 МПа, что не соответствует - классу В15 (составляет 96% от класса В15 - фактический класс В 14,4).

В ходе проведения 20.10.2021 натурного осмотра площадки Подготовки газа (поз. 10) и площадки Узла учета газа (поз. 14) экспертами выявлено истирание горизонтальной поверхности конструкций с образованием пыли (фото 13 и 14), шелушение и отслаивание поверхностного слоя бетона (фото 14 и 15).

Указанные недостатки, по мнению экспертов, являются характерными для морозного разрушения бетона монолитных конструкций, в ходе которого при циклическом замораживании и оттаивании происходит разрушение поверхностного слоя бетона.

На поверхности конструкций выявлено включение инородных тел в виде органических остатков (ветви деревьев) либо кусков глинистого грунта (фото 17, 18, 19).

В ходе проведения натурного осмотра монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10) недостатков, связанных с нарушением технологии производства работ по укладке (недостаточное уплотнение, расслоение вследствие избыточной вибрации) и ухода за бетонной смесью (усадочные трещины, следы замораживания), экспертами не выявлено.

Таким образом, с учетом проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что причиной разрушения поверхности бетона монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10) является морозная коррозия вследствие периодических процессов замораживания и отставания бетона при воздействии атмосферных осадков и грунтовых вод в ходе эксплуатации, обусловленная применением в составе бетонной смеси песка, минеральный состав которого содержит водорастворимые компоненты, растворение которого приводит к образованию микропористой структуры, насыщении влагой и разрушении молекулярного каркаса бетона при замораживании данной жидкости и увеличении льда в объеме по отношению к исходному объему жидкости; применением бетонных смесей, приготовленных в построечных условиях без применения воздухововлекающих добавок, влияющих на морозостойкость бетона в разрез с требованиями пункта 4.4.3 ГОСТ 26633-2015; назначением в проектной документации шифр 06-502/14С 5662-ГТС-14-АС и шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС бетона B15F150W4, не допустимого к применению в климатических условиях объекта строительства в соответствии с требованиями ГОСТ 31384-2008.

Данных о проведении лабораторного контроля показателя морозостойкости фактически примененной бетонной смеси в материалах дела не имеется, каких-либо отклонений от технологии выполнения работ материалами дела и экспертным заключением не установлено.

В ходе приемки бетона (который привозился на строительную площадку в готовом виде) представитель подрядчика  общества «СУ-159» осуществлял проверку представленных сертификатов качества бетона, данные документы также имеются в составе исполнительной документации.

Из экспертного заключения следует, что следов расслоения и недостаточного уплотнения бетонной смеси (свидетельствующих о нарушении технологии бетонных работ по укладке смеси) не обнаружено. Отслаивание и шелушение поверхностного слоя бетона монолитных плит являются характерными для морозного разрушения бетона монолитных конструкций, в ходе которого при циклическом замораживании и оттаивании происходит разрушение поверхностного слоя бетона.

Экспертами также установлено, что в материалы дела представлено письмо ООО «НИПИ «Нефтегазпроект»  от 13.12.2016 № 000/12040 о согласовании тех. карты и рассмотрении лабораторного заключения о пригодности песка. В данном письме указано о необходимости лабораторных проверок качества в случае применения песка из местных карьеров.

Данные о месте добычи, документы, подтверждающие качество и протоколы лабораторных испытаний, фактически примененного для приготовления бетонной смеси на строительной площадке (в установке FIORI) песка не представлены.

Заключение  экспертов от 21.02.2022 № 1-842, судами признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суды пришли к выводу о его достоверности и допустимости, судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречий в выводах экспертов,  в письменных пояснениях экспертами даны  ответы на все  возникшие у сторон вопросы. 

Истцом выводы специалистов документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом результатов заключения экспертов,   установив, что  подрядчиком осуществлялся надлежащий входной контроль поставленной заказчиком бетонной смеси, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле паспорта качества и сертификаты на материал, доказательств нарушения технологии производства работ экспертами не установлено, акты скрытых работ подписаны со стороны заказчика и генерального подрядчика без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу  о недоказанности истцом наличия вины подрядчика в выявленных генеральным подрядчиком недостатках выполненных работах (статья  65 АПК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества «Энергосервис-Энергия» о взыскании расходов на устранение недостатков результатов работ в сумме             539 751 руб. 39 коп. по договору подряда 15.06.2017.

Доводы заявителя о ненадлежащем осуществлении со стороны общества «СУ-159» входного контроля поставленной бетонной смеси, были исследованы судами  и отклонены в силу следующего.  

Поскольку бетон поставлялся на объект в готовом виде, подрядчиком при приемке бетона проверялись паспорта качества бетона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что бетонную смесь для подрядчика на объект поставлял генеральный подрядчик - общество «Энергосервис-Энергия». Данное обстоятельство подтверждено согласованным между сторонами локальным сметным расчетом 02-10-01 (локальная смета) на строительные работы. Площадка подготовки газа (поз. 10) приложение № 1.6 к договору, из которого следует, что поставка бетона (бетон тяжелый, класс В15 (М200) не входила в стоимость работ подрядчика, соответственно, бетон поставлялся силами генерального подрядчика.

В материалах дела  имеются акты отбора проб бетона для изготовления контрольных образцов-кубов  от 28.08.2017 № 06,  от 02.09.2017 № 07,                    от 05.09.2017 № 08,  от 07.09.2017 № 09,  от 08.09.2017 № 010, от 09.09.2017          № 011, от 11.09.2017 № 012, от 12.09.2017 № 013, от 13.09.2017 № 014,  от 14.09.2017 № 015, от 22.09.2017 № 017, из которых следует, что отборы проб производились инженером строительного контроля общества «Энергосервис» ФИО6 и начальником участка общества «Энергосервис»               ФИО7

Кроме того, в материалах дела содержатся протоколы испытаний бетона на прочность ООО «Бетон-ВН», из которых следует, что фактический класс бетона по прочности на сжатие соответствует проектному классу В15.

Возражения общества «Энергосервис-Энергия»  относительно оценки судами выводов экспертов, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена с соблюдением  основополагающих  методических и нормативных требований,   эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено. При этом исследование и оценка выводов судебных экспертов судами  первой и апелляционной инстанций были правомерно произведены с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу № А50-22905/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ЭНЕРГИЯ" – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           Л.А. Суспицина 

                                                                                            И.А. Татаринова