АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17718/2017

город Кемерово

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Жасмин», город Москва (ОГРН 1146451000794, ИНН  6541003358) в лице конкурсного управляющего Цапурина Сергея Анатольевича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания 42»,  город Кемерово (ОГРН 1144205013479, ИНН 4205293210)  

о взыскании 1 118 000 руб., 

при участии: представителя ответчика - Прохорова С.В., доверенность от 03.10.2017,  паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания 42» (далее – ООО  «ВРК 42», ответчик) о взыскании 1 118 000 руб. неосновательного обогащения,  выразившего в безосновательном перечислении денежных средств в счет оплаты долга  по договору денежного займа от 25.08.2014.  

Исковое заявление мотивировано тем, что денежные средства ООО «ВРК 42» в  пользу ООО «ВРК-42» не предоставляло, договор денежного займа от 25.08.2014  между сторонами заключен не был, обязанности по его возврату у ООО «ВРК-42» не  возникло, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 185 от  08.09.2014 и № 184 от 08.09.2014 осуществлено в отсутствии договорного  

обязательства, что привело к неосновательному обогащению со стороны ООО «ВРК  42».  

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству,  начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное  заседание назначено на 04.10.2017, в котором завершена подготовка к участию в дело,  судебное заседание назначено на 02.11.2017, отложено на 30.11.2017, затем на  25.12.2017, 24.01.2018.  

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.  

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в  отсутствие указанного лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, указав на то, что  обязательства возникли между ООО «ВРК 42» (займодавец) и ООО «ВРК-42»  (заёмщик), задолженность возникла на стороне ООО «ВРК-42», денежные средства  возвращены, в обоснование представив договор займа от 25.08.2014, копию акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2014, квитанцию к приходному кассовому  ордеру № 68 от 25.08.2014, платежные поручения № 184 от 08.09.2014 № 185 от  08.09.2014.  

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва  от 07.02.2017 по делу № А40-108290/2016 ООО «Жасмин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте налогового  органа, ООО «ВРК-42» (ИНН 

<

***>) было реорганизовано в форме  присоединения к другому юридическому лицу, правопреемником данной организации  стало ООО «Жасмин».  

В результате финансового анализа конкурсным управляющим в ходе  конкурсного производства было установлено, что платежными поручениями от  08.09.2014 №№ 184, 185 ООО «ВРК-42» перечислило ООО «ВРК 42» денежные  средства в сумме 1 118 000 руб., в назначении платежа указав «Оплата по акту сверки  от 04.09.2014».  

В обоснование факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела  представлены платежные поручения от 08.09.2014 №№ 184, 185, выписка по лицевому  счету ООО «ВРК-42» за период с 18.02.2014 по 08.09.2015.  

Согласно акту сверки от 04.09.2014 у ООО «ВРК-42» имелась задолженность  перед ООО «ВРК 42» по договору денежного займа от 25.08.2014, платежи  осуществлены в счет погашения задолженности по договору денежного займа от  25.08.2014.  

Согласно представленному в материалы дела договору денежного займа от  25.08.2014, заключенного между ООО «ВРК 42» (займодавец) и ООО «ВРК-42»  (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  размере 1 118 000 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2014  (пункты 1.1,2.2 договора).  

Полагая, что денежных средств от ООО «ВРК 42» в пользу ООО «ВРК-42» не  предоставлялось, обязанности по возврату займа из договора от 25.08.2014 не возникло,  конкурсный управляющий 15.05.2017 направил в адрес ООО «ВРК 42» претензию с  требованием возврата в течение 7 дней денежных средств в размере 1 118 000 руб.  

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного  имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение  того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет  другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо  

правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно; размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании денежных средств  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. В случае если требование основано на перечислении денежных средств в  отсутствии законных и правовых оснований, истцом должно быть доказано  приобретение или сбережение имущества и отсутствие правовых оснований такого  сбережения.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта неисполнения  обязательства, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие правого обоснования  перечисления и надлежащего исполнения обязательства) на ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Представленные истцом платежные поручения от 08.09.2014 №№ 184, 185 ООО  «ВРК-42» содержит указание на назначение платежей «оплата по акту сверки от  04.09.2014».  

Согласно представленным документам и пояснениям ответчика следует, что  25.08.2014 между ООО «ВРК 42» (займодавец) и ООО «ВРК-42» (заемщик) заключен  договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в  собственность денежные средства в размере 1 118 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2014 уплатив за пользование займом 10% в  год (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).  

В обоснование факта выдачи займа представлена квитанция к приходному  кассовому ордеру от 25.08.2014, подтверждающая принятие ООО «ВРК-42» от ООО  «ВРК 42» суммы в размере 1 118 000 руб., по договору займа б/н от 25.08.2014.  

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства – квитанции к  приходному кассовому ордеру № 68 от 25.08.2014 в части соответствия даты  выполнения подписи ООО «ВРК-42» и ООО «ВРК 42» дате указанной в данном  документе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

Судом разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств по  делу. Ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из материалов дела,  представив подлинник на обозрение.  

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Суд находит данные ходатайства необоснованными и не соответствующими  статьям. 82, 161 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда  лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным  судом.  

Истцом не представлены подтверждающие документы о возможности  проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках  проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в  суд, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи  108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04  апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», что является основанием для отклонения  ходатайства.  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.  

На основании изложенного, суд находит ходатайство истца о назначении  экспертизы подлежащим отклонению.  

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации ответчик представил копию  выписки из кассовой книги ООО «ВРК 42» от 25.08.2014, из которой следует, что ООО  «ВРК 42» выдало ООО ВРК-42» 1 118 000 руб. 25.08.2014.  

Данный документ истцом не оспорен. 

Истец не предоставил кассовую книгу ООО № ВРк-42», ООО «Жасмин» со  ссылкой на то, что она не переданы бывшим руководителем.  

То обстоятельство, что конкурсному управляющему ООО «Жасмин» не была  передана документация, подтверждающая существование обязательств истца перед  ответчиком, во исполнение которых перечислялась спорная денежная сумма, само по  себе не свидетельствует об обязанности ответчика ее возвратить. Непредставление  бывшим руководителем должника такой документации может быть учтено при  решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом оценки всех материалов дела ходатайство истца о фальсификации  доказательств, назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению как  несоответствующие положениям статей 65, 82, 161 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении  заявления ООО «Жасмин» о фальсификации.  

Сам по себе факт того, что расчеты между сторонами произведены наличными  денежными средствами, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных  отношений.  

В материалы дела ответчиком также представлен подписанный между ООО  «ВРК-42» и ООО «ВРК 42» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2014,  заверенный подписями и печатями сторон, в котором отражена операция от 25.08.2014  по получению займа на сумму 1 118 000 руб.  

 Возврат заемных денежных средств осуществлен платежными поручениями от  08.09.2014 № 184 на сумму 600 000 руб. и от 08.09.2014 № 185 на сумму 518 000 руб.  

Доказательства создания искусственного документооборота и искусственной  кредиторской задолженности со стороны ответчика истцом не доказано.  

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота  предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Соответственно, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком  неосновательного обогащения в результате перечисления ему денежных средств, и  совершение истцом ошибки при перечислении спорных платежей, тогда как ответчик  обосновал законность получения денежных средств, что не оспорено истцом,  оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.  

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по иску  следует отнести на истца. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате  государственной пошлины при принятии иска к производству, государственная  пошлина подлежит взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин», город  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 180 руб. государственной  пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья Е.С. Сластина