﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19782/2019(2)-АК

Дело № А60-69331/2018

07 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей  	Герасименко Т.С., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём 	Паршиной В.Г.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отстранении

Кочетова Алексея Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего в деле о банкротстве ЗАО «МонтажСпецСтрой», 

вынесенное в рамках дела № А60-69331/2018 по заявлению Брызгалова Михаила Борисовича о признании ЗАО «МонтажСпецСтрой» (ОГРН 1076639000217, ИНН 6639015731) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 	

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 ЗАО «МонтажСпецСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

31.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по Верх – Исетскому району города Екатеринбурга (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) об отстранении Кочетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 04.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2020) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для отстранения Кочетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 отмечает, что по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего – руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). В данном случае, Кочетов А.В., действуя добросовестно, должен был принять, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЗАО «Регион Консалтинг» все зависящие меры по недопущению исключения из ЕГРЮЛ данного юридического лица при наличии у него задолженности перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются препятствием к продолжению Кочетовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что при обращении в суд им был представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения в данном случае пп. «ф» п.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации. То обстоятельство, что Кочетов А.В. не знал о задолженности перед бюджетом, признанной безнадежной ко взысканию, с позиции апеллянта, не исключает, наличие такой задолженности.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением об  отстранении  конкурсного управляющего должника Кочетова А.В., уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

17.09.2019 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил комплект документов, предусмотренный п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Монтажспецстрой» сведений о конкурсном управляющем Кочетове А.В.

В ходе проверки документов инспекцией установлено, что Кочетов А.В. является директором ЗАО «Регион Консалтинг» ОГРН 1036603137504, которое

исключено из ЕГРЮЛ 24.08.2017 (ГРН 6176658387482) в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо, у которого на момент исключения имелась задолженность перед бюджетом Российской Федерации. При этом три года с момента внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в отношении названной организации не истекли.

Уполномоченный орган считает, что Кочетов А.В., действуя добросовестно, должен был принять, как директор ЗАО «Регион Консалтинг» ОГРН 1036603137504, все зависящие от него меры по недопущению исключения из ЕГРЮЛ данного юридического лица при наличии у него задолженности перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются препятствием к продолжению Кочетовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований приведены положения пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В абзаце 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом о регистрации, иными нормативными актами.

Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт регистрирующего (налогового) органа по внесению в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным законом (ч. 2 ст. 1 Закона о государственной регистрации).

Согласно п.п. 4.2 - 4.4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующие органы наделены правом на проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в государственный реестр.

В силу п. 1 ст. 20.2, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "ф" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым подпункта "ф" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

В частности, согласно приведенной норме отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае, исходя из пояснений Кочетова А.В., суд установил и уполномоченным органом не опровергнуто, что в 2005 году на него  действительно были возложены полномочия руководителя (директора) ЗАО «Регион Консалтинг» (ОГРН 1036603137504),однако документы в отношении данной организации со стороны акционеров не передавались; данная организация фактически никогда не вела хозяйственную деятельность, поэтому задолженность перед бюджетом РФ за период с 2005 по 2017 годы у нее не могла возникнуть.

Также конкурсный управляющий указал, что в 2006 году утратил какую-либо связь с акционерами компании, инициировать процедуру ликвидации общества не мог, т.к. не был ее акционером; в 2007 году направил в адрес общества заявление о своем увольнении, а также соответствующее уведомление в адрес Инспекции.

Доказательств того, что Кочетов А.В. знал о наличии долга ЗАО «Регион Консалтинг» перед бюджетом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленной уполномоченным органом в материалы дела справки, задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 470,96 руб. образовалась в связи с несвоевременной уплатой Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее – Единый налог), за 4 квартал 2003 года по сроку уплаты 31.03.2004; оплата была произведена 22.06.2004.

Инспекцией предпринимались меры по взысканию с ЗАО «Регион Консалтинг» задолженности по единому налогу и пени, сформировавшейся в 2004-2006 гг., в сумме 20 574,96 рублей, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу № А60-17059/2015 в удовлетворении требований Инспекции было отказано; данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 05.07.2015.

Следовательно, вся заявленная ко взысканию задолженность, в том числе названные выше пени подлежала списанию как невозможная ко взысканию на основании вступившего в законную силу судебного акта еще в 2015 году.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорная задолженность по пеням в сумме 470,96 руб. оказалась невозможной ко взысканию именно в связи с наличием у ЗАО «Регион Консалтинг» признаков недействующего юридического лица отсутствуют, а значит, отсутствует необходимая для наложения временного запрета на участие в управлении юридическими лицами совокупность условий, предусмотренная абзацем четвертым подпункта "ф" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, в том числе с учетом указанной им правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал их необоснованными, поскольку приведенные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недобросовестности Кочетова А.В. при исполнении им обязанностей руководителя ЗАО «Регион Консалтинг», и, соответственно, препятствием к осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы  отклоняются, поскольку аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отстранении конкурсного управляющего, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 04.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 июня 2020 года по делу № А60-69331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов