Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16456/2021

26 марта 2024 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда-99» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года, дополнительное решение от 06 октября 2023 года по делу № А33-16456/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья «Глория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ТСЖ «Глория», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-99» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ООО «Надежда-99», ответчик) о взыскании 236 983 рублей 63 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 79 235 рублей 26 копеек задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, 83 724 рублей 03 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционной суда от 07 декабря 2023 года, заявленное требование удовлетворено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, распределены судебные расходы по делу, с ООО «Надежда-99» в пользу ТСЖ «Глория» взыскано 9 674 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Надежда-99» взыскано в доход федерального бюджета 1 325 рублей государственной пошлины.

В кассационных жалобах ООО «Надежда-99» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполным исследованием обстоятельств дела.

Заявитель кассационных жалоб указал на ненаправление ответчику платежных документов, конструктивную обособленность принадлежащих ему помещений от многоквартирного жилого дома, неправомерный отказ судов в истребовании и приобщении документов по делу, проведении по делу судебной экспертизы и предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, на необходимость привлечения к участию в деле арендатора спорных помещений. Ответчик сослался на незаконность и безосновательность принятия судами судебных актов о распределении судебные расходов.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Путём использования системы веб-конференции к судебному заседанию подключился представитель ООО «Надежда-99» ФИО1 (доверенность от 10.03.2024, диплом, паспорт), заявившая ходатайство от 18.03.2024 об участии в онлайн-заседании.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 2.1, 2.7 Инструкции о порядке организации и проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, утвержденной приказом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2022 № 66 (размещена на официальном сайте суда https://fasvso.arbitr.ru/process/using_webconf), указанное ходатайство подано с использованием учетной записи, не принадлежащей представителю ФИО1 Согласно данным системы подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство направлено через учетную запись ФИО2 Сам представитель ФИО2 к судебному заседанию, проводимому путем использования системы веб-конференции, не подключался.

С учетом вышеизложенного представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.03.2024, к участию в судебном заседании судом не допущена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца (управляющей организации) в суд с настоящим иском послужило неисполнение собственником пристроенных помещений № 44, № 46, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплате взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Факт избрания ТСЖ «Глория» управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома установлен судами, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства оказания услуг ненадлежащим образом материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых товариществом собственников жилья (пункты 5, 9, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды, осуществлять взносы на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в предъявленном размере.

Довод заявителя кассационных жалоб о том, что принадлежащие ему помещения не являются составной частью многоквартирного дома, был предметом рассмотрения арбитражных судов и мотивированно ими отклонен.

При этом суды исходили из того, что многоквартирный дом изначально проектировался и вводился в эксплуатацию со спорными встроенно-пристроенными помещениями, спорные объекты недвижимости не обладают признаками самостоятельности и являются частью дома.

Спорные помещения и дом имеют общее архитектурное решение, а также идентичные юридические адреса; объект (встроенно-пристроенное строение, в котором находятся спорные помещения) как самостоятельный объект на учет не поставлен; земельный участок отдельно от жилого дома не выделен.

Также судами указано, что наличие отдельного от жилого дома входа и отдельных инженерных систем, заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение, в котором находятся спорные помещения, представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома и не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в частности, техническом паспорте на жилой дом (по состоянию на 07.12.1999), выписок из ЕГРН в отношении спорных нежилых помещений № 44, 46, копий регистрационных дел, распоряжении администрации города Красноярска от 19.04.2020 № 354-арх, актах приемки законченного строительством объекта от 21.07.2000, приказе о регистрации акта приемки от 21.07.2000 № 25-арх, письме краевого государственного Центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений от 22.06.2001 № 4360/18, ответа ППК Роскадастр Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 30.08.2023 № 2438/1641 с приложением копий листов учетно-технической документации из инвентарного дела, сформированных по данным проведения первичной технической инвентаризации.

При этом судами было учтено, что ранее ответчик позиционировал себя как собственник помещений, входящих в состав дома, что подтверждается, в том числе, поданными им исками, рассматриваемыми в суде общей юрисдикции об оспаривании решений общего собрания собственников дома (например, дело №2-8347/2022).

Доводы ответчика о самостоятельности спорных помещений со ссылкой на заключение кадастрового инженера, выданное ООО «Центр земельных отношений» и техническое заключение ООО «Аргус Групп», судами рассмотрены и отклонены как противоречащие официальной документации в отношении спорного дома, полученной от уполномоченных государственных учреждений.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационных жалоб о невыставлении истцом счетов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не принимается во внимание, так как невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы ООО «Надежда-99», касающиеся неправомерного отказа судов в истребовании и приобщении документов по делу, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно запрашивал документы, в том числе, на основании ходатайств ответчика (определения от 28 июня 2022 года, 23 января 2023 года, 23 марта 2023 года, 12 июля 2023 года). При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании реестра лицевых счетов, и регистрационного дела на дом, поскольку первичная документация имелась в материалах дела, а дата открытия лицевых счетов не влияет на наличие обязанности собственника помещения нести соответствующие расходы на содержание общедомового имущества.

Вопреки доводам заявителя жалоб, суды обоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, проведение которой не требовалось с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом судами отмечено, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено только спустя 2 года после начала рассмотрения дела.

Доводы ООО «Надежда-99» о том, что ответчику не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, противоречат материалам дела: согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2023 после завершения стадии исследования доказательств, суд перешел к судебным прениям, ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать, правом на реплику не воспользовались.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендатора спорных помещений № 44, № 46 не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях указанного лица. Более того, данное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам ООО «Надежда-99» судебные расходы судом первой инстанции распределены верно в соответствии с требованиями статьи 101, части 1 статьи 178, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года, дополнительное решение от 06 октября 2023 года по делу № А33-16456/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц