АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                       Дело № А03-14822/2018           «22» марта 2019 года.

            Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Алтайский» Сибирского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                  г. Барнаул

к некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 506 159 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Алтайский» Сибирского филиала обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» о взыскании 506 159 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2013.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309 - 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между банком и ООО «Топливоснаб» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 03.06.2013, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены. Поскольку требования о взыскании долга заемщиком не удовлетворены, банк обратился с иском к ответчику, несущему субсидиарную ответственность с заемщиком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренного п. 5.4. договора поручительства                                   № 

<

***>-5 от 28.06.2013  постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, для выполнения процедур по взысканию долга по кредитному договору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Топливоснаб» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии                                              № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 19 000 000 руб. на срок по 01.06.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в сроки  и на условиях предусмотренных договора, проценты по ставке 14,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии № 

<

***> был заключены договора поручительства                               

<

***>-5 от 28.06.2013 с НО «Алтайский гарантийный фонд»,                              

<

***>-1 от 03.06.2013 с ООО «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», 

<

***>-2 от 03.06.2013 с ООО ТД «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», 

<

***>-3 от 03.06.2013 с ФИО4, 

<

***>-4 от 03.06.2013 с ФИО5, 

<

***>-6                от 20.02.2014  с ФИО6, 

<

***>-7 от 20.02.2014 с ООО «Магнит», 

<

***>-8 от 05.03.2014 с ФИО7, 

<

***>-9 от 05.03.2014 с ООО «Титан Ойл».

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком с ООО «Магнит» заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества административного здания, гаража и земельного участка, а также с ФИО5 договор о залоге транспортных средств. 

Во исполнение условий договора кредитной линии банком были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.

08.12.2014 ОАО «Промсвязьбанк» изменило наименование на ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с неисполнением должником своих обязательств кредитор обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.06.2015г. по делу                      № 2-383/2015 в солидарном порядке с ООО «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», ООО ТД «Алтайский ювелирный завод имени Демидова А.Н.», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Магнит», ФИО7 и ООО «Титан Ойл» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2013 в сумме                    12 997 848 руб. 09 коп. 

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2013 на заложенное по договору залога                               № 

<

***>-6 от 20.06.2013 имущество, принадлежащее ООО «Магнит».

Также обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2013 на заложенное по договору залога № 20026/0002/13-7 от 28.06.2013 имущество, принадлежащее ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 09.09.2015 по делу № 33-8444/15 решение оставлено без изменения.

15.12.2017 НО «Алтайский гарантийный фонд» сменила наименование на НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства».

16.08.2018 банк направил в адрес НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» письмо № исх.787 с требованием исполнить обязательства за должника ООО «Топливоснаб» в соответствии с условиями договора поручительства 

<

***>-5 от 28.06.2013 в сумме 506 159 руб. 87 коп.

 17.08.2018 банком был получен ответ, в котором указывалось на отсутствие ответственности Фонда в отношении обязательств ООО «Топливоснаб».

Отказ Фонда исполнить обязательства по кредитному договору послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из условий договора поручительства 

<

***>-5                             от 28.06.2013, заключенного между сторонами по настоящему делу, поручитель (ответчик) за установленную договором плату обязуется отвечать перед банком (истцом) за исполнение заемщиком (ООО «Топливоснаб») обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2013 в части возврата суммы кредита в размере 19 000 000 руб., процентов за пользование кредитом (14,9%) в срок до 01 июня 2018 г.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной. Объем ответственности поручителя составляет 13,16% от остатка суммы основного долга, но не более 2 500 000 руб. (п.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 13,16% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Расчет объема ответственности поручителя производится с учетом особенностей, предусмотренных п.п. г пункта 5.4 настоящего договора.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства в случае неудовлетворения (ненадлежащего удовлетворения) заемщиком письменного требования (претензии) банка, последний обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга по кредитному договору, в том числе путем осуществления следующих процедур:

а) списание денежных средств со счетов заемщика;

б) предъявления требования по банковской гарантии; 

в) взыскание долга с заемщика и его поручителей (за исключением поручителя), обращение взыскания на принадлежащее им имущество;

г) обращение взыскания на предмет залога;

д) реализации прав кредитора по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (при их наличии).

При обращении с иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с требованиями к заемщику, поручителям – третьим лицам, залогодателям и др. банк должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по кредитному договору является:

процедуры а), б): списание денежных средств со всех счетов заемщика, в отношении которых были заключены соответствующие соглашения и получение денежных средств по банковской гарантии. При отсутствии денежных средств на счетах заемщика банк представляет поручителю соответствующие письменные доказательства;

процедура в): получение исполнительных документов о взыскании долга с заемщика и его поручителей, обращение взыскания на принадлежащее заемщику и поручителям имущество в порядке, предусмотренном законодательством. Вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям:

-фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе;

- фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

-невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

-отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

-ликвидация должника-организации;

процедура г): обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае если в результате обращения банком взыскания на предмет залога, он был реализован по цене ниже залоговой стоимости, для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в которой заложены риски и расходы банка, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1.-5.4. договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга (сумма кредита) не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются содержащиеся в пункте сведения. (п. 5.5. договора)

К требованию банк прикладывает документы, указанные в пункте 5.5 договора, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; копии исполнительных листов, копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 5.4 настоящего договора.

Учитывая положения о толковании договора (статья 433 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что основанием для предъявления требования к банку является выполнение банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату – неполучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по кредитному договору от заемщика и иных кроме фонда поручителей; при этом в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных кроме фонда обязанных лиц.

 При этом толкование пункта 5.4. договора поручительства позволяет сделать вывод, что банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда). 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Между тем, на день принятия решения по настоящему делу у суда отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителей физических лиц ФИО5, ФИО4 (т.2, л.д. 29-32). 

В соответствии с договором поручительства банком должны быть не только предприняты меры по взысканию задолженности с заемщика и других поручителей, но и представлены доказательства,  подтверждающие невозможность исполнения указанных решений в ходе исполнительного производства за счет имущества заемщика и других поручителей, а также за счет стоимости заложенного имущества.

Такие доказательства на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А03-18770/2017, постановлении Арбитражного суда Западно –Сибирского округа от 31 марта 2016г. по делу №А27-11325/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016г. №304-ЭС16-7465.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Алтайский» Сибирского филиала оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов