АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188777/23-23-1383

08 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  «Технопарк «Сколково»  

к АО «Агроброкер» 

о взыскании задолженности по договору субаренды № ДА/21/22 от 01.02.2022 за  период с марта по июнь 2023 года, включительно, в размере 570 500 руб., пени за  период с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 133 775 руб.  25 коп.,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технопарк «Сколково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АО «Агроброкер» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору субаренды № ДА/21/22 от 01.02.2022 за период с марта по  июнь 2023 года, включительно, в размере 570 500 руб., пени за период с 06.03.2022 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 133 775 руб. 25 коп.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями  ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство  ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  не подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком  (субарендатор) заключен договор субаренды № ДА/21/22 от 01.02.2022, по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и  пользование помещение № 40 (часть III) общей площадью 15 кв.м., расположенное на 2  этаже здания по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково»,  Большой бульвар, д. 42, стр. 1.  

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2022.  Пунктом 3.1 договора установлен срок субаренды 11 месяцев.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 4 договора.  

Согласно п. 4.1 договора арендная плата определяется с учетом применимых  ставок арендной платы, указанных в п. 1 таблицы в приложении 10 к договору, и  составляет 35 000 руб.  

В соответствии с п. 4.1.2 договора арендная плата вносится авансом не позднее 5  числа каждого календарного месяца за текущий месяц в размере ежемесячной арендной  платы, обозначенном в п. 1 таблицы в приложении 10.  

Договор субаренды расторгнут на основании соглашения от 30.06.2023, в связи с  чем, объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от  30.06.2023, подписанному обеими сторонами, удостоверенным печатями организаций.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению  арендной платы за период с марта 2022 года по июнь 2023 года, включительно, в  результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 570 500 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по оплате арендной  плате, возникших ввиду наличия финансовых проблем.  

Доводы ответчика о невозможности использования помещения в связи с  ограничением истцом доступа в помещения не имеют документального подтверждения  в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.  

Кроме того, согласно п. 6.1.6 договора арендатор имеет право прекращать или  ограничивать после истечения срока на устранение нарушения, установленного  письменным предупреждением арендатором субарендатора, доступ работников  субарендатора в помещения в случае нарушения субарендатором своих обязанностей,  предусмотренных договором в отношении любых платежей, а также обеспечения  сохранности помещений и здания, до устранения субарендатором выявленного  нарушения.  

Таким образом, ввиду нарушения субарендатором обязанностей в отношении  арендных платежей, право на ограничение доступа предоставлено истцу условиями  договора, что не освобождает от обязанности внесения ответчиком арендной платы и за  период такого ограничения.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных  договором платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о  взыскании 570 500 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ,  подлежит удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в  установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в  соответствии с п. 11.2 договора неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, и на суммы любых платежей (в том числе  арендной платы, компенсаций затрат, убытков и др.), подлежащих осуществлению  субарендатором по договору, не осуществленных субарендатором надлежащим  образом в надлежащий срок.  

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с  06.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.07.2023 по требования за март – сентябрь  2022 года и далее с 06.10.2022 по 28.07.2023 по требованиям октябрь 2022 года – июнь  2023 года составил 133 775 руб. 25 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 11.2 договора неустойку (пени) суд  рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по  оплате.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его  ошибочным.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Учитывая действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисление истцом  пени по требованиям, на которые распространяется действие моратория, правомерно с  02.10.2022, а не с 01.10.2022 как указано в расчете.  

Учитывая действие моратория в части спорного периода, размер пени за  указанный в расчете период составляет 133 530,25 руб.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не  находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных  договором субаренды платежей в установленный договором срок за указанный в  расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в  размере 133 530 руб. 25 коп., с учетом применения установленного моратория, является  обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,  330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110,  159, 167-171, 176, 181 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Агроброкер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Технопарк  

«Сколково» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 704 030 руб. 25 коп., из  

которой: сумма основного долга в размере 570 500 руб., пени в размере 133 530 руб. 25  

коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 080 руб. 38 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.А. Гамулин