АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1011/2023

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А28-1011/2023

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о разрешении разногласий по включению имущества

в конкурсную массу ФИО2,

 

заинтересованные лица – 

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО4,

органы опеки и попечительства Юрьянского района Кировской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении возникших с финансовым управляющим должника ФИО6 разногласий по включению в конкурсную массу принадлежащего супруге должника ФИО7 земельного участка площадью 1387 квадратных метров.

Заявление мотивировано исключением финансовым управляющим земельного участка из конкурсной массы, как предоставленного многодетной семье должника в качестве меры социальной поддержки со стороны государства, тогда как должник и члены его семьи обеспечены жильем.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что спорный земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2024 и постановление от 26.07.2024 и принять новый судебный акт о включении земельного участка площадью 1387 квадратных метров в конкурсную массу должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на возможность опровержения заинтересованной стороной презумпции исключения земельного участка, выделенного многодетной семье, из конкурсной массы должника.

По мнению заявителя жалобы, данная презумпция им опровергнута тем, что земельный участок не используется семьей должника в течение более девяти лет, на нем отсутствуют какие-либо строения; члены семьи ФИО2 обеспечены жильем, имеют в долевой собственности квартиру площадью 84,9 квадратного метра. Невключение при таких условиях земельного участка в конкурсную массу свидетельствует о нарушении баланса интересов должника и кредиторов с учетом того, что ФИО2 скрывался от судебных приставов, в период банкротства реализовал принадлежавший ему автомобиль и приобрел другой, который оформил на свою дочь. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется. Кроме того, непосредственно перед обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 отказался от высокооплачиваемой работы, предложенной ему в центре занятости, обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании долевой собственности на земельный участок за всеми членами семьи. В настоящее время в семье должника воспитывается только один несовершеннолетний ребенок.

Заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленное апелляционное определение Кировского областного суда от 27.08.2024 по делу № 33-5248/2024 не принимается судом кассационной инстанции и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 09.02.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 20.03.2023 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 28.02.2024 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Возникновение разногласий с финансовым управляющим должника по вопросу включения принадлежащего супруге должника земельного участка площадью 1387 квадратных метров в конкурсную массу послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»             (далее – Постановление № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 и ФИО3 с 26.04.2022 состоят в зарегистрированном браке. Распоряжением администрации Мурыгинского городского поселения от 02.06.2015 № 130-р «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО7» на основании подпункта 6 статьи 39.5, пункта 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Кировской области от 03.11.2011 № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области» ФИО7 в собственность безвозмездно предоставлен земельный участок площадью 1387 квадратных метров с разрешенным использованием для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

В силу подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Указом Президента Российской Федерации от 23.01.2024 № 63 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей, в том числе право граждан, имеющих трех и более детей, на получение земельного участка в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен семье ФИО7 в соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2011 № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области», статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО7 в результате реализации государственной меры социальной поддержки многодетных семей. При этом Закон Кировской области от 03.11.2011 № 74-ЗО не содержит такого условия предоставления гражданам земельных участков, как постановка их на учет в качестве нуждающихся в жилье.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Мера социальной поддержки многодетных семей в виде предоставления земельного участка адресована не столько супруге должника, сколько находящимся на ее попечении несовершеннолетним детям, как потенциально находящимся в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающимся в особой заботе со стороны государства и общества, в связи с чем спорный земельный участок обоснованно не включен финансовым управляющим в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, вывод судов об отсутствии оснований для включения земельного участка в конкурсную массу соответствует фактическим обстоятельствам спора, нормам права и является обоснованным.

Добросовестность поведения должника в преддверии и в ходе процедуры банкротства не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и является предметом исследования при решении вопроса о применении предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения процедуры реализации его имущества.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А28-1011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева