ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22455/2016

г. Саратов

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Союз»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу №А57-22455/2016 (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Союз», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Союз» представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2016, выданной сроком на 18 месяцев,

- от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2016, выданной сроком до 31.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Союз» (далее ООО «Волга-Союз», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в общей сумме 490 999 руб., расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценки в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года иск удовлетворен в части - с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано в пользу ООО «Волга-Союз» страховое возмещение в сумме 47 608 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 492 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных расходов – отказано. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1 976 руб. 78 коп. С ООО «Волга-Союз» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственную пошлину в размере 9 344 руб. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель жалобы полагает, что включение условия об учете износа при расчете суммы страхового возмещения противоречит законодательству и судебной практике, а также, что условие об износе не может считаться согласованным сторонами, поскольку порядок расчета износа по договору не урегулирован законодательством и Правилами страхования ООО «СК Согласие».

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал суду пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, считает, что судебный акт в обжалуемой части, в части неудовлетворённых исковых требований, не подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.02.2014 года между ООО «Волга-Союз» и ООО «СК «Согласие» были заключены договора и оформлены полиса страхования транспортного средства серия 1640010 № 1004789339 от 26.02.2014 года и серия 1640010 № 100478940 от 26.02.2014 года.

Собственником автомобиля Freightliner (грузовой тягач), год выпуска 2004 и полуприцеп-цистерна марка 96226-0000010-04., год выпуска 2007, является гр. ФИО2 Данный автотранспорт, был предоставлен со стороны собственника предприятию - ООО «Волга-Союз» на основании договора аренды транспортного средства для осуществления перевозок грузов (топлива).

19.08.2014 года по адресу: Лысогорский район, 660 км, о/н к г. Саратову от а/д Мб, произошло ДТП с участием а/м Фредлайнер гос. рег.знак 

<

***> транспортное средство 9622600001004 гос.рег.знак 

<

***> и Ауди А4 гос рег.знак 

<

***>.

ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО5, который управлял транспортным средством Ауди А4.

Ответчик, признав факт наступления страхового случая, выплатил возмещение по договору 1640 010-100478939/14 от 26.02.2014 года в размере 202 406 руб., что подтверждается платежным поручением № 619 от 28.10.2014 года.

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, по своей инициативе провёл экспертизу. Согласно экспертному заключению № 2575 от 25.11.2014 г., изготовленному ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Freightliner (грузовой тягач)» с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет: 673 253 руб., с учетом износа составляет 229 862 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 338 485 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-цистерны «96226-0000010-04» без учета износа составляет 20 152 руб., с учетом износа составляет 12 056 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 11 320 руб.

По данным истца общая стоимость не возмещенного ущерба составляет 693 405 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-цистерны «96226-0000010-04» без учета износа в сумме 20 152 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Freightliner (грузовой тягач)» с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа в сумме 673 253 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения в общей сумме 693 405 рублей в добровольном порядке им не произведена.

Данные основания послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

По мнению, судебной коллегии, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения предъявлены к страховой компании, осуществляющей выплаты в соответствии с договором страхования (статьи 929, 943 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в страховом полисе 1640010 №100478939/14ТСЮ 41481 указана форма выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика с учетом износа.

В соответствие с п.6.2.2 Правил страхования от 21.08.2013 г. 6.2.2. Договором страхования дополнительно могут быть предусмотрены следующие условия страхования: 6.2.2.6. «Выплата с учетом износа» - условие страхования, при котором выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «ДО» осуществляется с учетом износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС.

По смыслу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом первой инстанции правомерно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно пришёл к выводу, что нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела свидетельствуют, что договор страхования может быть оформлен в виде договора и в виде страхового полиса.

Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы. В договоре страхования предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, которые являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с Правилами, с которыми истец был ознакомлен и согласился с ними.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, в нормах Гражданского кодекса РФ и в Законе № 4015-1 отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

При заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

Довод апеллянта, что судом не верно учтены разъяснения ВС РФ,  и его ссылка на положения Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном Обзоре даны разъяснения относительно заключения договоров добровольного страхования с физическими лицами с учетом применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В данном споре страхователем по договорам добровольного страхования является юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, при которой общество самостоятельно согласилось с условиями договора страхования, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 26.07.2012г. №ВАС-9764/12 и ВС РФ от 25.11.2015г. №301-ЭС15-14588.

Вопреки доводам заявителя, следует отметить, что  именно на нем, как на лице, ссылающемся в основание своих требований на факт отсутствия при заключении договора выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат  взысканию в доход федерального бюджета, с апеллянта, ООО «Волга-Союз.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу №А57-22455/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6 

СудьиО. ФИО7

С. А. Жаткина