Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98372/17-83-762

г. Москва

15 сентября 2017г.

Резолютивная часть объявлена: 13 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено: 15 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-762), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ОШ-2" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" (ИНН 

<

***>)

об обязании передать конкурсному управляющему паспорт технического средства на автомобиль Opel Astra J Hatchback MY 14 WHITE (G) – белый, VIN 

<

***>.

При участии представителей:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОШ-2" обратилось в суд с иском к ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" об обязании передать конкурсному управляющему паспорт технического средства на автомобиль Opel Astra J Hatchback MY 14 WHITE (G) – белый, VIN 

<

***>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 123, 124, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам. 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63 9786/2015 от «7» июля 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОШ-2".

Истец в обоснование иска ссылается, что в соответствии с договором № RU0406-1 от 01.06.2013г. о продажах и услугах дилера ООО «Джи Эм СНГ» поставило ООО «ОШ-2» автомобиль Opel Astra J Hatchback MY 14 WHITE (G)- белый, VIN 

<

***>.

Истец считает, что в соответствии п. 8.1 Приложения № RU0406-11 к договору № RU0406-1 от 01.06.2013 г. право собственности на автомобиль перешло к ООО «ОШ-2» в дату отгрузки автомобиля.

Истец указывает, что с даты отгрузки и до сегодняшнего дня автомобиль Opel Astra J Hatchback MY 14 WHITE (G) - белый, VIN 

<

***> числится на балансе ООО «ОШ-2» на счете 41.01 «Товары».

В связи с чем, истец просит обязать ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" передать конкурсному управляющему паспорт технического средства на автомобиль Opel Astra J Hatchback MY 14 WHITE (G) – белый, VIN 

<

***>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 421, 454, 486 ГК РФ, считает, что истец нарушил п. 8.2. договора № RU0406-1 от 01.06.2013г. о продажах и услугах дилера.

Из п. 8.2. договора № RU0406-1 от 01.06.2013г. о продажах и услугах дилера, следует, что Автомобили, проданные и отгруженные ООО "ОШ-2" по настоящему Приложению, признаются находящимися в залоге у ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" и паспорта транспортных средств на такие Автомобили остаются у ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" до момента исполнения Дилером обязательства по оплате таких Автомобилей. После получения ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" от ООО "ОШ-2" покупной цены Автомобилей, ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" обязано незамедлительно передать ООО "ОШ-2" паспорта транспортных средств на Автомобили, в отношении которых ООО "ОШ-2" была произведена оплата.

При этом, истец буквально указал: «ООО «ОШ-2» в свою очередь не были условия договора и оплата за автомобиль произведена не была».

Довод истца, о том, что определением от 17 мая 2017 г по делу А63-9786/15 ООО «Джи Эм СНГ» включено в реестр требований кредиторов ООО «ОШ-2» на сумму 20 641 762,54 руб., в связи с чем, ООО «Джи Эм СНГ» установило обязанность ООО «ОШ-2» оплатить денежные средства за поставленные автомобили, суд считает несостоятельным. 

В связи с чем, суд не может расценить вышеуказанный довод, как основание для обязания ответчика предоставить истцу испрашиваемые документы. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств наличия таких оснований, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом суду не представлено.  

С учетом изложенного, а также на основании ст.65 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин