ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5392/2024

г. Киров

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 23.06.2025);

представителей ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023); директора – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2025 по делу № А28-5392/2024

по иску администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании устранить выявленные недостатки, 

установил:

администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – ответчик, общество), в котором просила обязать общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить в рамках исполнения муниципального контракта от 14.12.2021 № 10/034002000033210136680001 дефекты, перечисленные в уточненном исковом заявлении от 17.01.2025.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец нарушил порядок приемки работ и применение пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. все работы были приняты без замечаний, и истец утратил право требовать устранения явных недостатков. Ответчик ссылается на отклонение его возражений без должной оценки относительно таких выявленных недостатков как трещины в фундаменте здания, деформация и разрушение металлического ограждения территории детского сада с отслоением краски; трещины на потолке и стенах, следы влаги (протечки) на потолке. Общество полагает, что суд возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия вины, но не потребовал от истца обоснования причин дефектов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованно взысканный с него размер государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обязательств, ссылается на презумпцию вины подрядчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на несоблюдение судом условий новой редакции статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В той части, в которой в удовлетворении иска отказано, решение заявителем жалобы не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), однако ответчик настаивает на отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2020 № 07/03402000033200105560001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и иные мероприятия по строительству объекта капитального строительства: детский ясли-сад на 120 мест по адресу: 

<

...>», и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Разделом 9 контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика. 

Согласно пункту 9.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченные заказчиком третьими лицами (пункт 9.3 контракта). 

На основании пункта 9.4 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика

В соответствии с пунктами 9.5 – 9.7 контракта заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) работ при обнаружении их в течение гарантийного срока; не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления стороны составляют акт с указанием недостатков, причин и возникновения, порядка и способов их устранения; в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика. 

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика (пункт 9.8 контракта).

22.11.2021 сторонами контракта от 02.10.2020 подписано соглашение о его расторжении с указанной даты, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.11.2021 № 1.

В дальнейшем сторонами заключен муниципальный контракт от 14.12.2021 № 10/034002000033210136680001, который включал неисполненные работы по предыдущему контракту. 

Согласно условиям контракта от 14.12.2021 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и иные мероприятия по строительству объекта капитального строительства: детский ясли-сад на 120 мест по адресу: 

<

...>», и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Контракт от 14.12.2021 содержит условия о гарантии, аналогичные условиям контракта от 02.10.2020.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком, сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 10.05.2023. 

Исковые требования мотивированы обнаружением в процессе эксплуатации объекта различных недостатков (дефектов).

В связи с обнаружением недостатков администрацией в адрес общества направлено письмо об устранении нарушений от 12.10.2023, в котором указано на необходимость прибытия представителя ответчика 24.10.2023 для комиссионного обследования здания и с составлением акта выявленных недостатков. 

Письмом от 07.11.2023 истец потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков в срок до 27.11.2023. Письмом от 06.12.2023 истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

В ходе рассмотрения дела было произведено обследование с участием представителей истца и ответчика, по итогам которого составлен акт по оценке и фиксации недостатков выявленных при эксплуатации детского сада от 14.11.2024. Письмом от 26.12.2024 общество отказалось от подписания указанного акта, сообщило о несогласии с изложенными в нем выводами.

 Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 740, 755, пунктом 3 статьи 724, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и исходил из того, что наличие конкретных недостатков зафиксировано актами, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока; учел отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных недостатков и исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика по ряду выявленных недостатков, с которой соглашается и апелляционный суд.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Относительно наличия трещин в фундаменте здания суд второй инстанции отмечает, что указанные дефекты строительных контрукций проявились в процессе эксплуатации здания; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг презумпцию вины подрядчика в появлении указанного недостатка (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Вопреки доводам общества, именно на нем в силу пункта 1 контрактов от 02.10.2020,14.12.2021 лежит обязанность по проведению технического обследования с целью установления необходимости ремонта либо усиления фундамента.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу ответчик не заявлял, чем принял на себя риск несовершения последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ),

Что касается деформации и разрушения металлического ограждения территории детского сада с отслоением краски, то апелляционная коллегия отмечает, что доводы ответчика о причинах появления указанного недостатка (из-за отсутствия заглушек, погодных условий) также носят предположительный характер, вина подрядчика презюмируется.

Относительно некачественной окраски дверей, некачественного прокрашивания стен, разным колером суд второй инстанции отмечает, что заказчик был вправе рассчитывать на надлежащий внешний вид стен внутри здания детского сада, окрашивание стен в разные тона не соответствует разумным ожиданиям заказчика, в связи с чем недостаток подлежит устранению. Ссылка на явный характер дефекта отклоняется, поскольку возможность обнаружения дефекта при приемке работ не подтверждена доказательствами.

Вопреки позиции общества, истец вправе требовать и устранения трещин на потолке и стенах, поскольку указанные недостатки также появились в процессе эксплуатации здания; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг презумпцию вины подрядчика в появлении указанного недостатка.

В отношении такого выявленного недостатка как следы влаги (протечки) на потолке суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом контракта являлось строительство здания; наличие протечек может указывать на то, что ограждающие конструкции здания не выполняют своего назначения, либо допущены иные нарушения при строительстве, повлекшие намокание внутренних помещений; доказательств вины истца в появлении протечек на потолке ответчиком, ссылавшимся на нарушение правил эксплуатации здания истцом, не представлено.

Таким образом, иск правомерно частично удовлетворен; доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и сделанных на основании этого выводов.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, помимо прочего, увеличивающие размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а также устанавливающие особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды (пункты 45-47 статьи 2 указанного закона).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ пункты 1, 3, абзацы третий и четвертый подпункта «б» пункта 4, пункт 5, подпункт «а» пункта 9, пункты 10 - 13, 15, подпункт «а» пункта 20, подпункт «а» пункта 23, подпункты «в» и «ж» пункта 24, подпункты «б» и «в» пункта 26, подпункт «б» пункта 27, пункты 28, 29, 31, подпункт «в» пункта 32, пункты 33, 34, 39 статьи 1, пункты 41, 45 - 48, 50 - 52 статьи 2, статьи 3 и 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Таким образом, размеры государственной пошлины, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера (50 000 рублей – для организаций) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

В рассматриваемом случае иск подан обществом 27.04.2024, то есть до вступления в законную силу вышеприведенных изменений относительно размеров государственных пошлин, в связи с чем с ответчика надлежало взыскать 6 000 рублей государственных пошлины согласно редакции подпункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска (редакция от 21.07.2014 № 153).

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 000 рублей государственной пошлины по делу с учетом удовлетворения апелляционной жалобы в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» удовлетворить в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2025 по делу № А28-5392/2024 в указанной части изменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2025 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1