ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-560/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1    

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 

2) не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1146/2019)  ООО «ЭКО» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.11.2018  по делу № А26-560/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к  ООО «ЭКО»3-е лицо:  1. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»;                   2. АО «Прионежская сетевая компания»о  взыскании 

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – ответчик, ООО «Эко») о взыскании 76 880 руб. 96 коп. задолженности за опущенную электроэнергию в ноябре 2017 года по договору №90030 от 01.07.2016, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.05.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

Решением от 29.11.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» взыскано в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 76 880 руб. 96 коп. задолженности за потребленную на общедомовые нужды в ноябре 2017 года по договору №90030 от 01.07.2016 электрическую энергию, а также 2 998 руб. расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» взыскано в доход федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКО» просит решение суда от 29.11.2018 отменить, в иске отказать, поскольку установленные приборы учета, по которым исчислены предъявленные платежи, не являются общедомовыми, так как установлены за пределами границы балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «ЭКО». 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в находящиеся в управлении у ответчика жилые дома.

01.07.2016 Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭКО» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 90030 в редакции протокола разногласий (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителей, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии  (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора покупатель обязуется вносить плату за весь объем потребленной в расчетном месяце электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В ноябре 2017 года ответчиком приобретена электрическая энергия (мощность), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, которая ответчиком оплачена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2017 исх. № 114-04-108838, в которой сообщалось о наличии долга и предлагалось добровольно погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности. Претензия осталась без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Карелия установив факт выполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств в части поставки электроэнергии в ноябре 2017 года по Договору, факт отсутствия оплаты ответчиком электроэнергии, взыскал 76 880 руб. 96 коп. задолженности за опущенную электроэнергию.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

ООО «ЭКО» не отрицало того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Возражая на решение, ООО «ЭКО» в апелляционной жалобе указало, что приборы учета, фиксирующие энергопотребление ряда многоквартирных домов, установлены сетевой компанией не на границе электрических сетей, а потому они не могут приниматься в расчет.

В ситуациях, когда собственниками помещений многоквартирных домов данная обязанность исполнена не была, сетевой организацией своими силами и за свой счет были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета (в соответствии с требованиями раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с п. 7 Правил №491 коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии входит в состав общего имущества в многоквартирном доме только в том случае, если прибор учета был установлен за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что приборы учета были установлены силами сетевой организации и за ее счет, такие коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии находятся в собственности установившей их сетевой организации.

Из анализа пп. «д» пункта 34 Правил № 354 следует, что действующее законодательство не исключает возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета иными лицами (не собственниками помещений в МКД).

Кроме того, п. 145 Основных положений № 442 предусмотрены случаи, когда прибор учета, используемый в расчетах за потребленную электроэнергию (расчетный прибор учета), не находится в собственности владельца энергоснабжаемого объекта, а принадлежит третьему лицу, и данное обстоятельство не препятствует для применения его показаний в расчетах.

Коллективные (общедомовые) приборы учета в спорных многоквартирных домах установлены сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Прионежская сетевая компания».

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям».

Потери в электрических сетях учитываются АО «ТНС энерго Карелия» в тех случаях, когда у ответчика имеются сведения о согласовании сетевой организацией с потребителем величины потерь электрической энергии (в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, сведения величины потерь электрической энергии ответчиком не представлены.

Спорные приборы учета используются для коммерческих расчетов между участниками розничного рынка электрической энергии, объем электроэнергии, рассчитанный на основании показаний данных приборов учета, установленных сетевой организацией, в спорных многоквартирных домах, включен в объем полезного отпуска ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Прионежская сетевая компания» (объем оказанных услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, сама по себе установка коллективного (общедомового) прибора учета не на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей многоквартирного дома и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации не противоречит нормам действующего законодательства, такой прибор учета может быть использован в расчетах за потребленный коммунальный ресурс.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные сторонами документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика  правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В связи с чем решение суда от 09.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.11.2018 по делу №  А26-560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова