Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220178/19-141-1882

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                17 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            24 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-х лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ВРК-3», АО «ПГК» и АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

о взыскании 14 326 385руб. 28коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 24.11.2018г., 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 12.09.2018г.,

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 по доверенности от 09.12.2019г.,

от АО «ВРК-3» - ФИО5 по доверенности от 20.03.2019г.,

от АО «ПГК» - ФИО6 по доверенности от 09.02.2019г., 

от АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Российские Железные Дороги» с участием 3-х лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ВРК-3», АО «ПГК» и ПО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о взыскании 14 326 385руб. 28коп. убытков.

АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

АО «ВРК-3» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

АО «ПГК» возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, считая его  необоснованным.

СПАО «Ингосстрах» поддержал ходатайство ответчика, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.03.2019г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г., несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу п. 8 части 2 статьи 125, п. 7 ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

АО «ВРК-3» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

АО «ПГК» поддержал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2018г. при следовании по 2-му пути железнодорожной станции Чайковская двухпутного электрифицированного участка Чепца-Пермь допущен сход 14 груженных вагонов, из которых 4 вагона принадлежат на праве собственности АО «ФГК» и 10 вагонов, принадлежащих АО «ПГК».

На момент происшествия поврежденные вагоны были застрахованы по договору №7ТР2233/ФГК-885-15 от 28.12.2017г., заключённому между АО «ФГК» и истцом и договору №12ТР1061 от 02.04.2012г., заключённому между АО «ПГК» и истцом.

Страхователи обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением застрахованных вагонов.

Рассмотрев указанное заявление, истец признал указанный случай страховыми и произвел выплату страхового возмещения в размере 14 326 385руб. 28коп.

Перевозчиком, осуществляющим перевозку железнодорожным транспортом застрахованных вагонов, является ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного, у истца возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к ОАО «РЖД», ответственному за причинение повреждения вагону.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик является лицом, виновным в причиненных убытках.

Суд также принимает во внимание, что факт наличия виновных действий ответчика подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу №А60-2159/19, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019, которым взысканы с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» убытки в сумме 4 038 503руб. 94коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 157руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При рассмотрении дела №А60-2159/19 судами установлен факт повреждения вагонов в результате действий (бездействий) ответчика.

Довод ответчика и СПАО «Ингосстрах» о том, что ОАО «РЖД» не является лицом,  виновным в причиненных убытках, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 17, 20 УЖТ предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм; техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Выполнение данной обязанности перевозчиком не зависит от принадлежности вагонов.

Согласно п. 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик.

Крушение вагонов, в процессе хозяйственной деятельности ответчика, причинило собственникам вагонов ущерб в размере стоимости данного имущества и расходов на его реализацию.

Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих, таким образом, ответственность за причинение вреда в результате осуществления данной деятельности наступает без учета его вины.

Поведение ответчика является противоправным, так как последний был обязан не допускать повреждения имущества истца.

В силу статьи 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, поэтому ответчик несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих истцу, с момента принятия их к перевозке.

Из взаимосвязи ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 105 УЖТ следует, что ответственность ответчика за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ. При этом нормы ст. 105 УЖТ и ст. 1079 ГК РФ, не противоречат друг к другу.

Довод ответчика о том, что лицом, виновным в крушении поезда является АО «ВРК-3» признан судом несостоятельным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием предъявленного иска является страховой случай. Таким образом, по настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, при этом вагон использовался как тара и не являлся предметом какого-либо договора оказания услуг перевозки между страхователем и ответчиком.

Поэтому к требованию, связанному с повреждением вагоном, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Так, страховой случай произошел 23.02.2018г., тогда как с исковым заявлением истец обратился 21.08.2019г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 14 326 385руб. 28коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 322, 403, 722, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079,  1080, 1097 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Российские Железные Дороги» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) 14 326 385руб. 28коп. убытков и 94 632руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян