СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-837/2021(5)-АК

Дело №А60-31147/2020

13 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя с ФИО4 на его правопреемника ФИО3 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 340 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-31147/2020 

по иску ФИО2  

к ФИО5, ФИО4,  ФИО6, ФИО7 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вудмарк»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

25.06.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (далее – ООО «Вудмарк», должник) лиц ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 703 598,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены. ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудмарк». С ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 703 598,40 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу №А60-31147/2020 отменено; в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу №А60-31147/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по этому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020  исковые требования удовлетворены. ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудмарк». С ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 703 598,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 717,99 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу №А60-31147/2020 отменено в части; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; ФИО6 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудмарк». С ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 703 598,40 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 717,99 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 по обязательствам ООО «Вудмарк» и возмещении судебных расходов отказано. 

24.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель), в которой он просил произвести замену ответчика ФИО4 на него и взыскать с ФИО2 судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2022 

произведена замена ФИО4 на его правопреемника ФИО3 Этим же определением с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 340 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  оплата вознаграждения за оказанную ФИО3 юридическую помощь в форме уступки права была произведена ФИО4 в нарушение положений подпункта 3 пункта 4 и пункта 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации). Кроме того, такая форма оплаты также не была предусмотрена условиями заключенного между ФИО4 и ФИО3 соглашения об оказании правовой помощи от 13.07.2020, следовательно, в данном случае, предъявляя к возмещению судебные расходы, ФИО3 действовал недобросовестно, так как знал, что договор уступки требования от 21.03.2022 в части оплаты адвокатского вознаграждения, является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также необоснованно не было учтено, что соглашение между адвокатом и доверителем - это отдельный вид гражданско-правового договора, при этом, вопрос о возможности оплаты адвокатского вознаграждения путем заключения договора уступки судом первой инстанции не исследовался. Помимо этого, считает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что часть имеющихся в материалах дела процессуальных документов была составлена не только адвокатом ФИО3, но и другими  представителями ФИО4 Таким образом, по мнению апеллянта, установленный арбитражным судом объем юридических услуг, оказанных ФИО3 в пользу ФИО4, превышает фактический объем оказанных им юридических услуг. С учетом изложенного, считает, что в данном случае наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 100 000 руб. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов на представителя и о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с ФИО4 на себя, ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела, 25.06.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил привлечь контролирующих ООО «Вудмарк» лиц ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 703 598,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены. ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудмарк». С ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 703 598,40 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу №А60-31147/2020 отменено; в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу №А60-31147/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по этому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу №А60-31147/2020 исковые требования удовлетворены. ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудмарк». С ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 703 598,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 717,99 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу №А60-31147/2020 отменено в части; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; ФИО6 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудмарк». С ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 703 598,40 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 717,99 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 по обязательствам ООО «Вудмарк» и возмещении судебных расходов отказано.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу №А60-31147/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу обжалованы не были. 

Для участия в рассмотрении дела на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2020 ФИО4 был привлечен адвокат Коллегии адвокатов Свердловской области «Коньков, ФИО3 и партнеры» ФИО3, стоимость услуг которого составила 340 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов на уплату госпошлины) судом не разрешался, полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению ФИО2, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб., право требования которых перешло к нему от ФИО4 на основании договора уступки требования от 21.03.2022.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, в связи с чем, произведя  в соответствие со статьей 48 АПК РФ замену по требованию, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 340 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отказано в удовлетворении требования ФИО2 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудмарк» и возмещении судебных расходов, то возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2020 (далее – соглашение от 13.07.2020), заключенное между ФИО4 (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области «Коньков, ФИО3 и партнеры» ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Доверителю юридическую помощь на условиях, предусмотренных соглашением, а Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном соглашением (пункт 1.1 соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения объем оказываемой юридической помощи включает в себя: подготовку и подачу в суд отзыва на заявление, иных процессуальных документов, в том числе возражений, дополнений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу; представление интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа обособленного спора о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности в деле №А60-31147/2020.

В пунктах 2.1.1-2.1.3 соглашения от 13.07.2020 стороны установили, что фиксированная цена оказания юридической помощи в интересах Доверителя при выполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. соглашения, определяется в следующем размере: 

- 150 000 руб. - за подготовку процессуальных документов в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу, указанному в пункте 1.2.1 соглашения, а также за представление интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности в деле №А60-31147/2020;

- 60 000 руб. - за предоставление интересов Доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности в деле №А60-31147/2020. И за подготовку процессуальных документов для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе апелляционной жалобы (в зависимости от исхода дела);

- 40 000 руб. - за представление интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа спора о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности в деле №А60-31147/2020 и за подготовку процессуальных документов для Арбитражного суда Уральского округа, в том числе кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (в зависимости от исхода дела). 

Доверитель обязан произвести оплату не позднее 5 календарных дней с момента рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа спора по существу. 

Оплата производится наличным и (или) безналичным способом оплаты (пункт 2.2. соглашения от 13.07.2020).

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 к соглашению от 13.07.2020 стороны внесли изменения в пункт  2.1.2  договора, изложив его  в следующей редакции: «150 000 руб. - за предоставление интересов Доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности в деле №А60-31147/2020. И за подготовку процессуальных документов для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе апелляционной жалобы (в зависимости от исхода дела).

Факт оказания услуг по указанному выше соглашению подтверждается актом оказания правовой помощи от 28.02.2022, согласно которым Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 340 000 руб., в том числе: по ознакомлению с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, по подготовке отзыв, письменных объяснений в Арбитражный суд Свердловской области, по представлению интересов в судебных заседания Арбитражного суда Свердловской области, состоявшихся 06.08.2020, 18.09.2020, 12.11.2020; по подготовке апелляционной жалобы на решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020  по делу №А60-31147/2020, письменных пояснений в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, представлению интересов в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 10.03.2021, 08.04.2021; по подготовке отзыва ан кассационную жалобу; по представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа, состоявшегося 03.08.2021; по подготовке письменных объяснений в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; по представлению интересов в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 07.10.2021, 08.11.2021, 25.11.2021, 22.12.2021. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

21.03.2022 между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (далее - договор уступки от 21.03.2022), согласно которому Цедент обязался уступить в пользу Цессионария требование о взыскании с ФИО2 340 000 руб. судебных расходов, возникшее на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2020 (с дополнительным соглашением), а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А60-31147/2020, а Цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и в том порядке, которые предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора к моменту заключения договора общий размер требования Цедента составляет 340 000 руб.

Цедент гарантирует Цессионарию, что на момент уступки требование является действительным, никому не передано, не обременено правами третьих лиц. Требование является неделимым, уступается как единое целое в момент подписания сторонами договора. Требование переходит к Цессионарию в момент подписания сторонами договора (пункты 1.3., 1.4. договора уступки от 21.03.2022).

Согласно пункту 3.1. договора уступки от 21.03.2022 цена требования, уступаемого по договору, составляет 340 000 руб. 

В пункте 3.2. договора уступки от 21.03.2022 стороны указали на то, что требование передается Цессионарию в счет оплаты юридической помощи, оказанной Цессионарием Цеденту на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2020 (с дополнительным соглашением). 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №14140/11).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора уступки требования от 21.03.2022 настоящее дело было рассмотрено по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов; принимая во внимание, что договор уступки в установленном законом порядке оспорен не был и соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания его недействительными отсутствуют; учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену ответчика ФИО4 на ФИО3 в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что произведенная ФИО4 оплата вознаграждения за оказанную ФИО3 юридическую помощь в форме уступки права противоречит положениям подпункта 3 пункта 4 и пункта 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой ФИО2 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителей заявителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов (фактически представителем был подготовлен отзыв на заявление, письменные пояснения, апелляционная жалоба, письменные пояснения, отзыв на кассационную жалоб, при новом рассмотрении - апелляционная жалоба, письменные дополнения к апелляционной жалобе, три письменных пояснения с приложением документов) и представлению интересов (фактически представитель участвовал в 10-ти судебных заседаниях, а именно: в Арбитражном суде Свердловской области 06.08.2020, 18.09.2020, 12.11.2020); в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.03.2021, 08.04.2021, 07.10.2021, 08.11.2021, 25.11.2021, 22.12.2021; в Арбитражном суде Уральского округа 03.08.2021), продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассматривалось судами трех инстанций и было направлено судом округа на новое рассмотрение) и его результат, счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в заявленной им сумме 340 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая требование ФИО3 суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства. 

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Ссылки апеллянта на то, что часть имеющихся в материалах дела процессуальных документов была составлена не только адвокатом ФИО3, но и другими  представителями ФИО4 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, возможность привлечения Исполнителем третьих лиц, в том числе ФИО8 (удостоверение от 28.04.2015 №3343, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, регистрационный номер 66/2909 в реестре адвокатов Свердловской области) и иных лиц, которые перечислены в  выданной Доверителем доверенности от 17.01.2020 серия 66 АА №592477для оказания услуг предусмотрена пунктом 3.4. соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2020 (далее – соглашение от 13.07.2020.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  28 мая 2022 года по делу № А60-31147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Саликова