СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-19456/2017  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 марта 2023 г.  Постановление суда изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (07АП-6675/18(4)) на определение от 25.01.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19456/2017 (судья  Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной  ответственностью «Научно – исследовательский, проектно-технологический и  производственный центр «Сибстройреконструкция» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов  по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника требование о сносе самовольно возведенных этажей,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – не явился; 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2017; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 (резолютивная часть  от 13.11.2018) должник – общество с ограниченной ответственностью «Научно- 

исследовательский, проектно-технологический и производственный центр (ООО НИПТ и  ПЦ) «Сибстройреконструкция» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; в отношении должника судом применены правила параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве - о банкротстве должника-застройщика. 24.11.2018 в газете  «Коммерсантъ» № 217(6455) опубликовано сообщение о признании должника банкротом  и открытии конкурсного производства.  

ФИО3 25.10.2021 обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требование о сносе самовольно возведенных этажей (пристройки)  многоэтажного дома № 19 по ул. Урицкого в г. Новосибирске с 11 этажа, отметка по  строению 32, 500 м, установленного решением Железнодорожного районного суда  г. Новосибирска от 24.12.2014 по делу № 2-1177/14.  

Определением от 18.07.2022 производство по рассмотрению заявления  ФИО3 прекращено в связи с отказом заявителя от требования.  

Конкурсный кредитор ФИО2 21.10.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере  100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением ее требования.  

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции  не учтено, что спор инициирован ФИО3, которая впоследствии отказалась от  заявленного требования. Кредитор занимал активную позицию против требования,  действовал в собственных интересах и в интересах конкурсной массы, следовательно,  имеет право на возмещение понесенных расходов.  

В отзыве на жалобу ФИО3 возражала против жалобы, указывает, что  кредитор не является стороной по обособленному спору, осуществлял участие по  собственной инициативе, в связи с чем понесенные расходы не подлежат возмещению за  счет заявителя. Кроме этого, факт несения расходов в заявленном размере кредитором не  доказан, поскольку представленные документы содержат пороки, не позволяющие  отнести их к доказательствам несения расходов. Также, по мнению ФИО3,  расходы заявлены в завышенном размере.  

Принявший участие в судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  

Апеллянтом представлены возражения на отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции  приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращаясь с заявлением о  включении требований в реестр кредиторов должника, просила включить требование о  сносе самовольно возведенных этажей (пристройки) многоэтажного дома № 19 по ул.  Урицкого в г. Новосибирске с 11 этажа, отметка по строению 32, 500 м., установленного  решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 по делу № 21177/14.  

Возражая против заваленных требований, финансовый управляющий указал, что  указанное требование является неденежным, в связи с чем необходимо его  трансформировать в денежное. Возражающий кредитор ФИО2 поддерживал  позицию конкурного управляющего.  

Возражения против требований строились на разъяснениях, содержащихся в абзаце  2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  а именно, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера трансформируются в денежные и подлежат денежной оценке.  

С учетом указанного, а также возражений лиц, участвующих в деле и пояснений  специалиста, для решения вопроса об определении размера денежного требования  ФИО3, судом первой инстанции ставился вопрос о проведении судебной  экспертизы для определения стоимости работ по сносу (демонтажу) самовольно  возведенных этажей и проведению восстановительных работ на земельном участке.  

В судебном заседании от 04-11.07.2022 заявителем представлено ходатайство об  отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Отказ  мотивирован тем, что у заявителя отсутствует возможность оплачивать юридические  услуги и нести судебные издержки, поскольку единственным доходом заявителя является  пенсия.  

Определением от 18.07.2022 судом принят заявленный отказ от требований,  производство по заявлению прекращено.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с  ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд указал, что в  рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что определение от 18.07.2022  вынесено в пользу кредитора ФИО2  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы суда об  отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых принят данный судебный акт.  

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов  должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы  подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный  акт по такому спору.  

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при  рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по  заявлению о включении долга в реестр требований кредиторов, затрагивают интересы  должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с  рассмотрением заявления кредитора.  

В делах о банкротстве - конкурсный кредитор, заявивший возражения  относительно требований другого кредитора, является стороной по обособленному спору  в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которой  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела  о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику  - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.  

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).  

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая  активную позицию на стороне должника в процессе относительно требований кредитора в  обособленном споре, конкурирующий конкурсный кредитор также является лицом, в  пользу которого был принят судебный акт.  

Заинтересованность кредитора ФИО2, как конкурсного кредитора  должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность  удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров  

конкурсной массы и требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов,  следовательно, он имеет право обратиться к заявителю ФИО3, инициировавшей  обособленный спор с требованием о взыскании судебных расходов.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу,  оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так  и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило,  отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса  или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства  по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Между тем, как было указано ранее, в рассматриваемом случае отказ  ФИО3 от требования был вызван субъективными причинами.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, бремя доказывания между сторонами спора распределяется  следующим образом: ФИО2 должен доказать размер и факт выплаты  вознаграждения представителю, ФИО3 – чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя.  

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 заключил с  ФИО6 договор об оказании юридических услуг от 13.05.2022.  

В рамках договора оказана услуга по представлению интересов кредитора  ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по  рассмотрению заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований  кредиторов должника ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция».  

Вопреки возражениям ФИО3, оплата услуг представителя в общем размере  100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №№ 2 и 5  от 13.05.2022 и 02.08.2022, соответственно, в связи с чем суд приходит к выводу о  доказанности факта несения судебных расходов.  

Отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг не означает, что услуги  фактически не оказывались. Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных  заседаний.  

Как указано в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Из содержания договора от 13.05.2022 следует, что объем принятых на себя  Исполнителем обязанностей определен следующим образом: изучить представленные  документы; подготовить возражения; участвовать в судебных заседаниях; заявлять  ходатайства, представлять дополнительные доказательства; обжаловать судебный акт или  возражать против жалобы заявителя (пункт 2). Стоимость услуг стороны определили  стоимостью участия в судебном заседании – 20 000 руб. (пункт 3).  

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 принимала участие в  трех судебных заседаниях арбитражного суда (11-16.05.2022; 07-15.06.2022; 0411.07.2022), в каждом из которых судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК  РФ.  

Оценив фактический объем оказанных представителем услуг, в том числе по  формированию правовой позиции (возражение – л.д. 118-120, ходатайство о привлечении  экспертной организации – л.д. 130), количество судебных заседаний, в которых  представитель ФИО6 принимала участие, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что объем выполненной представителем подлежит оценке на сумму 40 000 руб.  (возражение – 7 000 руб., ходатайство – 3 000 руб., участие в трех судебных заседаниях –  30 000 руб.). Указанный размер определен судом исходя из принципа разумности при  определении размера расходов, с учетом характера рассмотренного спора, степени его  сложности, фактически совершенных представителем действий и степени ее  вовлеченности в судебный процесс.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора ФИО2  признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.01.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3  и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта о частичном удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519456/2017 отменить, принять новый судебный акт.  

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов  

удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  

40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  

Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи А.П. Иващенко 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна