﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8768/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Лыкова И.Г. (доверенность от 09.01.2020), в  отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Вист» (ИНН 2632110192, ОГРН 1172651028340), государственного казенного учреждения «Учебный центр Министерства финансов Ставропольского края», Литвиненко Ольги Алексеевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края                   от 23 сентября 2019 года (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 13 декабря 2019 года (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-8786/2019, установил следующее.

ООО «Вист» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.03.2019 № РНП-26-785 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, возложении на антимонопольный орган обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ «Учебный центр Министерства финансов Ставропольского края» (далее – заказчик), Литвиненко О.А., Рябенко Д.Н.

Решением суда от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2019 года, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, с 6 марта 2019 года по 12 марта 2019 года у общества отсутствовала техническая возможность использования электронной почты и осуществления расчётов, а также техническая возможность получения доступа на сайт госзакупок и подписания контракта в связи с тем, что сертификат электронного ключа перенесён на ремонтируемый сервер. Факт отсутствия указанного сертификата подтверждён приказом от 01.02.2019 о переносе сертификата ключа электронной подписи на сервер CN 6940ЕАЗ. Ключ электронно-цифровой подписи находился у общества только в одном экземпляре и на одном носителе – сломанном сервере должен считаться установленным. Согласно акту выполненных работ от 12.03.2018 № П0020 на сданном в ремонт сервере CN 6940ЕАЗ находилась программа 1С Бухгалтерия 8.3 1 С. Зарплата и кадры. Изложенное подтверждает, что во время ремонта сервера общество не имело технической возможности осуществить первоначальный взнос по контракту. 

В отзывах на кассационную жалобу заказчик и антимонопольный орган просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, в единой информационной системе в сфере закупок zakupki-gov.ru 25.02.2019 заказчик разместил электронный аукцион № 0321200026419000009 «Оказание услуг, связанных с размещением информационно популяризационных материалов (видеороликов) на телевидении». 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме 05.03.2019 № 0321200026419000009 единственным поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) признано общество. 

Заказчик 06.03.2019 в единой информационной системе разместил проект контракта № 03212000264190000090001 (далее – контракт). 

Поскольку в срок до 12.03.2019 общество не подписало контракт и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта в установленные сроки, заказчик 12.03.2019 составил протокол № 1 о признании общества уклонившимся от заключения контракта. 

Заказчик, в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – постановление № 1062), направил в адрес антимонопольного органа сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа 28.03.2019 вынесла решение № РНП-26-785, которым включило общество в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 82.4, 83.1, 83.2, 104 Закона № 44-ФЗ, постановлением № 1062.

Суды установили, что по итогам проведения данного электронного аукциона победителем признано общество; заказчик 06.03.2019 направил обществу проект контракта. В установленный срок до 12.03.2019 общество не подписало контракт и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта в установленные сроки. Заказчик 12.03.2019 оформил протокол уклонения общества от заключения контракта. 

Изложенное свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. 

Суды указали, что в обоснование не подписания контракта и непредставления банковской гарантии общество указал, что 06.03.2019 вышел из строя рабочий сервер, из-за чего доступ к сети Интернет и почтовому серверу был временно отключен, в этот же день общество в экстренном порядке обратилось к специалистам индивидуальному предпринимателю Кучеренко Ю.В., которые произвели технические работы данный факт подтверждается актом выполненных работ. 

Неисправность сервера устранена 12.03.2019, после устранения причин поломки рабочего компьютера, специалист общества пытался подписать электронно-цифровой подписью проект контракта, но данное действие заблокировано площадкой. 

Оценивая довод общества о наступлении обстоятельств, препятствующих подписанию контракта, суды установили, что общество представило акт выполненных работ от 12.03.2018 № П0020 и акт выполненных работ от 12.03.2019 № 0020 с указанием одной даты приемки и идентичных серийных номеров и моделей оборудования подлежащего ремонту, выполненных на разных бланках и подписанных со стороны индивидуального предпринимателя разными лицами, в разных местах. 

Обеспечение исполнения контракта осуществлено обществом путём перечисления на счёт заказчика денежных средств в размере 100 тыс. рублей только 13.03.2019 – после истечения установленного срока для подписания контракта; данный факт подтверждается платёжным поручением от 13.03.2019 № 111 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России». 

Доказательства не возможности перечисления обществом в срок до 12.03.2019 денежных средств для обеспечения исполнения контракта отсутствуют.

Уклонение участника закупки от заключения контракта может выражаться как в действиях, так и в бездействии. 

Принимая решение об участии в процедуре закупки, подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона. 

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Претендуя на заключение контракта путем участия в торгах, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов, но и обязано был это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что обществом не представило доказательств принятия всех возможных мер по заключению контракта в пределах установленного срока, а также доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов заявителя, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 13 декабря 2019 года по делу № А63-8786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова