ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21727/2017

05 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8748/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 по делу № А75-21727/2017 (судья Лысенко Г.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 687 595 руб. 00 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» – ФИО2 (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее по тексту – ООО «ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» (далее по тексту – ООО «Вела-Петролеум», ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 687 595 руб. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Объединённый Ханты-Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (далее по тексту – Объединенный военизированный отряд, ОХМВО).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 5 630 535 руб. 

Решением от 17.05.2018 по делу № А75-21727/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО» отказал. ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 285 руб., уплаченная по банковской квитанции от 29.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Вела-Петролеум», как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние противовыбросового оборудования ОПС5-23080*35, зав.№ 393, находящегося у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю (ОХМВО). Также податель жалобы указывает на допустимость в качестве доказательств подтверждающих непригодность к дальнейшему использованию переданного ответчиком истцу оборудования актов от 07.07.2015, составленных ООО «Юграпромбезопасность» и подписанных представителями истца и ответчика.

Поступивший в материалы дела отзыв истца на жалобу ответчика не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку отсутствуют доказательства его направления, позволяющие обеспечить возможность получения ООО «Вела-Петролеум» (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЭКО» и ОХМВО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вела-Петролеум» заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих переименование организации с общества с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум»» на общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад – Скважинные технологии»; заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ГеоЛад – Скважинные технологии», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2013 между ОХМВО (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды оборудования № 004/13-А, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование по акту приема-передачи противовыбросовое оборудование ОП5-230/80х35.

В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, в полной комплектации на одном объекте строительства скважины; поддерживать имущество в исправном состоянии; производить за свой счет текущий ремонт; нести расходы по содержанию имущества, по истечении срока аренды (в течение 10 дней) – возвратить имущество арендодателю после обязательной чистки, покраски, осмотра, ремонта оборудования. Опрессовать ПВО в присутствии представителя арендодателя; возместить арендодателю убытки, если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом и др.

По акту приема-передачи от 06.10.2015 оборудование было возвращено истцу (л.д. 21 -22).

Из акта следует, что при передаче оборудования отсутствовал крепеж манифольда, а согласно пункту 17 акта «все оборудование (кроме универсального превентора ПУГ-230х35 №0103) не выдержало гидравлического испытания и подлежит ремонту с повторной опрессовкой на рабочее давление (акт опрессовки в ООО «Юграпромбезопасность» от 07.07.2015, 4 шт., прилагаются). При этом пункт 17 акта подписан ответчиком с замечаниями: опрессовка была произведена в соответствии с условиями договора, оборудование не принималось арендодателем с мая 2015 года (л.д. 22).

Как следует из искового заявления, перед передачей оборудования от ответчика к истцу оно было передано в специализированную организацию - ООО «Юграбезопасность» для определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации и проведения гидравлических испытаний комплектов.

Согласно письму ООО «Юграбезопасность» от 26.10.2015 № 2422 ремонт спорного оборудования экономически нецелесообразен, так как затраты на полное восстановление всех систем ГУП 14ОМ не смогут оправдать себя в силу низкой эксплуатационной надежности станций данного типа (л.д. 25).

ОХМВО была проведена экспертиза стоимости спорного оборудования после его использования ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта – индивидуального предпринимателя М.А. ФИО4 от 16.09.2016, рыночная стоимость оборудования составляет 32 000 руб. (л.д. 34 – 61).

20.09.2017 между ОХМО (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 20.09.2017 № 1 (далее – договор уступки, л.д. 62 – 67, т.1), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды от 01.12.2013 № 004/13-А (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору аренды, составляющую 1000 (одна тысяча) руб.

Истец, ссылаясь на условия договора аренды оборудования от 01.12.2013 № 004/13-А (раздел 2), указал, что оборудование длительное время находилось у ответчика, после окончания срока действия договора аренды не возвращалось арендодателю в добровольном порядке, только через суд и с помощью судебных приставов оно было возвращено в технически неисправном и непригодном к использованию состоянии.

В адрес ответчика направлялось письмо от 19.09.2017 № 6 с требованием о возмещении стоимости оборудования за вычетом стоимости его остатков в добровольном порядке (л.д. 9 – 10).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб, то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных выше норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, на истце в настоящем деле лежит обязанность доказать, что противовыбросовое оборудование ОПС5-23080*35, зав.№ 393 было испорчено в связи с ненадлежащим его использованием ответчиком в рамках договора аренды.

Позиция ООО «ЭКО», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что ООО «Вела-Петролеум», как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние противовыбросового оборудования ОП5- 230/80*35, зав. № 393, находящегося у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю (ОХМВО).

Действительно, спорное оборудование находилось у ответчика в аренде с декабря 2013 года и во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2015 года по делу № А75-2269/2015 судебным приставом исполнителем по акту приема-передачи от 06.10.2015 передано взыскателю (истцу по настоящему делу). Из акта судебного пристава следует, что оборудование не использовалось с мая 2015 года, все заявления и замечания указаны в акте передачи оборудования из аренды (л.д. 24).

Исследуя акт приема-передачи оборудования из аренды от 06.10.2015, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо замечаний или заявлений, свидетельствующих именно о непригодности к дальнейшему использованию переданного оборудования (т. 1 л.д. 21 -23).

Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, ООО «ЭКО» ссылаясь на акты от 07.07.2015 опрессовки оборудования, составленные ООО «Юграбезопасность», указывает на непригодность оборудования.

При этом, указанные акты по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта непригодности к дальнейшему использованию переданного оборудования, поскольку не содержат однозначного вывода о непригодности оборудования, а также о том, что причиной его неработоспособности явились именно действия ответчика (т. л.д. 29 – 32).

Также в подтверждение наличия ущерба истец представил справку ООО «Юграпромбезопасность» от 26.10.2015 № 2422 (т. 1 л.д. 25), согласно которой стоимость ремонта и гидравлических испытаний комплектов оборудования, указанных в исх. № 207 от 20.10.2015 составляет 220 505 руб. В указанной сумме не учтена стоимость ремонта станции гидропривода ГУП 140М зав. № 402. Далее из справки следует, что опираясь на данные акта от 07.05.2015 и опыт по ремонту подобного оборудования ООО «Юграпромбезопасность» полагает данный ремонт экономически нецелесообразным, так как затраты на полное восстановление всех систем ГУП 140М не смогут оправдать себя в силу низкой эксплуатационной надежности станций данного типа.

Действительно, согласно представленных истцом паспортов на оборудование, дата выпуска спорного оборудования – 2001 год, срок его эксплуатации – 7 лет. По окончании установленного срока эксплуатации, дальнейшая эксплуатация оборудования возможна только после проведения соответствующих испытаний и предоставления специализированной организацией заключения о продлении срока службы оборудования.

Между тем, по верному указанию суда, из представленных истцом документов на оборудование, не содержится сведений о его испытании, что не позволяет объективно утверждать, что к моменту возврата оборудования из аренды срок разрешенной его эксплуатации не истек, и оборудование могло бы использоваться.

Истец, ссылаясь на пункты 1.2 и 2.2 договора, не учел иных пунктов договора.

Так, в соответствии с условиями договора (пункты 4.5, 4.6 договора) арендатор отвечает за утрату (в том числе хищение третьими лицами) и повреждение имущества (оборудования), переданного ему Арендодателем по договору аренды. В случае повреждения имущества арендатор должен незамедлительно, в течении 24 часов, уведомить арендодателя о факте повреждения, по данному факту создается комиссия по расследованию, состоящая из представителей арендодателя и арендатора, по результатам совместно расследования стороны составляют акт в котором указывают полный перечень поврежденного оборудования, его полную стоимость и сумму ущерба.

Такого акта ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Более того, в материалах дела ответчиком представлен акт возврата оставшегося оборудования от 09.10.2015, в соответствии с которым указанное оборудование возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно было им получено. Акт подписан обеими сторонами (т. 1 л.д. 98).

В подтверждение суммы ущерба истец представил отчет о рыночной стоимости оборудования от 16.09.2016 (т. 1 л.д. 34 – 61), который наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Признавая обоснованной позицию ответчика относительно указанного заключения (т. 1 л.д. 84 – 85), суд первой инстанции верно указал: экспертиза проведена по истечении года после возврата оборудования из аренды; из представленных фото не представляется возможным установить, что эксперту было предоставлено именно спорное оборудование (не содержится сведений о заводских номерах оборудования, не содержится сведений о его непригодности и нецелесообразности проведения ремонта, по тексту заключения речь идет об оценке движимого имущества «контейнер», в отчете указывается о разукомплектованном оборудовании, что не соответствует имеющимся в деле актам и др.). Более того, истец в суд предоставил информационное письмо эксперта, согласно которому последний просит отчет об оценке рыночной стоимости оборудования в редакции от 22.09.2016 считать недействительным, а считать действительным отчет в редакции от 25.04.2018 (т. 2 л.д. 8 – 29), что также является основанием критически к нему относиться.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что истец (ООО «ЭКО»), ознакомивших с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба и причин его непригодности, посчитав достаточным предоставленное им экспертное заключение (протокол судебного заседания от 03.05.2018).

Тем самым, истцом не были реализованы в суде первой инстанции предоставленные ему законом права на заявление вышеуказанных ходатайств (статья 41 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено подобных ходатайств с приведением соответствующего обоснования в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований к ответчику путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания считать обоснованными доводы жалобы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия состава убытков, исковые требования правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 по делу № А75-21727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков