388/2023-21662(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16928/2022

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А07-9812/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-9812/2022..  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Топ Технологии Урала» -  

ФИО2 (доверенность от 25.04.2022 сроком действия до 25.04.2025,  

паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Технологии Урала»  (далее – истец, ООО «Топ Технологии Урала») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу  "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее – ответчик, ПАО АК  "ВНЗМ") о взыскании долга по договору № 058/01ФТ-20 от 09.06.2020 г. в  размере 126 987 416 руб. 30 коп., пени за период с 30.11.2021 г. по 31.03.2022 г.  в размере 5 993 931 руб. 25 коп., пени по день фактической оплаты долга,  согласно уточнению от 18.10.2022 г., принятому судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскан основной долг в размере 126 987 416 руб. 30 коп., пени в размере 4 324  097 руб. 40 коп., пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга на сумму  долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы  долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 488 руб., в  удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с  принятым решением, ПАО «АК «ВНЗМ» (далее также – податель жалобы,  

апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси отменить  решение полностью и вынести новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 по делу № А40104831/2021 указывает, что начисление неустойки и штрафа не является  двойной мерой ответственности.  

Также апеллянт указывает, что оплата выполненных истцом работ была  приостановлена ответчиком в связи с наличием недостатков работ до их  устранения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.06.2020 между ООО «Топ Технологии Урала» (далее - субподрядчик) и ПАО  «АК ВНЗМ» (далее - подрядчик) заключен договор субподряда № 058/01ФТ-20  (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался по заданию  подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового  конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка  комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с договором и рабочей  документацией (п. 2.1. договора № 058/01ФТ20 от 09.06.2020 г.).  

В силу п. 3.1. договора № 058/01ФТ-20 от 09.06.2020 договорная  стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, ориентировочно составляет 10  000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по действующей ставке,  утвержденной законодательством. Фактическая стоимость работ определяется  на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и  утвержденных заказчиком с учетом ценовых параметров по приложению № 2.  

В силу п. 4.10. договора подрядчик производит оплату выполненных  работ за отчетный период в течение 45 календарных дней, но не ранее 30  календарных дней с даты выставления счета-фактуры (после поступления  целевых денежных средств от заказчика в течение 15 календарных дней).  

Согласно п. 5.1 договора начала работ – с момента подписания договора;  Срок завершения Работ: 15.07.2020. Субподрядчик выполняет на объекте  работы, предусмотренные договором, в сроки согласно графику выполнения  работ (приложение № 1).  

13.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  к договору об устранении субподрядчиком по заявкам подрядчика замечаний  заказчика строительства по выполненным электромонтажным работам.  

15.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8  к договору о выполнении дополнительно комплекса строительно-монтажных  работ по шифру согласно соглашению.  

05.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9  к договору об оказании субподрядчиком подрядчику услуг строительными  машинами и механизмами, грузовым автотранспортом с экипажем.  

За период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в рамках договора № 058/01ФТ-20  

от 09.06.2020 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 47 957  960,03 руб., что подтверждается справками по ф. КС-3, актами о приемке  выполненных работ по ф.КС-2 и приложениями к ним, подписанными  сторонами без замечаний.  

За период с 01.03.2021 по 31.01.2022 в рамках дополнительного  соглашения № 1 к договору субподрядчиком выполнены работы на общую  сумму 155 227 061,92 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных  работ, справками по ф. кс-3, актами о приемке выполненных работ по ф. кс-2 и  приложениями к ним, подписанными сторонами без замечаний.  

За период с 01.07.2021г. по 27.12.2021г. в рамках дополнительного  соглашения № 8 к договору субподрядчиком выполнены работы на общую  сумму 36 882 089,64 руб., что подтверждается справками по ф. кс-3, актами о  приемке выполненных работ по ф. кс-2 и приложениями к ним, подписанными  сторонами без замечаний.  

За период с июля по сентябрь 2021г. в рамках дополнительного  соглашения № 9 к договору субподрядчиком выполнены работы на общую  сумму 112 896,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных  работ и приложениями к ним, подписанными сторонами без замечаний.  

Выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, что привело  к образованию задолженности в размере 126 987 416 руб.30 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17 от 26.01.2022,  оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  

Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается указанными выше  доказательствами и ответчиком по сути не оспаривается.  

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ не  представлены, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом  первой инстанции обоснованно.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.  1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в  том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  

(пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре. 

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в  натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену (статьи 702, 708, 709, 720  ГК РФ). При установлении подрядных отношений подрядчик не может иметь  разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы  неизменной в том случае, если бы заказчика устроил более продолжительный  срок выполнения работ, чем установленный договором. Из встречного  характера указанных основных обязательств и положений п. 1 ст. 328, ст. 393  ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении  подрядчиком обязательства по выполнению работ им не может быть получена  та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство  должным образом. Поскольку согласованные в договоре подряда  предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные, просрочка  подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета  итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки.  

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку платежей  субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы платежа, срок уплаты которого был нарушен (п. 26.2.1. договора №  058/01ФТ-20 от 09.06.2020 г.).  

В соответствии с уточненным расчетом от 18.10.2022 сумма пени за  период с 30.11.2021 г. по 31.03.2022 г. составила 5 993 931 руб. 25 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой  инстанции и признан обоснованным и математически верным.  

Оснований для иной оценки расчета неустойки судебная коллегия не  усматривает.  

Возражая требований истца, ПАО АК «ВНЗМ» как в суде первой  инстанции, так и апелляционной жалобе указывает на зачет штрафных санкций,  начисленных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом  обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2  пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  

требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как  во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1  статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,  4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «АК ВНЗМ» направило  корректирующее заявление о зачете встречных требований исх. № 02-1524 от  02.09.2022г.  

В силу п. 3.16 дополнительных условий (Приложение № 23 к договору),  при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате контрагенту, может быть  уменьшена ПАО «АК ВНЗМ» на сумму всех штрафов и неустоек, а также иных  сумм, предъявленных контрагенту от ПАО «АК ВНЗМ».  

В связи с нарушением истцом условий заключенного договора, ответчик  предъявил требования о взыскании неустойки и штрафов на общую сумму 61  397 920,65 руб. - Требование о взыскании неустойки за нарушение срока  завершения работ.  

В соответствии с п. 14.5 дополнительных условий (Приложение № 23 к  договору), в случае, если контрагент допустил нарушение графика  производства работ, задержки сроков завершения работ и/или в случае  несвоевременного освобождения места проведения работ и объекта от  собственной строительной техники и расходных материалов,  неиспользованных материалов и оборудования свыше 7 (семи) календарных  дней, контрагент обязан уплатить ПАО «АК ВНЗМ» неустойку в размере 0,3%  (ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки от цены Работ,  но не менее 100 000 (ста тысяч) рублей и не более 10 % (десяти процентов) от  цены работ по договору.  

Согласно п. 5.1 договора № 058/01ФТ-20 от 09.06.2020 г., срок  завершения работ: 15.07.2020.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 13 от 15.11.2021г. изменен  срок завершения работ до 31.12.2021 г.  

В соответствии со справкой КС-3 № 24 от 28.02.2022г. выполнены работы  на сумму 3 238 199,64 руб.  

В соответствии со справкой КС-3 № 25 от 15.04.2022г. выполнены работы  на сумму 4 188 836,40 руб.  

Таким образом, истцом нарушены сроки завершения работ по договору.  Расчет неустойки ответчика по КС-3 № 24: сумма завершенных с нарушением  срока работ 3 238 199,64 * 0,3% = 9 714,56 руб. за каждый день.  

Период просрочки с 01.01.2022 по 28.02.2022. Кол-во дней - 59. Расчет  неустойки: 9 714,56 руб. * 59 дней = 573 159,04 руб.  

Расчет неустойки ответчика по КС-3 № 25: сумма завершенных с  нарушением срока работ 4 188 836,40 * 0,3% - 12 566,50 руб. за каждый день.  

Период просрочки с 01.01.2022 по 15.04.2022. Кол-во дней - 59. Расчет  

неустойки: 12 566,50 руб. * 105 дней = 1 319 482,50 руб.  

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока завершения работ  по расчету ответчика составляет 1 892 641,54 руб.  

Рассмотрев доводы ПАО АК «ВНЗМ», суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что начисление ответчиком неустойки правомерно. В то,  ответчиком неверно произведен расчет неустойки, в частности неверно  определено начало периода начисления неустойки с 01.01.2022 г., что является  нерабочим днем. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки со  второго рабочего дня – 11.01.2022 г., который составил 1 669 833 руб. 85 коп.  

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными,  основанными на законе и обстоятельствах дела.  

Также ПАО АК «ВНЗМ» начислило штраф за нарушение установленных  сроков устранения дефектов.  

В соответствии с п. 14.9 дополнительных условий, за нарушение  установленных ПАО «АК ВНЗМ» сроков устранения дефектов в период  выполнения работ или обнаруженных в гарантийный период и пост  гарантийный период контрагент выплачивает по требованию ПАО «АК ВНЗМ»  штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств.  

Письмами исх. № 06/РИпг-416 от 26.02.2022, 06/РИпг-417 от 26.02.2022,  06/РИпг418 от 26.02.2022 ПАО «АК ВНЗМ» потребовало от ответчика  устранить допущенные недостатки в срок до 01.03.2022г.  

Письмом исх. № 53 от 04.03.2022 сообщено о возможном устранении  недостатков в срок до 31.03.2022г.  

Ответчик указал, что до настоящего времени недостатки в полном объеме  не устранены, информации о полном устранении указанных недостатков не  имеется.  

Период неисполнения требований об устранении недостатков ответчик  определяет с 01.03.2022 по 01.09.2022г.-183 дня.  

Расчет штрафа: 100 000 руб. * 183 дня - 18 300 000 руб. 

Таким образом, согласно доводам ответчика, сумма штрафа по расчету  ответчика за нарушение установленных сроков устранения  дефектов/недостатков составляет 18 300 000 руб. Рассмотрев данное  требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком факт  наличия недостатков и их неустранения не доказан. При этом суд счел, что  представленные ответчиком письма не являются надлежащим доказательством  наличия недостатков, поскольку сторонами двухсторонних документов, актов  осмотра с указанием перечня недостатков составлено не было, срок для  устранения установлен не был.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку  надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных истцом  работах с указанием конкретных дефектов, стоимости некачественно  выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Таким образом, требования ответчика о взыскании штрафа за нарушение  

сроков за нарушение установленных сроков устранения дефектов  неправомерны.  

Также обществом АК «ВНЗМ» начислен штраф за неисполнение  договорных обязательств истцом.  

В соответствии с п. 14.6. дополнительных условий, в случае  неисполнения договорных обязательств контрагентом, ПАО «АК ВНЗМ» имеет  право предъявить контрагенту штраф в размере 10% от цены работ по  договору, но не менее 1 000 000 рублей.  

Всего работ по договору ответчиком выполнено на сумму 412 052 791,16  руб. Таким образом, в связи с допущением нарушений условий договора,  неисполнением договорных обязательств, по мнению ответчика, сумма штрафа  составляет: 412 052 791,16 руб. * 10 % = 41 205 279,11 руб.  

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно  отклонен.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на  восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен  в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа  (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума N 7.  

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных  формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные  нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа  определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.  

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения  обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и  устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за  неисполнение обязательства.  

Неисполнение поставщиком (подрядчиком) обязательств по  государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения  обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении  условий контракта в целом.  

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  подлежит начислению до момента прекращения договора в результате  

одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт  неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего  основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф  в виде фиксированной суммы.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 28.06.2017) и определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 N 302- ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и  др.).  

С позиции подателя жалобы, сказанное свидетельствует о правомерном  начислении как неустойки, так и штрафов за нарушение истцом обязательств по  договору.  

Доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции  критически.  

Заявленные в качестве оснований для штрафов обстоятельства, как  следует из пояснений ответчика, заключаются в неустранении недостатков,  допущенных при выполнении работ.  

В то же время, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  доказательства наличия недостатков не представлены.  

Согласно материалам дела договор не был расторгнут ответчиком в связи  с односторонним отказом, вызванным нарушением обязательств со стороны  истца  

Материалы дела не содержат указаний на расторжение договора в связи с  нарушением спорных обязательств или ссылок на иные нарушения,  допущенные при исполнении сделки стороной истца. Доказательств  расторжения договора по вине истца не представлено.  

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не обосновано  требование о взыскании штрафа, не указано, за какое нарушение им начислен  штраф. Истцом были нарушены сроки выполнения работ, однако, ответчиком  за это нарушение начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ  согласно условиям договора.  

Ссылки подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.10.2022 по делу № А40-104831/2021 не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела спор не связан  с исполнением контракта для государственных либо муниципальных нужд, а  также расторжением контракта по вине исполнителя.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда  первой инстанции правильными.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства  основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности  

сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования  в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателя  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по  делу № А07-9812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи О.Е.Бабина 

 В.В.Баканов